Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19786/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-37873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-37873/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" (далее - ООО "Фирма "Термосервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 805 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", должник).

Определением суда от 19.10.2015 требования ООО "Фирма "Термосервис" в размере 1 805 000 руб. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Краснодарнефтегазстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО "Фирма "Термосервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.10.2015, признать заявленные требования ООО "Фирма "Термосервис" на сумму 1 805 000 руб. руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока подачи заявления не основан на пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. Кредитор считает, что с момента возврата в конкурсную массу суммы долга до момента подачи заявления прошло менее двух месяцев.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть судебного акта от 21.01.2014) ОАО "Краснодарнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ООО "Фирма "Термосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 805 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-37873/2012-27/802Б-2С сделка по перечислению долга ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в рамках исполнительного производства в сумме 1 805 000 руб. в пользу ООО "Фирма "Термосервис" была признана недействительной и восстановлена задолженность ОАО "Краснодарнефтегазстрой" перед ООО "Фирма "Термосервис" в сумме 1 805 000 руб.

Предметом оспаривания являлся платеж в сумме 1 805 000 руб., произведенный в рамках исполнительного производства 17.01.2013 платежным поручением N 6740137. Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-28891/2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015 определение суда от 05.11.14 оставлено без изменения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае, определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 13.03.2015. Однако кредитор с настоящим заявлением обратился в суд 02.07.2015, то есть, с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как было указано выше, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требования ООО "Терминал" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Фирма "Термосервис" в размере 1 805 000 руб. руб. подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО "Краснодарнефтегазстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок необходимо исчислять с момента возврата в конкурсную массу суммы долга, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку согласно пункту 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 имеющееся у заявителя требование может быть предъявлено должнику в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. В этом же пункте Пленума ВАС РФ указано, что в этом случае к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО "Фирма "Термосервис" согласно платежному поручению от 30.10.2015 N 789 в сумме 3 000 рублей, подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-37873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Термосервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.15 N 789.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко