Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Петухова Д.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова В.В. в размере 956 704,54 руб.,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

третьи лица: Ершов О.Л., ООО "Промэнергогаз", ЗАО "ГУТА-Страхование", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",

установил:

09 августа 2010 года уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2010 в отношении ООО "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 Майоров Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПК "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

04 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "ПК "Метил" Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича убытков в размере 956 704,54 руб.

К участию в рассмотрении заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ершов Олег Леонидович, ООО "Промэнергогаз", ЗАО "ГУТА-Страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что нецелесообразность и необоснованность расходования Майоровым В.В. денежных средств должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Петухова Д.И. к производству суд, установив пропуск срока на обжалование судебного акта, предложил заявителю жалобы представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин его пропуска; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Петухова Д.И. поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное получением обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи 05.09.2015, мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд 12.09.2015, спустя 5 рабочих дней после получения текста определения от 18.08.2015.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.08.2015 истек 10.09.2015.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой 16.09.2015, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд посредством направления почтовой связью 12.09.2015, что усматривается из календарного штемпеля проставленного работником почты на лицевой стороне конверта.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 2 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано конкурсным управляющим получением обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи лишь 05.09.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Иные причины пропуска процессуального срока последним приведены не были.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что осведомленность о принятом судебном акте - определении от 27.08.2015 конкурсному управляющему было известно еще 18.08.2015, в связи с участием его в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 было опубликовано 28.08.2015 в 17:05:34 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 28.08.2015 конкурсный управляющий Петухов Д.И., действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у апеллянта имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 12.09.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Мотивы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о получении определения лишь 05.09.2015 посредством почтовой связи опровергаются материалами дела, в частности, приложенной к обжалуемому судебному акту распиской Петухова Д.И. о получении обжалуемого судебного акта от 02.09.2015.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Петухова Д.И. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, доказательств ее уплаты апеллянтом в деле не имеется, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 264, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-21199/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова