Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Самариной А.В.: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самариной Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное в составе судей Ю.А. Журавлева, Н.В. Койновой, И.В. Чуракова в рамках дела N А60-6613/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С.И. Слепов. Определением от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден С.И. Слепов.

Определением суда от 11.07.2012 Слепов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением от 08.10.2014 Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ"; конкурсным управляющим должника утвержден Носков Анатолий Петрович, член Некоммерческого партнерства СРОАУ "Альянс" (определение от 28.01.2015).

Определением суда от 20.03.2015 Носков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" в связи с выходом из состава Некоммерческого партнерства СРОАУ "Альянс". Конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (определение от 22.04.2015).

Определением от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "БЭМЗ" продлен до 21.08.2015. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.08.2015.

В материалы дела поступил итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов должника; иные документы, приложенные к отчетам, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭМЗ" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Самарина Анастасия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что из анализа финансового состояния должника усматривается наличие у должника активов в виде долей в уставном капитале ООО "Баранчинский торг" в размере 100% и ЗАО ТД "Урал" в размере 15,625% являющихся действующими юридическими лицами и имеющих активы. Информация по распоряжению данными активами должника отчет конкурсного управляющего и материалы дела не содержит; доли должника в указанных предприятиях являются активами и подлежали выявлению, оценке и включению в конкурсную массу; сведений о проведении названных мероприятий в отчет конкурсного управляющего не содержит. На основании изложенного апеллянт полагает, что мероприятия конкурсного производства при наличии на балансе должника не реализованных активов нельзя считать завершенными, что препятствует завершению процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Ф.С. Фогилева согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В подтверждение возражений, изложенных в письменном отзыве, арбитражным управляющим представлены документы, которые приобщены к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Суздалева Юрия Анатольевича поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя. Данное ходатайство обоснованно тем, что до сих пор исполнительным органом ООО "Баранчинский торг" значиться конкурсный управляющий Суздалев Ю.А.; общество является конкурсным кредитором должника в размере требований более 31,5 млн. руб.; принятие судом решения о завершении конкурсного производства в отношении единственного учредителя приведет к ситуации существования субъекта предпринимательской деятельности без учредителя - собственника.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы, положенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение Суздалева Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель Самариной А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона).

По п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что им в ходе конкурсного производства были направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 252 019 223,09 руб. По результатам оценки рыночная стоимость активов должника определена в размере 396 048 047 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 894,39 руб., а также третьей очередь с суммой 350 634 829,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 873 076 788,76 руб.; сумма 2 310 973,47 руб., установлена как сумма требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства от реализации имущества, взыскании дебиторской задолженности и хозяйственной деятельности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 441 848 009,89 руб.

За счет поступивших денежных средств частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника; денежные средства в размере 364 019 966,56 руб. направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, 14 307 647,68 руб. - на уплату налогов, 5 404 567,76 руб. - на выплату вознаграждении арбитражным управляющим, 3 126 605,81 руб. - на возмещение расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела представлена справка ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 24.07.2015 подтверждающая представление сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Документы по личному составу переданы на хранение в архив. Расчетные счета должника закрыты.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о то, что у должника имеются не реализованные активы в виде долей в уставном капитале ООО "Баранчинский торг" в размере 100% и ЗАО ТД "Урал" в размере 15,625% являющихся действующими юридическими лицами и имеющих активы, признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства того, что должник является единственным учредителем ООО "Баранчинский торг" с размером доли в уставном капитале 100%, а также ЗАО ТД "Урал" в размере 15,625% усматривается из анализа финансового состояния ЗАО "БЭМЗ" выполненного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

В отношении вложения в уставный капитал ООО "Баранчинский торг" апелляционным судом установлено, что в целях определения рыночной стоимости актива должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО "Баранчинский торг" конкурсным управляющим была проведена оценка, по результатам которой на дату оценки 10.08.2015 рыночная стоимость данного актива составила 0 (ноль) руб.

По итогам проведенной оценки Приказом от 18.08.2015 актив в виде 100% доли участия в уставном капитале ООО "Баранчинский торг" был списан конкурсным управляющим; бухгалтерии поручено провести необходимые бухгалтерские проводки.

Из анализа финансового состояния должника в отношении вложений в уставный капитал ЗАО "Торговый дом "Урал" усматривается, что по данным аналитического учета было установлено, что предприятие "Торговый Дом "Урал" (ИНН 1600073081), зарегистрировано в Азербайджане, г. Баку, ул. Кара Караева, 87. В аналитике контрагентов должника имеется информация о предприятии с идентичным названием, но имеющим иной ИНН 1600068798 и зарегистрированном также в г. Баку по иному юридическому адресу. Документы, подтверждающие факт внесения финансовых вложений в предприятие Торговый дом "Урал" отсутствуют. Однако по информации с официального сайта ТД "Урал" учредителями данного предприятия были: ОАО "БЭМЗ", АОЗТ "Гидромашсервис", ЗАО "Статинком", ОАО "Турбомоторный завод", ФГУП "Уралтрансмаш", ОАО "Уралкабель", ЗАО "РЭЛТЭК", ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод", ОАО Банк "Северная Казна".

Согласно служебной записке и.о. главного бухгалтера ЗАО "БЭМЗ" Гутман Н.В. величину вложений в уставный капитал указанных выше обществ не представляется возможным установить в связи с проходившей в 2008 году выемкой.

Из содержания первого раздела Анализа финансового состояния ЗАО "БЭМЗ" "Основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа" следует, что у должника отсутствует большая часть финансовых документов ввиду частичной утраты, а также изъятия части документов для производства предварительного следствия.

На основании приведенных выше обстоятельств актив должника в виде финансовых вложений в ЗАО ТД "Урал" также были списаны приказом конкурсного управляющего от 31.07.2015.

Сведения о том, что действия конкурсного управляющего должника по списанию указанных выше активов были оспорены в рамках настоящего дела и признаны судом незаконными, апелляционный суд не располагает.

Документов подтверждающих, что доли в уставных капиталах обществ имеют реальную стоимость, возможную к получению при их реализации, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что наличие в бухгалтерском балансе ООО "Баранчинский торг" активов в виде просроченной дебиторской задолженности, при отсутствии фактической деятельности, не может служить подтверждением того, что предприятие является действующим. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Баранчинский торг" была прекращена ввиду того, что ни один из арбитражных управляющих из числа членов выбранного СРО не выразил согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, какой либо правовой неопределенности в отношении судьбы ООО "Баранчинский торг", с учетом положений Закона о регистрации юридических лиц, апелляционным судом не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, отсутствие у должника активов, за счет которым могла бы быть пополнена конкурсная масса должника, окончание конкурсным управляющим проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, их достаточность, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения в отношении ЗАО "БЭМЗ" процедуры конкурсного производства являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия, но до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов