Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Воробьева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-17354/2009 о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694)

по обособленному спору по заявлению Воробьева Владимира Александровича о включении требований в реестр кредиторов должника и признании требований погашенными отступным,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", Казанцев Анатолий Васильевич

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Кацуба В.А. (паспорт, дов. от 01.06.2015),

Галкин С.А. (паспорт, дов. от 01.06.2015),

- должника: Котельников А.В., конкурсный управляющий,

- третьего лица ЖСК "Адмирала Ушакова, 21":

Блохина Е.Е. (паспорт, дов. от 06.05.2015),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - Фонд "Патриоты", Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 в настоящем деле о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Воробьев Владимир Александрович, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 12.05.2010 N ДУ-521-21/3, права по которому он получил от Казанцева Анатолия Васильевича в результате уступки, обратился 23.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении 1.953.120 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда "Патриоты" в связи с неисполнением обязательств по передаче ему в собственность 3-х комнатной квартиры N 20 общей площадью 72,42 кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого дома в Кировском районе, жилом комплексе "Ключи", квартале 3147 по ул. Адмирала Ушакова, 21, номер секции на генплане 4, являющейся предметом договора N ДУ-521-21/3 от 12.05.2010. Также Воробьёв В.А. просит признать его требование в сумме 1.953.120 руб., подлежащее включению в состав реестра требований кредиторов Фонда "Патриоты", погашенным в связи с передачей Жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного в соответствующей части незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, литер АА1А2А3А4, адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 и права аренды земельного участка, предоставленного на основании распоряжения Администрации г. Перми N 2258 от 29.09.2005.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (Кооператив "Адмирала Ушакова, 21"), а также Казанцев Анатолий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015, судья Данилова И.П) в удовлетворении заявления (требования) Воробьева В.А. отказано.

Воробьев В.А. обжаловал определение от 19.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что совершенный им с Казанцевым А.В. договор уступки права требования от 19.12.2011 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является основанием возникновения обязанности должника по предоставлению жилого помещения. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлены суду уведомления должника и конкурсного управляющего о состоявшейся уступке и о нарушении порядка перехода прав требования по договору долевого участия от Казанцева А.В. к Воробьеву В.А. Также апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим Котельниковым А.В. нарушены нормы п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве в части уведомления кредитора в пятидневный срок с даты его утверждения о введении конкурсного производства. Воробьёв В.А. полагает, что уведомление внешнего управляющего от 09.09.2011 в адрес участника строительства Казанцева А.В. о введении внешнего управления не свидетельствует о соблюдении Котельниковым А.В. данных норм, поскольку аналогичное уведомление в адрес именно Воробьева В.А. не направлялось. Апеллянт отмечает, что узнал о банкротстве должника только в декабре 2014 года из устных бесед с представителями Кооператива "Адмирала Ушакова, 21", а с заявлением обратился в суд только 23.04.2015 поскольку его работа имеет разъездной характер, и с декабря 2014 года по апрель 2015 года он регулярно находился в служебных командировках. Также апеллянт обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013 и полагает возможным восстановить ему срок на подачу требования о включении в реестр.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Воробьёва В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что его требования преследуют цель участвовать в Кооперативе "Адмирала Ушакова, 21", в котором, как он полагает, имеются свободные от прав участников строительства квартиры, включения его требований за реестр требований кредиторов Фонда "Патриоты" он не желает.

Конкурсный управляющий Котельников А.В., а также представитель Кооператива "Адмирала Ушакова, 21" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между Фондом "Патриоты"

(застройщик) и Казанцевым А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-521-21/3 (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 13-15), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином по ул. Адмирала Ушакова, 21 в Кировском районе г. Перми и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 20 общей площадью 72,42 кв. м, расположенной на 5 этаже не позднее 14.02.2012, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 1.953.120 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.05.2010, номер регистрации 59-59-24/018/2510-144.

Оплата по договору произведена, о чем представлен дубликат выданной Фондом "Патриоты" справки исх. N 09 от 05.02.2012 (л.д. 17).

В дальнейшем, 19.12.2011 между Казанцевым А.В. (цедент) и Воробьевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которому цедент уступает, принадлежащее ему право требования к Фонду "Патриоты" передачи в собственность по окончании строительства названной выше квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-521-21/3 от 12.05.2010 (л.д. 16).

Стоимость уступаемого права составила 1.953.120 руб. (пункт 2).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2012, номер регистрации 59-59-24/019/2012-765.

Фонд "Патриоты" свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 возбуждено дело о банкротстве фонда "Патриоты".

Определением от 16.11.2009 в отношении фонда "Патриоты" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением от 17.05.2010 в отношении фонда "Патриоты" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением от 06.09.2011 в отношении фонда "Патриоты" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 фонд "Патриоты" признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011.

По результатам рассмотрения вопроса о передаче незавершенного объекта строительства в счет погашения требований участников строительства арбитражным судом принято определение от 31.01.2013, согласно которому незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином (за исключением квартир, права на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю по состоянию на 09.08.2012) как объект незавершенного строительства (площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2А3А4) и право аренды земельного участка (адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21) переданы созданному участниками строительства Кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Ссылаясь на его неуведомление о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, а также о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Воробьев В.А. обратился 23.04.2015 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевым В.А. требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обращения с настоящими требованиями, оснований для его восстановления отсутствуют, а также из того, что объект незавершенного строительства уже передан жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если уведомление участников строительства в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований такими участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011.

Воробьев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 23.04.2015, то есть спустя почти 3,5 года после данной публикации.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученной из Росреестра выписки N 22/020/2011-986 от 15.08.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внешний управляющий Котельников А.В. направил 05.10.2011 в адрес участника строительства Казанцева А.В. уведомление от 09.09.2011 о введение в отношении Фонда "Патриоты" внешнего управления и о возможности предъявления участниками строительства своих требований (л.д. 19-22).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве уведомление было направлено в адрес участника строительства после вынесения судом определения от 06.09.2011 о применении в настоящем деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и, следовательно, предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления соответствующим участником строительства должен в рассматриваемом случае исчисляться не ранее чем с 05.10.2011.

Нужно отметить, что договор уступки права от Казанцева А.В. к Васильеву В.А. заключен 19.12.2011 и зарегистрирован в органах Росреестра только 05.07.2012, доказательств направления в адрес внешнего управляющего уведомления об уступке не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем ни на дату направления управляющим уведомления о возможности для кредитора заявить свои требования (05.10.2011), ни на дату закрытия реестра требований кредиторов (03.02.2012) арбитражный управляющий, действующий от имени должника, не мог располагать сведениями о наличии у Воробьёва В.А. прав участника строительства.

Поскольку со стороны управляющего Котельникова А.В. были в разумный срок исполнены требования пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в соответствии с полученными от органов Росреестра сведениями, законодательство о банкротстве не предусматривает необходимости направления в адрес участника строительства повторного уведомления о возможности заявления требований к должнику, а также учитывая, что Васильев В.А. является полным правопреемником Казанцева А.В. в отношении соответствующего права, и потому совершенные (несовершенные) последним действия (бездействие), включая риск неполучения адресованной ему почтовой корреспонденции, имеют для Васильева В.А. правовое значение и порождают соответствующие правовые последствия, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим Котельниковым А.В. требований п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, пропуске Васильевым В.А. срока на предъявление требований к должнику на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов, а также об отсутствии оснований для восстановления Васильеву В.А. срока на предъявление таких требований.

Договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 был заключен Казанцевым А.В. и Воробьёвым В.А. уже не только после осуществления в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, но и после признания должника банкротом решением арбитражного суда от 16.11.2011 и после официальной публикации об этом (03.12.2011), цедент должен был уведомить цессионария о том, что застройщик находится в процедуре, а цессионарий, в свою очередь, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был принять минимально разумные меры для проверки застройщика, установления обстоятельств, связанных со строительством многоквартирного дома, право на жилое помещение в котором Воробьёв А.В. приобретал. Принимая во внимание, что даже в момент передачи в 2013 году незавершенного объекта строительства в счет погашения требований участников строительства степень его готовности составляла 47%, нужно признать, что и на момент уступки права от Казанцева А.В. к Воробьёву В.А. готовность дома не превышала указанного значения и для Воробьёва А.В. в момент осмотра объекта должна была бы стать очевидной невозможность завершения строительства в оговоренный в договоре срок (не позднее 14.02.2012). Последнее обстоятельство должно было бы побудить Воробьёва А.В. к получению достоверной информации о состоянии самого застройщика и о тех правовых процедурах, которые к нему применяются.

С учетом того, что Воробьёв В.А. заявил свои требования к должнику с более чем 3-летним просроком, не проявил минимально разумные меры к проверке должника-застройщика при изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что в его поведении отсутствует должная заботливость и осмотрительность, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы в пользу восстановления пропущенного срока не могут быть приняты во внимание и послужить основаниями для его восстановления.

Кроме того, после уже состоявшейся на основании судебного акта передачи объекта незавершенного строительства в счет погашения требований участников строительства не могут быть удовлетворены вновь заявленные требования участников строительства о признании их требований, подлежавших включению в реестр должника, погашенными путем отступного в виде передачи объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова