Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45390/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-21846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Науменко Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления Науменко И.А. о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А40-21846/15 о банкротстве ЗАО "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407, ИНН 7701135087),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Минский М.А. протокол от 08.06.2015 б/н,

от в/у ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Худякова Н.В. по дов. от 02.06.2015 б/н,

от Науменко Игоря Алескеевича - Жукова С.А. по дов. от 03.09.2015 N 77 АБ 8546412, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21846/15 от 28.05.2015 в отношении ЗАО "ТРЕСТ N 26" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года требования Науменко И.А. признаны необоснованными, ему отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Науменко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 159, 184, 186 АПК РФ в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом безосновательно.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 6 482 287 руб. 94 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 79 407 413 руб. 73 коп. установлено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу N 2-2311/10 по иску Науменко Игоря Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 26". На основании решения выдан исполнительный лист от 21 октября 2010 года, который бал передан на исполнение в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Задолженность перед кредитором была частично погашена. Оставшаяся часть задолженности в размере 6 482 287 руб. 94 коп. погашена не была.

Порядок исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормами ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Заявителем данный срок был соблюден, поскольку исполнительный лист был передан им на исполнение в АКБ "Инвестторгбанк" в его пределах.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению прерываются в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Заявитель в соответствии с указанными нормами реализовал свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению, передал исполнительный лист в Банк. Срок принудительного исполнения был прерван в связи с нахождения исполнительного листа в АКБ "Инвестторгбанк".

Необходимо отметить, что исполнительный лист был возвращен заявителю только 27.05.2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-21846/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРЕСТ N 26" требования Науменко Игоря Алексеевича в размере 6 482 287 руб. 94 коп. в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова