Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-12270/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-34760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" - Солье Н.Е. представитель по доверенности от 13 февраля 2015 года N 12,

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Самосват Н.С. представитель по доверенности от 21 сентября 2015 года N 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-34760/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" о взыскании судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) с требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:1, применяемую для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2014 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:2, применяемую для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2014 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:1 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:2 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Домодедовского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-34760/14 требования ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" удовлетворены.

Впоследствии ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-34760/14 (л.д. 63 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" удовлетворено (л.д. 73 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-34760/14 (л.д. 63 т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор об оказании юридических услуг от 20 января 2014 года N Д 0118-25651, заключенный между ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" (заказчик) и ООО "ТК "Мираторг" (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представлять заказчика в арбитражном суде на стадии судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказании юридических услуг от 20 января 2014 года N Д 0118-25651 стоимость оказания рассчитывается исходя из следующего:

- подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Московской области, включая изучение представленных заказчиком документов по потенциальному судебному делу; проведение правового анализа потенциального спора; подготовку и сбор при содействии заказчика дополнительных документов и других доказательств и материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; формирование и проверку комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению - 60 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, включая участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика и совершение всех необходимых в связи с этим процессуальных действий - 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи работ от 01 июня 2015 года представителем исполнителя в срок и надлежащим образом были оказаны услуги, которые были указаны в главе 1 договора в части подготовки и подачи в Арбитражный суд Московской области искового заявления с приложенными документами, а также части участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34760/14.

Платежным поручением от 01 июня 2015 года N 33 ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей по договору оказании юридических услуг от 20 января 2014 года N Д 0118-25651 (л.д. 68 т. 2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При этом апелляционный суд исходит из того, что кадастровая палата оспаривала заявленные по настоящему делу требования общества по существу, о чем свидетельствует подача кадастровой палатой апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 28 т. 2), а также содержание этой жалобы, в связи с чем указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на данный случай не распространяются.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 августа 2015 года по делу N А41-42942/13, от 13 августа 2015 года по делу N А41-42942/13, от 18 августа 2015 года по делу N А40-105317/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-34760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко