Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-5543/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N 19-5087/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Система" (ИНН 0312015475, ОГРН 1100327014523, 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная,16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная,44) о признании в части незаконным решения от 25.09.2014 N 7435 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 679 746 руб. (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 20.01.2015, Исаковой Н.А., представителя по доверенности от 06.04.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - ЗАО "Система", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 7435 в части п.2 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 679 746 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возместить Закрытому акционерному обществу "Система" налог на добавленную стоимость в сумме 679 746 руб., заявленный к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Восток".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом отрицается фактическая поставка и транспортировка пиломатериалов именно ООО "Восток" в адрес Общества.

ООО "Восток" привлечено к созданию искусственного документооборота для создания условий по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета. Фактически перевозка осуществлялась ООО "Крона-Бонитет", ООО "Восток" в отношениях по перевозке пиломатериалов не участвовало.

Инспекция полагает, что Обществом не проявлено должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, так как личности лиц, выступающих от имени ООО "Восток, Общество не удостоверялось.

Оценивая пояснения руководителя ООО "Восток" в качестве подтверждающих реальность деятельности данной организации, суд не учел, что Волов А.Н., не отрицая факт регистрации ООО "Восток" на свое имя и не отрицая фактического осуществления деятельности от имени данной организации, при допросе отвечал на вопросы относительно взаимоотношений с ЗАО "Система" только после совершенных неизвестному лицу звонков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению эксперта от 04.07.2014 N 62/07-14 подписи от имени Волова А.Н. в представленных на проверку документах: договоре купли-продажи пиломатериалов от 18.02.2013 NПМ-В-С/2013-1802 на поставку пиломатериала, в части представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Воловым А.Н., а иными лицами.

Инспекция полагает, что установление факта транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету ООО "Восток" свидетельствует о создании цепочки движения товаров: ИП Лисовский А.А. - ООО "Крона-Бонитет" - ООО "Восток" - ЗАО "Система" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что к схеме движения лесопродукции по маршруту п. Усть-Орда - п. Большой луг, а также к процессу приобретения и продажи леса на корню отношение имеет одно и тоже лицо Аброськин С.А., который учредил ООО "Крона-Бонитет", является руководителем ООО "Елань", занимался бухгалтерской и предпринимательской деятельностью от имени ИП Лисовского А.А., от имени ООО "Крона-Бонитет" заключал договор с непосредственным перевозчиком лесоматериала Ксенофонтовым А.Г., представлял собственное транспортное средство Ксенофонтову А.Г. для перевозки.

Создание ООО "Крона-Бонитет" в виде промежуточного звена между ИП Лисковским А.А. и ЗАО "Система" и использование указанной схемы при предъявлении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, необходимо было в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощённой системы налогообложения ООО "Крона-Бонитет" и ИП Лисовским А.А. и увеличения стоимости товара с помощью создания фиктивного документооборота с ООО "Восток" для искусственного наращивания налога на добавленную стоимость к возмещению.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 ЗАО "Система" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. В данной декларации Общество исчислило налог по ставке 18 процентов в сумме 132 118 руб., применило налоговые вычеты по операциям, облагаемым налогом по ставке 18 процентов, в сумме 120 292 руб., применило налоговую ставку 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) на сумму 21 961 729 руб. и 3 697 211 руб., применило налоговые вычеты по этим операциям в сумме 3 400 569 руб. и 572 523 руб. и заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 3 961 266 руб. (120 292 руб. + 3 400 569 руб. + 572 523 руб. - 132 118 руб.).

По результатам камеральной налоговой указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 04.08.2014 N 55172, который с приложениями вручен представителю налогоплательщика 11.08.2014 (т.2. л.д.162, т.7 л.д.18). Также 11.08.2014 Обществу вручено уведомление от 04.08.2014 N 11-10/55172 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.7 л.д.1).

25.09.2014 налоговым органом принято решение N 9, которым признано обоснованным применение ЗАО "Система" за 1 квартал 2014 года налоговой ставки 0 процентов в сумме 25 658 940 руб., признано правомерным применение налоговых вычетов на сумме 3 413 638 руб. и установлена подлежащей возмещению сумма НДС в размере 3 281 520 руб. Одновременно 25.09.2014 инспекцией принято решение N 7435, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 679 746 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2014 N 26-13/020241@ решение инспекции от 25.09.2014 N 7435 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7 л.д.21-23).

Общество, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 25.09.2014 N 7435 в части п.2 и обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 679 746 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права, незаконно возлагая на финансовые обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Обществом применены вычеты по НДС в сумме 679 746 руб. по операциям приобретения у ООО "Восток" пиломатериалов, использованных в операциях, облагаемых налогом по ставке 0 процентов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по мнению налогового органа, установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Восток" от 04.09.2013 N 237, от 05.09.2013 N 238, от 06.09.2013 N 239, от 07.09.2013 N 240, от 11.09.2013 N 241, от 13.09.2013 N 242, от 14.09.2013 N 243, от 25.09.2013 N 247, от 26.09.2013 N 248, от 28.09.2013 N 249, от 02.10.2013 N 251, от 04.10.2013 N 252, от 05.10.2013 N 253, от 11.10.2013 N 351, от 11.10.2013 N 350, от 16.10.2013 N 353, от 19.10.2013 N 354, от 22.10.2013 N 355, от 23.10.2013 N 356, от 24.10.2013 N 357, от 25.10.2013 N 358, от 02.11.2013 N 359, от 06.11.2013 N 361, от 06.11.2013 N 360, от 07.11.2013 N 362, от 08.11.2013 N 363, от 12.11.2013 N 418, от 13.11.2013 N 419, от 14.11.2013 N 420, от 15.11.2013 N 423, от 16.11.2013 N 426, от 20.11.2013 N 427, от 21.11.2013 N 428 применены ЗАО "Система" неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило за 1 квартал 2014 года вычеты в сумме 679 476 руб. в отношении приобретения у ООО "Восток" пиломатериалов, использованных в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Налоговая ставка 0 процентов в отношении реализации пиломатериалов на экспорт в данном периоде подтверждена в полном объеме, что отражено в решении инспекции от 25.09.2014 N 9 (т.7 л.д.2).

В подтверждение указанной суммы вычетов, заявленных пропорционально подтвержденной отгрузке товаров по ставке 0 процентов, ЗАО "Система" представило счета-фактуры ООО "Восток" от 04.09.2013 N 237, от 05.09.2013 N 238, от 06.09.2013 N 239, от 07.09.2013 N 240, от 11.09.2013 N 241, от 13.09.2013 N 242, от 14.09.2013 N 243, от 25.09.2013 N 247, от 26.09.2013 N 248, от 28.09.2013 N 249, от 02.10.2013 N 251, от 04.10.2013 N 252, от 05.10.2013 N 253, от 11.10.2013 N 351, от 11.10.2013 N 350, от 16.10.2013 N 353, от 19.10.2013 N 354, от 22.10.2013 N 355, от 23.10.2013 N 356, от 24.10.2013 N 357, от 25.10.2013 N 358, от 02.11.2013 N 359, от 06.11.2013 N 361, от 06.11.2013 N 360, от 07.11.2013 N 362, от 08.11.2013 N 363, от 12.11.2013 N 418, от 13.11.2013 N 419, от 14.11.2013 N 420, от 15.11.2013 N 423, от 16.11.2013 N 426, от 20.11.2013 N 427, от 21.11.2013 N 428, товарные накладные к указанным фактурам по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (т.2 дела).

В указанных выше документах отражено, что они подписаны от имени ООО "Восток" руководителем организации Воловым А.Н., в товарно-транспортных накладных также имеются подписи водителей Власова А.В., Просекина О.В., Ксенофонтова А.Г., реквизиты их водительских удостоверений.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Восток".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В качестве транспортных средств, осуществивших перевозку пиломатериалов по маршруту п.Усть-Орда - п.Большой Луг указаны грузовые автомобили МАЗ 64205-233 (госномер С 672 УН 38, водитель Власов А.В.), МАЗ 64205-233 (госномер К146 ХУ 38, водитель Ксенофонтов А.Г.), КАМАЗ 5410 (госномер У557 ТМ 38, водитель Просекин О.В.). Также в транспортных накладных отражены сведения об использовавшихся для перевозки прицепах: прицеп 981300 госномер АА115285, прицеп ОдАЗ 9370 госномер АА 112385, прицеп 981300 госномер АА 103585.

Согласно истребованным налоговым органом из ГИБДД данным (т.4 л.д.48-51):

- владельцем грузового автомобиля КАМАЗ 5410 госномер У557 ТМ 38 в рассматриваемом периоде являлся Просекин О.В.;

- владельцем грузового автомобиля МАЗ 64205-233 госномер К146 ХУ 38 в рассматриваемом периоде являлся Аброськин С.А.;

- владельцем грузового автомобиля МАЗ 64205-233 госномер С 672 УН 38 в рассматриваемом периоде являлся Бажеев И.П.

При этом налоговый орган не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами недостоверность подписей должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, водителей в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных. Из материалов дела также не усматривается убедительных оснований полагать, что указанные в транспортных накладных сведения о номерах транспортных средств, их марках, реквизитах водительских удостоверений являются недостоверными. Относимых и допустимых доказательств непричастности Власова А.В., Просекина О.В., Ксенофонтова А.Г. к соответствующим перевозкам ответчиком в материалы дела не представлено.

Власов А.В. и Просекин О.В. налоговым органом не допрашивались, какие-либо запросы в их адрес не направлялись. Доказательств того, что владельцы грузовых автомобилей Аброськин С.А. и Бажеев И.П. отрицают использование данных транспортных средств для перевозки пиломатериалов от ООО "Восток" в адрес заявителя материалы дела не содержат.

В протоколе допроса от 18.07.2014 N 11-11/1453 Ксенофонтов А.Г. сообщил, что в 2013 году являлся штатным работником ООО "Крона-Бонитет", возил лесопродукцию по маршруту деляна ИП Лисовского А.А. - п.Усть-Орда - п.Большой Луг. Пиломатериалы получал для перевозки от работников ООО "Крона-Бонитет" Фролова С.А., Сенюты Анатолия. Также Ксенофонтов А.Г. сообщил, что осуществлял перевозку лесопродукции в адрес ЗАО "Система" на автомобиле МАЗ регистрационный номер У146 КХ38, принадлежащем Аброськину С.А. и находящемся на праве аренды у ООО "Крона-Бонитет", никаких договоров с организациями на оказание услуг не подписывал (т.4 л.д.42-47).

Исходя из указанного, Ксенофонтов А.Г. по существу подтвердил факт перевозки лесопродукции по маршруту п.Усть-Орда - п.Большой Луг, при этом из материалов дела не усматривается, что данному лицу представлялись в ходе допроса на обозрение те имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные ООО "Восток", согласно которым Ксенофонтов А.Г. в качестве водителя осуществлял перевозку пиломатериалов от ООО "Восток" к ЗАО "Система".

Таким образом, отсутствуют основания полгать, что указанные перевозки являются нереальными.

Доводы инспекции о том, что Ксенофонтов А.Г., согласно его показаниям, перевозил лесопродукцию ООО "Крона-Бонитет", по существу могут объясняться тем, что данный водитель мог вполне обоснованно не иметь сведений о факте продажи пиломатериалов ООО "Крона-Бонитет" в адрес ООО "Восток", что, однако, не доказывает фиктивность отношений ООО "Крона-Бонитет" с ООО "Восток" и ООО "Восток" с ЗАО "Система".

ООО "Восток" на требование налогового органа подтвердило хозяйственные отношения с ЗАО "Система" (т.4 дела), представило договор с указанной организацией на поставку пиломатериалов от 18.02.2013 N ПМ-В-С/2013-1802 и спецификации к нему, согласно которым поставка осуществляется продавцом в адрес покупателя (т.4 л.д.2-7), а также документы, подтверждающие источник происхождения пиломатериалов, в том числе: договор ООО "Восток" с ООО "Крона-Бонитет" от 15.01.2013 на приобретение древесины хвойных пород в хлыстах у пня; договор ИП Лисовского А.А. на продажу ООО "Крона-Бонитет" ликвидной древесины на корню, находящейся на участке, расположенном в Усть-Ордынском лесничестве Эхирит-Булагатского района Иркутской области, арендуемом предпринимателем на основании договора от 21.12.2007 N 10; лесную декларацию ИП Лисовского А.А. по заготовке леса на арендуемом участке в Усть-Ордынском лесничестве, одну из счетов-фактур ООО "Крона-Бонитет", выставленную в адрес ООО "Восток" за услуги распиловки и сортировки.

Кроме того, ООО "Восток" представило договор от 01.03.2013, согласно которому Аброськин С.А. сдал в аренду ООО "Восток" автомобиль МАЗ 64205-233 госномер К146 ХУ 38 с прицепом госномер АА115285 (именно на данном транспортном средстве согласно имеющимся в теле ТТН водитель Ксенофонтов осуществлял перевозку пиломатериалов ООО "Восток в адрес ЗАО "Система") и договор с Ксенофонтовым А.Г. от 02.03.2013, по которому Ксенофонтов обязался оказать ООО "Восток" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В ходе допроса Кстенофонтова А.Г. налоговый орган данный договор указанному физическому лицу на обозрение не предъявлял, поэтому Ксенофонтов объяснений по факту заключения договора от 02.03.2013 не давал.

ООО "Крона-Бонитет" по требованию налогового органа подтвердило соответствующие отношения с ИП Лисовским А.А. (приобретение древесины на корню) и ООО "Восток" (реализация хлыстов у пня, оказание услуг по распиловке хлыстов, то есть доведение хлыстов до состояния пиловочника) (т.4 л.д.54-70), в числе прочих документов представило договор от 01.03.2013, в соответствии с которым ООО "Крона-Бонитет" обязалось оказывать ООО "Восток" услуги по распиловке леса круглого хвойных пород и сортировке пиломатериалов.

Допрошенный в качестве свидетеля Аброськин С.А. (т.4 л.д.106-11) сообщил, что с конца 2010 года по конец 2013 года являлся участником ООО "Крона-Бонитет", также являлся начальником лесного отдела этой организации, в его обязанности входила подготовка лесосечного фонда, контроль хозяйственных работ; поставщиками лесоматериалов для данной организации являлись предприниматели Лисовский А.А. и Бажеев В.П., руководство ООО "Крона-Бонитет" осуществлял Бажеев В.П. Согласно показаниям Аброськина, численность работников ООО "Крона-Бонитет" составляла примерно 40 человек. Кроме того, Аброськин сообщил, что знаком с руководителем ООО "Восток" Воловым А.Н., с которым был заключен договор между ООО "Восток" и ООО "Крона-Бонитет" на поставку хлыста, также ООО "Восток" оказывало ООО "Крона-Бонитет" услуги по распиловке; вывозка хлыстов и пиломатериалов от продавца осуществлялась ООО "Восток" и вроде бы ООО "Крона-Бонитет". Согласно показаниям свидетеля, пункт погрузки лесоматериалов, реализованных ООО "Крона-Бонитет" в адрес ООО "Восток" располагался в Усть-Ордынском лесничестве (принадлежит ИП Лисовскому).

Допрошенный в качестве свидетеля Бажеев В.П. (т.4 л.д.112-117) сообщил, что до октября 2013 года являлся руководителем ООО "Крона-Бонитет" и участником этой организации (30 процентов доли в уставном капитале). Также Бажеев указал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует участок лесного фонда, расположенный в Эхирит-Булагатском лесничестве, заготовка и распиловка леса на котором осуществлялась силами ООО "Крона-Бонитет", в адрес которого ИП Бажеев и осуществлял реализацию древесины. Также Бажеев В.П. сообщил, что имеет в собственности как физическое лицо 2 пилорамы, грузовые и легковые автомобили, тракторы. Заготовка лесопродукции, распиловка осуществлялась силами ООО "Крона-Бонитет", которое в 2012-2013 годах имело численность около 40 человек. Основными поставщиками для ООО "Крона-Бонитет" являлись предприниматели Лисовский, Бажеев, Палдеев, ООО "Барнет", покупателями - ООО "Гидра", ООО "Трейд", ООО "Ангара ресурс", ООО "Восток", ИК N 6. Согласно показаниям Бажеева, хлысты перевозили сами покупатели, пиломатериалы перевозились на транспортных средствах Бажеева В.П., Аброськина С.А., Бажеева И.П., а также наемным автотранспортом. ООО "Восток" Бажееву известно - ООО "Крона-Бонитет" заключался с этой организацией договор на поставку пиломатериалов и возможно хлыста товарного, приемка осуществлялась в п.Большой Луг, в перевозке участвовали водители Ксенофонтов, Очиров, наемный транспорт (в основном Просекин Олег, который умер в 2014 году).

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не приведено документально обоснованных доводов о том, что ООО "Крона-Бонитет" не могло выполнять для ООО "Восток" свои обязательства по раскряжевке хлыстов и сортировке пиломатериалов с учетом имущества, принадлежащего участникам данной организации, а также с учетом численности и квалификации работников ООО "Крона-Бонитет". Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 19-08/05577@ среднесписочная численность работников ООО "Крона-Бонитет" - 42 человека, выездные проверки этой организации не проводились, нарушения налогового законодательства не выявлялись (т.4 л.д.71).

ИП Лисовский А.А. в ответ на требование налогового органа подтвердил наличие отношений по аренде соответствующего участка лесного фонда, а также факт заключения договора купли-продажи древесины с ООО "Крона-Бонитет" от 09.10.2013 (т.4 л.д.85-95).

В протоколе допроса от 18.07.2014 N 11-11/1454 (т.4 л.д.101-104) Лисовский А.А. сообщил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве предпринимателя по предложению Бажеева Владимира Петровича для участия в аукционах по аренде лесных участков в Усть-Ордынском, Байтогском лесничествах, занимается отводом лесоделян, обслуживанием арендованного участка, и высадкой леса, заготовка и распиловка леса осуществляется силами ООО "Крона-Бонитет".

Согласно письму Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 01.10.2013 N 91-35-7370/13 подтверждён факт заключения договора аренды с ИП Лисовским от 21.12.2007 N 10, ежегодный отпуск древесины по этому договору составляет 23 000 куб.м., на 01.07.2013 заготовлено 7 677 куб.м. (т.4 л.д.74-34).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что договор купли-продажи древесины на корню от 09.01.2013 между ИП Лисовским А.А. и ООО "Крона-Бонитет" противоречит законодательству. Из анализа положений Лесного кодекса РФ (в том числе 20 и 29), статьи 2 Закона Иркутской области от 01.07.2009 N 67/33-оз "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных нахождений в Иркутской области" не усматривается запрета на привлечение законным арендатором лесного участка к лесозаготовке сторонних организаций. Более того, из положений лесного законодательства не усматривается, что они регулируют порядок перехода права собственности на лесопродукцию. Статьей 20 Лесного кодекса РФ прямо установлено, что граждане, юридические лица приобретают право собственности на древесину в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах предположения инспекции о наличии нарушений порядка заготовки древесины на арендуемом Лисовским А.А. участке лесного фонда сами по себе не могут влиять на законность цепи сделок по перепродаже древесины. Более того, налоговый орган не учитывает, что договор купли-продажи древесины на корню, заключенный между Лисовским А.А. и ООО "Крона-Бонитет", имеет смешанный характер, включающий в себя элементы договора подряда (в части заготовки древесины) и купли-продажи. В такой ситуации доводы налогового органа о ничтожности элементов договора подряда сами по себе не влияют на законность сделок в части продажи древесины (ст.180 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что среднесписочная численность работников ООО "Восток" по состоянию на 01.01.2014 составляла 13 работников; в ходе проверочных мероприятий были вызваны для допроса в качестве свидетелей работники ООО "Восток" (либо лица, официально получавшие от этой организации доходы). Часть конвертов с повестками в налоговый орган не вернулась, свидетели на допрос не прибыли (Савельев Е.И., Ковалевская Е.И., Ковалев М.Ю., Киячко А.В., Инешин А.Г., Васиченко С.А., Чернов Э.В., Романенко О.М., Останин А.Л., Ковалев Г.И., Игнатьев Н.А., Дидковский С.В., Деник О.В., Громов А.Н., Волков И.А.). Указанное обстоятельство само по себе не подтверждает непричастность указанных лиц к деятельности ООО "Восток" и не доказывает факт уклонения указанных лиц от явки на допрос в отсутствие доказательств а) фактического вручения повесток указанным лицам либо б) в отсутствие в деле конвертов с отметками почты о причинах возврата корреспонденции.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Алябин О.Б. подтвердил, что с июня 2013 года по июнь 2014 года являлся работником ООО "Восток", в котором работал вахтовым методом, перевозил пиломатериалы либо круглый лес по поручениям Волова А.Н. (соответствующий протокол допроса находиться в томе 3 дела на листах 113-117). Результаты допроса Алябина косвенно подтверждают реальное осуществление ООО "Восток" деятельности в сфере торговле лесопродукцией и её перевозки.

Допрошенная в качестве свидетеля Страхова О.Г. сообщила, что работала в 2013 году в ООО "Восток" на должности мастера приемки лесосырья, на работу её принимал Волов А.Н., заработную плату получала от руководителя наличными средствами (соответствующий протокол допроса находиться в томе 3 дела на листах 113-117). Результаты допроса Страховой косвенно подтверждают реальное осуществление ООО "Восток" деятельности в сфере торговле лесопродукцией и её перевозки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на имеющиеся в 3 томе дела протоколы допроса Московских О.Н., Текалова В.А., Сизых Е.В. (которые сообщили, что никогда не были работниками ООО "Восток"), поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ООО "Восток" не имело никаких работников, не осуществляло и не могло осуществлять деятельность по продаже лесопродукции. По указанным причинам подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что Усманов А.Ф. (один из лиц, получавших доходы в ООО "Восток") для допроса в качестве свидетеля не явился без объяснения причин. При этом, надлежащий вызов Усманова А.Ф. на допрос материалами дела не подтвержден.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления Инспекцией доказательств осведомленности Общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

При этом из материалов дела не следует, что в отношении ООО "Восток" у налоговых органов в настоящее время имеются убедительные основания полагать, что данная организация учла для целей налогообложения рассматриваемые операции по реализации пиломатериалов в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ЗАО "Система" отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС. Выводы инспекции о низкой, по её мнению, налоговой нагрузке ООО "Восток" (с учетом заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС) не подтверждены надлежащей проверкой обоснованности этих расходов и налоговых вычетов. Следовательно, довод о чрезмерно низкой налоговой нагрузке указанной организации сделан преждевременно.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не установил фактов взаимозависимости либо согласованных действий между заявителем и ООО "Восток", направленный на получение ЗАО "Система" необоснованной налоговой выгоды. Наличие согласованного характера реальной хозяйственной деятельности между ИП Лисовским А.А. и ООО "Крона-Бонитет" в настоящем деле, недостаточно для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, поскольку, легальный источник происхождения лесопродукции установлен материалами проверки, реальность хозяйственных операций по лесозаготовке, распиловке и продаже лесопродукции налоговым органом не опровергнута и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Система" вело хозяйственную деятельность, согласованную с ИП Лисовским А.А. и ООО "Крона-Бонитет", при этом согласно материалам дела ЗАО "Система" имело хозяйственные отношения по рассматриваемым операциям только с ООО "Восток", фактов необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость или занижения объектов налогообложения ООО "Восток" компетентными налоговыми органами не установлено, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что данная организация участвует в схемах, направленных на уклонение от налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы подписей Волова А.Н. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Восток" в силу следующих обстоятельств.

Волов А.Н. в ходе допроса подтвердил наличие хозяйственных отношений с заявителем, при этом экспертиза подписей Волова А.Н. на товарно-транспортных накладных не проводилась. Реальность перевозки по этим транспортным накладным убедительными доказательствами не опровергнута. При этом, показания Волова А.Н. по существу согласуются и с приведенными выше показаниями работников ООО "Крона-Бонитет" Аброськина С.А., Бажеева В.П., работника ООО "Восток" Алябина О.Б.

Кроме того, экспертиза, на которую ссылается налоговый орган, имеет в настоящем деле отношение только к 16 счетам-фактурам и 16 транспортным накладным ООО "Восток", в то время как в настоящем деле вычеты заявлены по 33 счетам-фактурам и 33 товарным накладным. Таким образом, доводы инспекции, основанные на экспертном заключении, не могут иметь отношения к подписям Волова А.Н. на остальных 17 счета-фактурах и 17 товарных накладных (33-16) ООО "Восток", по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции на не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Восток", исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Из материалов дела не следует, что ООО "Восток" не учитывает надлежащим образом свои хозяйственные операции для целей налогообложения, а отношений с ООО "Крона-Бонитет" и предпринимателем Лисовским А.А. у заявителя не имелось. При этом доказательств проведения налоговых проверок ИП Лисовского А.А., ООО "Крона-Бонитет", ООО "Восток", касающихся рассматриваемого периода, и принятия мотивированных решений по их результатам, суду не представлено. Фактов ненадлежащей осмотрительности заявителя в отношениях с ООО "Восток" не усматривается, принимая во внимание, что ООО "Восток" отношения с заявителем подтверждает и никаких налоговых проверок ООО "Восток" не проводилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт дальнейшей реорганизации ООО "Восток" не доказывает ни совершение этим лицом каких-либо правонарушений, ни нереальность хозяйственных операций этого лица, совершенных до даты реорганизации. Более того, факт совершения каких-либо конкретных правонарушений правопреемником ООО "Восток" также материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах одни только установленные налоговым органом факты подписания неустановленными лицами части документов от имени директора рассматриваемой организации не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также всех иных материалов дела, не следует, что уплаченные ЗАО "Система" в адрес ООО "Восток" денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались ему иным способом без каких-либо правовых оснований.

Приведенный на страницах 14-16 решения от 25.09.2014 N 7435 анализ движения денежных средств по счету ООО "Восток" не свидетельствует о том, что эта организация фактически не вела деятельности по торговле пиломатериалами. Отношения к частичному обналичиванию денежных средств со счета ООО "Восток" Ковалевской Е.И. заявитель согласно материалам дела не имеет. На какие цели использованы ООО "Восток" денежные средства, полученные Ковалевской (в частности, не направлены ли они на выплату заработной платы, вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, ведение текущей хозяйственной деятельности и т.п.) налоговым органом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Система" правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО "Восток", оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны (в отсутствие доказательств обратного) и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ЗАО "Система" экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных Обществом вычетов имеют отношение к ООО "Восток" и его к контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-5087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев