Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45763/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-21846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Айшев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Айшев" о включении требований в реестр кредиторов по делу N А40-21846/15

о банкротстве ЗАО "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407, ИНН 7701135087),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Минский М.А. протокол от 08.06.2015 б/н,

от временного управляющего - Худякова Н.В. по дов. от 02.06.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21846/15 от 28.05.2015 в отношении ЗАО "ТРЕСТ N 26" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года требование кредитора ООО "Предприятие "Айшев" признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Предприятие "Айшев" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что имел место перерыв срока, связанный с признанием долга, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности ЗАО "ТРЕСТ N 26" перед ООО "Предприятие "Айшев" в размере 2 772 404 руб. 96 коп. является неуплата арендных платежей по договору аренды N 1/05 от 30.12.2004 года.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается в аренду на 11 месяцев с 01.01.2005. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по выплате арендных платежей у должника образовалась задолженность в размере 2 772 404 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата оплачивается до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, последний акт датирован 30.06.2011 года, тогда как требование заявлено в суд 19.06.2015 года.

Общий срок исковой давности составляет три года, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако представленные кредитором акты сверки нельзя отнести к действиям по признанию долга, поскольку факт их подписания уполномоченным лицом не установлен. Из представленных актов (л.д. 18, 19, 20) не ясно, кем они подписаны со стороны должника.

Более того, кредитор не представил расчет требований на сумму 2 772 404 руб. 96 коп. Акты, которые представлены кредитором, относятся к договору N 1/05 от 30.12.2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности кредитором пропущен, а доказательств перерыва срока давности не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-21846/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Айшев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова