Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12653/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-10315/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева Алексея Сергеевича: Атилов А.Ю., доверенность от 20.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жумаева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между должником и Беляковым Сергеем Викторовичем,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании этого же определения утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен в общей сложности до 25.05.2015.

23.03.2015 конкурсный управляющий должника Жумаев С.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата) - Шанкси, модель SX3254JS384, VPN: LZGJLJS427X002893, желтого цвета, заключенный между должником и Беляковым Сергеем Викторовичем (далее - Беляковым С.В.), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования у Белякова С.В. в конкурсную массу должника спорного транспортного средства. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный конкурсный управляющий Жумаев Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность факта выбытия спорного транспортного средства помимо воли должника. Обращает внимание на невозможность подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2013 конкурсным управляющим Жумаевым С.П. связи с нахождением последнего в г.Москве, а не в г.Санкт-Петербурге. Считает, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не оценил доводы конкурсного управляющего относительно заявленных им требований и без указания мотивов не принял данные доводы во внимание. Кроме того, указывает, что общество "Уралпроминвест" объективно было лишено возможности представить дополнительные доказательства, поскольку 20.04.2015 конкурсный управляющий Жумаев С.П. умер; факт смерти конкурсного управляющего в день рассмотрения спора свидетельствует также о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Установив, что определением суда от 11.09.2015 (резолютивная часть оглашена 04.09.2015) Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", новый конкурсный управляющий Куколев А.Д. утвержден только определением от 26.09.2015 (резолютивная часть оглашена 21.09.2015), суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.158 АПК РФ отложил разбирательство по настоящему обособленному спору до 28.10.2015, посчитав также необходимым запросить в Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о фактическом месте регистрации гражданина Белякова С.В. (в настоящее время собственник транспортного средства), а также в органах ГИБДД сведения о регистрации спорного транспортного средства.

По запросу апелляционного суда от Главного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела поступили сведения о владельце спорного транспортного средства - Груз.авто.самосвала, модели Шанкси SX3254JS384, VPN: LZGJLJS427X002893, год выпуска 2007 в период с 01 июня 2013 года по 01 августа 2015 года, а также документы, подтверждающие указанные сведения (договоры купли-продажи, копии ПТС). Из Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о фактическом месте регистрации гражданина Белякова С.В.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Куколева А.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Во исполнение определения апелляционного суда в судебном заседании от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость спорного транспортного средства - Шанкси, модель SX3254JS384, VPN: LZGJLJS427X002893 не устанавливалась, собранием (комитетом) кредиторов общества "Уралпроминвест" Положение о порядке продажи данного транспортного средства не утверждалось. Кроме того, конкурсным управляющим представлена копии заявлений в ОГТО и РАС УМВД России по г.Екатеринбургу и УВД России Ямало-Ненецкого автономного округа о розыске имущества.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, используя правовую ссылку на ст.ст.301, 302 ГК РФ, тем не менее, сослался на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы конкурсному управляющему стало известно о выбытии из состава имущества, входящего в конкурсную массу должника на момент открытия конкурсного производства, транспортных средств.

Так, согласно письму-ответу от 30.01.2015 N 4-1829 на запрос конкурсного управляющего из Главного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области конкурсным управляющим получены сведения о том, что с учета транспортных средств, принадлежавщих обществу "Уралпроминвест", 11.06.2013 снято транспортное средство - Шанкси SX3254JS384, VPN: LZGJLJS427X002893, год выпуска 2007 (л.д.14-16 т.39), которое 06.07.2013 было зарегистрировано за Беляковым С.В.

В соответствии с представленной совместно с ответом копией паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серия 66 НН N 203622 основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата), подписанный между обществом "Уралпроминвест" и Беляковым С.В.

Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

В отношении общества "Уралпроминвест" с 02.07.2010 открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Договор купли-продажи конкурсным управляющим Жумаевым С.П. не подписывался, полномочия на подписание договора третьим лицам не передавал.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника помимо его воли.

Рассмотрев спор, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п.1, 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст.ст.110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст.139 Закона о банкротстве, п.3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что порядок продажи имущества (транспортного средства, стоимостью более 100 тыс.руб.) должника конкурсными кредиторами не устанавливался, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились.

При этом, из текста оспариваемого договора (л.д.13) усматривается, что со стороны должника он подписан не конкурсным управляющим Жумаевым С.П., а неким "директором Жумоевым С.П.".

Учитывая, что с 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" находится в процедуре конкурсного производства, функции руководителя должника вправе исполнять не директор, а исключительно конкурсный управляющий.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата) является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений ст.ст.126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

При названных обстоятельствах, в данном случае требование конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между должником и Беляковым С.В., подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика и что в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет оплаты за отчужденное транспортное средство, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на Белякова С.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Ошибочная правовая ссылка конкурсного управляющего на положения ст.ст.301, 302 ГК РФ (о виндикации) не является препятствием для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по ст.168 ГК РФ и признания ничтожной сделки недействительной по требованию конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-58128/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Белякова Сергея Викторовича транспортного средства (грузового самосвала) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер LZGJLJS427X002893, 2007 года выпуска, желтого цвета, оформленную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 N 017/2013.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Белякова Сергея Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" транспортное средство (грузовой самосвал) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер LZGJLJS427X002893, 2007 года выпуска, желтого цвета.

Взыскать с Белякова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко