Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-7616/15 (ключевые темы: злоупотребление правом - нежилые помещения - срок исковой давности - отдельное процессуальное действие - договор субаренды)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-7616/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2015 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Гордееву Александру Витальевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полосатый рейс",

о признании договора от 01.07.2011 N 03/2011 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 03/2011 аренды нежилого помещения от 01.06.2011, заключенный между ООО "Гелиос" и индивидуальным предпринимателем Гордеевым Александром Витальевичем (далее - ответчик, ИП Гордеев А.В., предприниматель, заявитель жалобы); взыскании с ИП Гордеева А.В. в пользу ООО "Гелиос" 8 661 930 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2015 признан недействительным договор аренды N 03/2011 от 01.07.2011, заключенный ИП Гордеевым А.В. и ООО "Гелиос", применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гордеева А.В. в пользу ООО "Гелиос" 7 468 452 руб. 40 коп.

Гордеев Александр Витальевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности защиты. Также указывает, что он не мог ознакомиться с материалами дела. С выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности не согласен, считает, что срок исковой давности истек 29.06.2013, поскольку срок действия договора аренды от 01.07.2011 N 3/2011 истекал 29.06.2012, указывает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истцом также не доказан факт того, что ответчик желал причинить вред правам кредиторов, суд не указал, с чьей стороны было злоупотребление правом. Судом не установлен факт заинтересованности сторон договора, определение не содержит информации об исследовании данного вопроса. Оспариваемая сделка не первая такая сделка общества. Цену договора аренды ответчик считает обычной, кроме того, указывает, что ООО "Гелиос" не обладало таким ресурсом, как электроснабжение данных помещений, ответчик считает указанное существенным, ИП Гордеев своими силами и за свой счет обеспечивал помещения электроэнергией (пункт 2.8 договора), в настоящее время данные помещения не сдаются в аренду, пустуют и не приносят никакого дохода, так как находятся без электроэнергии и не пригодны для эксплуатации.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" является собственником части научно-исследовательского института (литер А), представляющей собой нежилые помещения 4 этажа - N N 1-48, 48а, 48б, 48в, 49а, 50, 50а, 51-53, 55, 68-70, 72, общей площадью 1444,9 кв.м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011, выданному взамен свидетельства от 15.10.2007 (Т.1, л.д.-19).

01.07.2011 ИП Гордеев А.В. (арендатор) и ООО "Гелиос" (арендодатель) подписали договор аренды нежилого помещения от N 3/2011 (далее - договор аренды) (Т.1, л.д.-20-23) на срок с 01.07.2011 по 29.06.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору и передал по акту от 01.07.2011 (Т.1, л.д.-24) нежилые помещения, расположенные по адресу: 153012, г.Иваново, ул.Суворова, д.39, на 4-м этаже инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 1444,9 кв.м, размер арендной платы составлял 2000 руб. в месяц без НДС за все переданные помещения.

На основании пункта 2.2.2 договора аренды арендатор данные помещения сдавал в субаренду, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013 по делу N А17-1810/2012, от 18.12.2013 по делу N А17-1811/2012, от 19.11.2013 по делу N А17-1812/2012, от 11.10.2013 по делу NА17-1268/2013.

Конкурсный управляющий ООО "Гелиос" посчитав, что договор N 03/2011 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гордеев А.В. неоднократно участвовал лично в судебных заседаниях, представлял в материалы дела отзывы с изложением своей позиции по делу, заявлял многочисленные ходатайства, в том числе: об отводе судьи, о приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, об отложении судебных заседаний, о выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний, а также представлял доказательства.

02.07.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.07.2015 в связи с невозможность прибытия в него по причине нахождения в командировке, также указано, что он желает участвовать в судебном заседании, высказываться и предоставлять доказательства, просил не рассматривать без него какие-либо ходатайства или приобщение документов (Т.10, л.д.-81).

В судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015.

09.07.2015 в судебном заседании Гордеев А.В. принимал личное участие. В данном заседании объявлен перерыв до 13.07.2015 (Т.10, л.д.-99).

13.07.2015 в судебном заседании Гордеев А.В. принимал личное участие. В данном заседании объявлен перерыв до 15.07.2015 (Т.10, л.д.-101).

Согласно приложению к протоколу судебного заседания от 13.07.2015 Гордеев А.В. извещен об объявлении перерыва до 15.07.2015 в 16 час. 00 мин. (Т.10, л.д.-102), что подтверждается его личной подписью.

В судебном заседании 15.07.2015 Гордеев А.В., его представитель участия не принимали.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, а также о необходимости предоставления дополнительных доказательств от ответчика к началу судебного заседания 15.07.2015 не поступали.

Иное из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, довод Гордеева А.В. о том, что он был лишен права на защиту, поскольку обжалуемое определение вынесено без его присутствия, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 названного Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В решении по делу N А17-1812/2012 от 19.11.2013 установлено, что ИП Гордеев А.В. сдавал в субаренду ОАО "Энергострой-М-Н" помещения NN 1, 2, 8-23, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46 в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 по цене 280 руб. за кв.м.

В решении по делу N А17-1811/2012 от 18.12.2013 суд установил, что ИП Гордеевым А.В. (арендатор) и Фондом социального страхования (субарендатор) заключен договор субаренды от 30.06.2011 N 11/2011/452, согласно которому Гордеев А.В. передал Фонду по акту приема-передачи от 30.06.2011 нежилые помещения на 4 этаже инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, 39 ком. NN 47, 48в, 48б, 48а, 48, 49а, 50, 50а, 51, 52, 53, 55 общей площадью 331,6 кв.м. Договор заключен на срок с 30.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3), арендная плата согласована сторонами в размере 1247 руб. 32 коп. за 1 кв.м, всего 413 611 руб. 31 коп. в месяц (пункт 3.2). С 01.01.2012 арендная плата определена в размере 438 428 руб. 26 коп. (дополнительное соглашение от 30.12.2011).

В соответствии с договором субаренды от 17.12.2010 N 2/2011 заключенным ООО "НПО Русский металл" (субарендатор) и ИП Гордеевым А.В. (арендатор), субаредатор принял во временное пользование нежилые помещения NN 36, 37 площадью 47,04 кв.м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, 39, срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011, арендная плата согласована сторонами в размере 255 руб. за 1 кв.м.

Решением по делу N А17-1810/2012 от 19.11.2013 установлено, что ООО "НПО Русский металл" (субарендатор) и ИП Гордев А.В. (арендатор) заключили договор субаренды от 17.12.2011 N 2/2012, согласно которому Гордеев А.В. передал ООО "НПО Русский металл" по акту приема-передачи от 31.12.2011 нежилые помещения NN 36, 37 площадью 47,04 кв.м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, 39. Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.3), арендная плата согласована сторонами в размере 280 руб. за 1 кв.м.

По договору аренды стоимость имущества составила более 36 миллионов руб.

Рыночная стоимость аренды 1 кв.м (1 руб. 38 коп.) фактически превышала платежи по договору в 200 и более раз (255 руб., 280 руб., 1247 руб. 32 коп., 1322 руб. 16 коп.).

С учетом изложенного, сумма доходов получаемых Гордеевым А.В. от сдачи арендованного им у должника имущества в субаренду, несопоставима с платежами, уплачиваемыми по договору аренды от 01.07.2011 N 3/2011 ООО "Гелиос".

Таким образом, оспариваемый договор аренды заключен с заниженной арендной платой, что свидетельствует о нарушении интересов должника.

Также суд первой инстанции правильно учел, что на момент заключения оспариваемого договора имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25.10.2010 по делу N 2-1432, согласно которому с ООО "Гелиос" взыскано 24 014 110 руб. в пользу Татарникова Д.А., при этом интересы ООО "Гелиос" представлял директор Смолин М.А., которым подписан и договор аренды с Гордеевым А.В. Должник не получал в полной сумме возможные доходы от сдачи помещений в аренду, и для погашения задолженности ООО "Алькор" вынужден был привлекать заемные средства без возможности их реальной отдачи, что подтверждено определениями Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов требований Фроловой В.С., Селивановой М.В. (Т.1, л.д.-128-151).

Из представленных Гордеевым А.В. актов приема-передачи денежных средств следует, что Гордеев А.В. передавал Смолину М.А часть денежных средств, получаемых от субарендаторов, размер передаваемых сумм составлял от 390 000 руб. до 620 000 руб. (Т.10, л.д.-15, 16, 72-77), что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договор аренды от 01.07.2011 N 3/2011.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что оспариваемый договор заключен в интересах ООО "Гелиос".

Следовательно, поскольку в действиях Гордеева А.В. усматривается злоупотребление правом, то суд первой инстанции правомерно признал договор аренды недействительным.

Исходя из того, что ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника в период действия договора аренды от 01.07.2011 N 3/2011, то, в данном случае, подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По договору аренды N 3/2011 ответчику переданы нежилые помещения 4 этажа - NN 1-48, 48а, 48б, 48в, 49а, 50, 50а, 51-53, 55, 68-70, 72, общей площадью 1444,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения имеющейся в материалах дела общая площадь переданных ООО "Гелиос" Гордееву А.В. кабинетов составляет 970,9 кв.м (Т.4, л.д.-75-78).

Как следует из договора субаренды от 30.06.2011 N 11/2011/452, Фонду социального страхования по акту приема-передачи от 30.06.2011 переданы нежилые помещения на 4 этаже инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, 39 ком. NN 47, 48в, 48б, 48а, 48, 49а, 50, 50а, 51, 52, 53, 55 общей площадью 331,6 кв.м, из них площадь кабинетов составила 229,4 кв.м.

Размер платы полученный ответчиком от Фонда социального страхования составил 2 481 667 руб. 86 коп. за период с 30.06.2011 по 29.12.2011 и 2 630 569 руб. 54 коп. за период с 3012.2011 по 29.06.2012, что подтверждается решением по делу N А17-1811/2012 от 18.12.2013.

Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения по оставшимся площадям 741,5 кв.м (971,9 кв.м - 229,4 кв.м) исходил из следующего.

В договоре с ООО "НПО Русский металл" арендная плата согласована сторонами в размере 255 руб. за 1 кв.м за период с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно договорам, заключенным предпринимателем с ООО "НПО Русский металл" и ОАО "Энергострой-М.Н." за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, арендная плата определена в размере 280 руб. за 1 кв.м.

Изложенные обстоятельства в силу преюдициального значения решения по делу N А17-1810/2012 от 19.11.2013 и решения по делу N А17-1812/2012 от 19.11.2013 в доказыванию не подлежат.

Исходя из чего, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2011 по 29.12.2011 в размере 1 134 495 руб. (741,5 кв.м * 255 руб.), а за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 1 245 720 руб. (741,5 кв.м. * 280 руб.).

При таких обстоятельствах общая сумма неосновательного обогащения составила 7 492 452 руб. 40 коп.

Учитывая уплаченную Гордеевым А.В. арендную плату по договору аренды N 3/2011 в размере 24 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7 468 452 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в части срока исковой давности, поскольку как усматривается из имеющихся материалов дела, наблюдение в отношении должника введено 08.11.2012 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2012), временным управляющим утвержден Белков Е.В., конкурсное производство в отношении должника открыто 08.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белкова Е.В., который впоследствии определением от 23.09.2013 утвержден конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением 12.12.2013, что подтверждается штампом суда (Т.1, л.д.-4).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, в силу статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционной инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие энергоснабжения в спорных помещениях не может быть принята судом апелляционным судом как основание к отмене определения ввиду того, что, как усматривается из пункта 1.2 договора от 01.07.2011 N 3/2011, передаваемые помещения находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют назначению, при принятии помещений арендатором стороны также указали на нахождение помещений в удовлетворительном техническом состоянии (Т.1, л.д.-20, 24).

Иные доводы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией, так как не влияют на выводы суда и их не опровергают.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2015 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова