Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-29177/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2015) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны об установлении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-1917/2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна (далее также - заявитель).

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3).

13.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 180 000 руб. 00 коп., а так же почтовых расходов в размере 248 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2015 по делу N А75-1917/2014 заявление арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. удовлетворено частично. С ООО "Севергазстрой" в пользу заявителя взыскано фиксированное вознаграждение в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы в размере 248 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, подход суда первой инстанции к исчислению размера вознаграждения временного управляющего ООО "Севергазстрой" является неправомерным и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Севергазстрой", ООО "Окс" и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А75-1917/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Москаленко Ю.В. заявлено требование о выплате ей вознаграждения временного управляющего за период с 12.08.2014 по 12.02.2015, размер которого составляет 180 000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, снизившего размер вознаграждения заявителя до 85 000 руб. 0 0 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, возможна ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, снижение судом размера вознаграждения возможно и без отстранения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отзывах на заявление арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. Федеральная налоговая служба, ООО "Окс" и конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" РусалевЭ.А. ссылались на то, что при проведении процедуры наблюдения в отношении должника заявителем не выполнялись все требуемые Законом о банкротстве мероприятия на стадии наблюдения, реализованы не все полномочия.

Так, общие обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Федеральная налоговая служба, ООО "Окс" и конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. в своих возражения ссылаются на то, что за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника Москаленко Ю.В. не были составлены: отчет о своей деятельности; реестр требований кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника; первое собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" не проводилось.

Указанные доводы участвующих в деле лиц заявителем не опровергнуты.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, по существу, деятельность арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. в качестве временного управляющего, ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете "Коммерсантъ", направлением ряда запросов и заявлений.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, датой поступления в материалы настоящего дела последнего процессуального документа от Москаленко Ю.В. является 07.11.2014.

В отсутствие доказательств осуществления временным управляющим каких-либо иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения управляющего и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной полагает обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение общего размера вознаграждения Москаленко Ю.В. до 85 000 руб. (исходя из расчета по 1 000 руб. за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. на вознаграждение, адекватное выполненной в качестве временного управляющего ООО "Севергазстрой" деятельности.

Доводы заявителя о наличии у него препятствий для выполнения в полном объеме обязанностей временного управляющего должником, связанных с нахождением на лечении подлежат отклонению.

Период нахождения арбитражного управляющего на лечении не препятствовал исполнению обязанностей управляющего в установленные законом сроки.

С заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Севергазстрой" ввиду болезни либо по иным основаниям Москаленко Ю.В. в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве не обращалась.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года по делу N А75-1917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова