Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17558/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осауленко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009 о наложении штрафа по вопросу о наложении судебного штрафа на Осауленко Олега Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Локтионова Александра Анатольевича передать имущество.

В целях всестороннего рассмотрения обособленного спора судом у Осауленко Олега Федоровича определениями от 25.05.2015, 25.06.2015, 23.07.2015 истребовался подлинный акт приема передачи имущества от 18.04.2012.

Определения суда от 25.05.2015, 25.06.2015, 23.07.2015 Осауленко О.Ф. не исполнены.

Определением суда от 23.07.2015 за неисполнение судебного акта суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Осауленко О.Ф. на 19.08.2015 в 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009 суд наложил на Осауленко Олега Федоровича судебный штраф в размере 1 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области

Не согласившись с Определением суда от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009 Осауленко О.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Шатохин обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Локтионова Александра Анатольевича передать имущество.

От Локтионова А.А. в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании у Осауленко О.Ф. оригинала акта приема-передачи имущества от 18.04.2012 г., поскольку в доказательств наличия у Локтионова А.А. движимого имущества в составе 48 наименований, якобы полученного Локтионовым А.А. от арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. представлен акт от 18.04.2012, однако Локтионову А.А. данное имущество не передавалось, подобный акт он неподписывал. А.А. Локтионов как руководитель должника передал все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 г. суд отложил судебное заседание на "25" июня 2015 в 10 часов 30 минут, обязал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у Осауленко Олега Федоровича и представить в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 22.06.2015 с сопроводительным письмом со ссылкой на дело N А53-25723/2009 подлинный акт приема-передачи имущества от 18.04.2012. Осауленок О.Ф. разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении суда, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2015 г. состоялось судебное заседание, Осауленко О.Ф. явку в судебное заседание не обеспечил, в установленный судом срок (т.е. до 22.06.2015 года), требования суда первой инстанции им исполнены не были, истребуемый судом подлинный акт приема-передачи имущества от 18.04.2012 в материалы дела не представлен, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осауленко Олега Федоровича, отложил судебное заседание на "23" июля 2015 в 14 часов 30 минут, в связи с неявкой и не представлением запрошенных судом у Осауленко О.Ф. документов необходимых для надлежащего рассмотрения требования конкурсного управляющего должника; обязал Осауленко Олега Федоровича представить подлинный акт приема-передачи имущества от 18.04.2012. Осауленко О.Ф. разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении суда, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Определение от 25.06.2015 г. было направлено Осауленко О.Ф. Однако данное определение не было получено, корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 34400287694591). Апелляционный суд установил, что органом почтовой связи соблюдены действующие правила при извещении о времени и месте рассмотрения дела.

23.07.2015 г. состоялось судебное заседание, Осауленко О.Ф. явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 23.07.2015 не исполнил, каких-либо пояснений суду не представил.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 суд отложил судебное заседание на "19" августа 2015 года в 17 часов 00 минут; обязал Осауленко Олега Федоровича представить подлинный акт приема- передачи имущества от 18.04.2012; назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Осауленко Олега Федоровича на "19" августа 2015 года в 16 час. 30 мин.

Данное определение от 23.07.2015 было получено представителем по доверенности Осауленко О.Ф. - Кулевским Н.В., о чем в материалах дела имеется расписка (том 1, л.д. 128).

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2015 г., явился представитель по доверенности Осауленко О.Ф. - Кулевский Н.В., вместе с тем требование суда первой инстанции, изложенное в Определениях от 25.05.2015, 25.06.2015, 23.07.2015 исполнено не было, истребуемое судом доказательство подлинный акт приема-передачи имущества от 18.04.2012 не представлен, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействиях) Осауленко О.Ф. проявление неуважения к арбитражному суду, в виде неисполнения определений суда от 25.05.2015, 25.06.2015, 23.07.2015, выразившееся в не исполнении обязанности по предоставлению в суд подлинного акта приема-передачи имущества от 18.04.2012, при этом обоснование невозможности предоставления указанного документа и уважительность причины не указаны в результате чего, суд не мог приступить к рассмотрению требования конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции многократно предоставлялась возможность Осауленко О.Ф. исполнить обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени обязанность по предоставлению суду рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) должника истребуемого доказательства не была исполнена. Указанные действия со стороны Осауленко О.Ф. суд правильно расценил как неуважение к суду.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Данный штраф представляет собой особую меру юридической ответственности в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных решений, и для формирования уважительного отношения к закону и суду, а также направлен на борьбу с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которое выражалось в несовершении ими указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства действий, необходимых для эффективного и своевременного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанные обстоятельства являются основанием для наложения на Осауленко О.Ф. судебного штрафа.

Определение размера судебного штрафа осуществляется в пределах сумм, обозначенных процессуальным законом, и относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения размера штрафа, поскольку, учитывая длительное не исполнение определений суда от 25.05.2015, 25.06.2015, 23.07.2015, рассмотрение требования не относящихся к сложной категории на протяжении трех месяцев, неуважительность причины не исполнения, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Осауленко О.Ф. в размере 1000,00 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев