Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-11648/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушецкого Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-11480/2009 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Грушецкого Николая Владимировича - Удалова Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (далее - ООО "Оникс Плюс", кредитор) признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 998 408,30 руб.

Бывший руководитель ООО "Энергострой-2" Грушецкий Николай Владимирович (далее - Грушецкий Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Оникс Плюс" в размере 31 861 683,82 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Грушецкий Н.В., просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование кредитора рассматривалось судом первой инстанции после отстранения заявителя от исполнения обязанностей руководителя, кроме того, Грушецкий Н.В. является лишь одним из учредителей общества, следовательно, не являлся лицом, участвующим в деле и не мог возражать против заявленного требования. В процедуре наблюдения требование кредитора еще не было предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, будучи руководителем должника, заявитель также не мог возражать против заявленного требования. Кроме того, некоторые документы поступили в суд первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием, на котором было рассмотрено требование, то есть в процедуре конкурсного производства. При этом в карточке дела отсутствуют сведения о поступлении дополнительных доказательств. Полагает, что все документы, датированные июлем 2010 и относящиеся к периоду после 07.12.2009, свидетельствуют о том, что часть кредиторского требования в размере 31 861 683,82 руб. относится к категории текущих и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Возможности заявить возражения по требованию и своевременно обжаловать судебный акт у заявителя, как лица, не участвующего в деле, не имелось. Судом при рассмотрении требования вопрос об отнесении части обязательств к текущим, не рассматривался. Полагает, что и конкурсному управляющему, не участвовавшему в судебном заседании, не было известно о представлении в суд документов, свидетельствующих о том, что обязательства являются текущими. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения. Судом не дана оценка доводам заявителя.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 07.10.2015 было отложено до 12 час. 00 мин. 02.11.2015.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника, представитель кредитора не явились.

Представитель Грушецкого Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2011 (дата объявления резолютивной части 20.04.2011) ООО "Энергострой-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Оникс Плюс" 20.10.2010, в процедуре наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 требование ООО "Оникс Плюс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 32 998 408,30 руб., из которых: 29 998 552,49 руб. - основной долг, 510 834,10 руб. - пени за просрочку оплаты, 2 489 021,20 руб. - пени за непринятие работы в срок.

Требование кредитора основано на договоре строительного подряда N 02/09-см от 05.04.2009 и дополнительных соглашениях к нему.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грушецкого Н.В. как бывшего руководителя должника.

Грушецкий Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Оникс Плюс" в размере 31 861 683,82 руб. из реестра требований кредиторов должника, полагая их текущими.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Грушецкий Н.В. на момент обращения кредитора с требованием имел возможность заявить возражения, однако своим правом не воспользовался, в установленный законом срок определение суда от 29.09.2011 не обжаловал. Суд пришел к выводу о том, что по существу требование заявителя направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. Бывший руководитель должника таким правом не обладает. С соответствующим заявлением к конкурсному управляющему Грушецкий Н.В. не обращался.

Также следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Грушецким Н.В. не названы обстоятельства, в связи с которыми требование ООО "Оникс Плюс" подлежит частичному исключению из реестра, а по существу заявлены доводы, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, требование ООО "Оникс Плюс" принято судом к производству 29.10.2010, рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, его рассмотрение завершено 29.09.2011.

Грушецкий Н.В. являлся директором должника в период до 28.04.2011, а также является одним из его учредителей.

Учитывая, что требование ООО "Оникс Плюс" было заявлено в процедуре наблюдения, выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, Грушецкий Н.В. не мог не знать о требованиях названного кредитора, был вправе знакомится с материалами дела о банкротстве и от имени должника заявить возражения против требований ООО "Оникс Плюс" еще до начала его рассмотрения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Учитывая наличие у Грушецкого Н.В. статуса участника должника, в случае, если он полагал требование кредитора необоснованным, он не был лишен возможности обжаловать соответствующее определение суда.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, являются верными, переоценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем Грушецкому Н.В. из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушецкого Николая Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Грушецкому Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру N 229 от 01.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова