Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17123/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-21632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Бобковой Т.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-21632/2015, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к заинтересованному лицу - судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Бобковой Т.В.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

об уменьшении суммы исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - отдел) об уменьшении суммы исполнительского сбора до 7 192 500 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма исполнительского сбора несоразмерна допущенным нарушениям с учетом значительной суммы задолженности и просрочки в один календарный день.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт частичной оплаты задолженности, а также просрочка оплаты оставшейся суммы задолженности в один день в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут быть учтены в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 отменить. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие достаточных оснований для уменьшения исполнительского сбора, ссылаясь на то, что причины просрочки уплаты задолженности по вступившему в законную силу решению суда не являются уважительными, ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения, либо отложении исполнительных действий обществом заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бобковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление за номером 4564/15/77011 - ИП о взыскании денежных средств с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на основании исполнительного листа АС N 005611845, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12223/2014. Предметом исполнения является взыскание задолженности с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в размере 361 822 112, 78 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

В установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были выполнены требования исполнительного листа АС N 005611845, в связи с чем, постановлением от 12.02.2015 с ОАО "Стройтрансгаз" взыскан исполнительский сбор в размере 7 840 000 руб.

Постановлением от 11.03.2015 о внесении изменений в постановление N 4564/15/77011-ИП от 12.02.2015 размер исполнительского сбора был увеличен до 9 590 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрансгаз" допущено нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заявитель предпринял необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, частично перечислив сумму задолженности в размере 250 022 112,78 руб., полная оплата задолженности произведена 11.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 702 от 11.02.2015. Просрочка добровольной оплаты суммы задолженности составила один день.

Постановлением N 4564/15/77011 - ИП от 12.02.2014 с ОАО "Стройтрансгаз" был взыскан исполнительский сбор в размере 7 840 000,00 руб. (7% от суммы просроченного платежа в размере 112 000 000,00 руб.).

Постановлением от 11.03.2015 о внесении изменений в постановление N 4564/15/77011-ИП от 12.02.2015 сумма исполнительского сбора была увеличена с 7 840 000 руб. до 9 590 000 руб. Указанное постановление мотивировано тем, что задолженность по исполнительному документу в размере 25 000 000 руб. погашена должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленное в материалы дела платёжное поручение N 616 от 09.02.2015 на сумму 25 000 000,00 руб. свидетельствует о перечислении на депозитный счет МО по ОИП УФССП по г. Москве 25 000 000 руб.

Вместе с тем, как установил судебный пристав-исполнитель, денежные средства по платежному поручению N 616 от 09.02.2015 на сумму 25 000 000,00 руб. по ошибке банка были возвращены на счет должника, после чего 13.02.2015 направлены повторно на депозитный счет МО по ОИП УФССП по г. Москве.

Должник указанные обстоятельства не оспаривает, что также следует из измененных по размеру требований, учитывающих увеличение взыскиваемого исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Фактическое исполнение судебного акта осуществлено 13.02.2015 (с учетом повторного перечисления 25 000 000 руб.), то есть с незначительным нарушением установленного для добровольного исполнения срока.

В качестве доказательств наличия намерений исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, обществом представлены платежное поручение от 06.02.2015 N 615, свидетельствующее об оплате обществом части установленной ко взысканию суммы в размере 225 022 112, 78 руб. (л.д. 16), а также платежное поручение от 09.02.2015 N 616, свидетельствующее об оплате обществом 25 000 000 руб. (л.д. 15) в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Также, в материалы дела представлено доказательство погашения остатка установленной суммы ко взысканию - 112 000 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 N 702 (л.д. 17)).

В качестве обстоятельства, не позволившего ОАО "Стройтрансгаз" исполнить требования в полном объеме в срок до 10.02.2015, приведено исполнение обществом обязательства перед работниками по выплате заработной платы. Внутренними распорядительными документами ОАО "Стройтрансгаз" десятое число каждого месяца является днем выплаты заработной платы. В соответствие с указанным организационно-распорядительным документом, ОАО "Стройтрансгаз" 10.02.2015 произвело перечисление заработной платы работникам, что в отсутствие на счетах на указанную дату дополнительных денежных средств в значительной степени не позволило исполнить требования исполнительного документа в полном объёме.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что факт частичной оплаты задолженности, а также незначительная просрочка оплаты оставшейся суммы задолженности в один день, наличие обязанности по выплате заработной платы, свидетельствуют о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным, отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а просит уменьшить его размер.

Апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Общество обратилось с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора первоначально в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-35070/2014).

Определением от 14 мая 2015 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом Арбитражный суд города Москвы указал, что требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А32-12223/2014, Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако заявление общества принято и рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках самостоятельного дела А32-21632/2015.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора судом принимается не решение, а определение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А21-8880/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А58-249/2013).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений субъектами материального правоотношения по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель (должностное лицо, наделенное Законом об исполнительном производстве полномочиями по принятию решения о взыскании исполнительского сбора).

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено с участием должника (открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"), судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Бобковой Т.В., взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз". Каждое из участвующих в деле лиц выразило правовую позицию по заявлению общества.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом надлежащего извещения нормативно установленного круга лиц рассмотрение дела в ненадлежащей процедуре (как самостоятельного дела) с принятием судебного акта - решения - не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-21632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова