Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-10987/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Карцева И.С. (доверенность от 10.08.2015),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Государев Д.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543 (далее - общество "НоваСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Информационное сообщение N 66030176092 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 460 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСеть" (далее - общество "СтройСеть", третье лицо) (л.д. 167-169 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Бонус-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствующего должника, установленного пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В сроки, указанные судом в определении от 17.12.2014 об оставлении требования без движения, заявителем были устранены недостатки, в связи с чем в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 08.12.2014. Таким образом, учитывая дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" - 08.11.2014, общество "Бонус-М" подало требование в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Так же заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, предпринимательская целесообразность и реальность сделки подтверждены не опровергнутыми доказательствами товарооборота между кредитором и должником (договором поставки, товарными накладными). Общество "Бонус-М" не вывезло хранящийся на складе у общества "СтройСеть" товар, так как целью заключения договора поставки от 08.02.2012 с обществом "СтройСеть" являлась его последующая перепродажа должнику. Судом необоснованно оценены решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011 и приговор Центрального районного суда от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 как косвенные доказательства мнимости обязательств по поставке товара. Кредитор считает, что указанные судебные акты не отвечают принципу относимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не имеют отношения к рассматриваемому делу а, напротив, доказывают добросовестность кредитора.

Конкурсный управляющий Государев Д.М. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества "Бонус-М" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Бонус-М", конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо - общество "СтройСеть", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Бонус-М" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 460 руб. по договору поставки от 15.12.2011 N 11-п (л.д.13-14 т.1).

Как указано заявителем, 15.12.2011 обществом "Бонус-М" (поставщик) и обществом "НоваСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 11-п, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный в спецификации срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется по согласованию сторон путем: доставки поставщиком; выборки покупателем; на склад покупателя по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96; по адресу, указанному в товарной накладной.

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества, стоимости, порядка оплаты и способа доставки в материалы дела представлены нотариально заверенные копии спецификаций от 25.03.2012 N 1 на сумму 5 546 000 руб. (товар - стрела 1085.76.00 1 шт., срок поставки - 6 дней, способ доставки - путем самовывоза покупателем с площадки поставщика, л.д. 51 т.1); от 10.05.2012 N 2 на сумму 3 948 000 руб. (товар - сборочный комплект задвижки ЗПМ.65-21.000.00 300 компл., срок поставки - 3 дня, способ доставки - путем самовывоза покупателем с площадки поставщика, л.д. 52 т.1); от 26.09.2012 N 3 на сумму 5 506 460 руб. (товар в ассортименте 119 единиц, срок поставки - 3 дня, способ доставки - путем самовывоза покупателем с площадки поставщика, л.д. 53 т.1).

В качестве доказательств поставки товара должнику на сумму 15 000 460 руб. заявитель ссылается на нотариально заверенные копии товарных накладных от 30.03.2012 N 4 на сумму 5 546 000 руб. (л.д. 54 т.1), от 12.05.2012 N 11 на сумму 3 948 000 руб. (л.д. 55 т.1), от 28.09.2012 N 43 на сумму 5 506 460 руб. (л.д. 157 т.1), на оплату которых выставлены счета-фактуры от 20.03.2012, от 12.05.2012 и от 28.09.2012 соответственно (л.д. 17-19 т.1).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договор поставки от 15.12.2011 N 11-п (л.д. 13-14 т.1), спецификации к договору (л.д. 51-53 т.1), товарные накладные (л.д.54, 55, 157 т.1); документов, которые указывают на приобретение аналогичной продукции обществом "Бонус-М" у третьего лица - общества "СтройСеть": карточка счета 60.1 по контрагенту - обществу "СтройСеть" (л.д. 158 т.1); платежные поручения за период с сентября по ноябрь 2012 года (л.д. 184-191 т.1, л.д. 134-141 т.2); договор поставки от 08.02.2012 (л.д. 122-124 т.2); акт приема передачи товара от 27.09.2012 к договору от 08.02.2012 (л.д. 125 т.2); счета-фактуры (л.д. 126-128 т.2); товарные накладные от 28.03.2012 N 20, от 11.05.2012 N 38, от 27.09.2012 N 178 (л.д. 129-132 т.2); письма общества "Бонус-М" в адрес общества "СтройСеть" об изменении назначения платежа в платежных поручениях (л.д. 142- 146 т.2), заявитель считает доказанным факт поставки должнику товара на сумму 15 000 460 руб.

Поскольку оплата поставленного товара должником не производилась, общество "Бонус-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий Государев Д.М. в отзыве заявил возражения против удовлетворения требования, указав, что обществом "Бонус-М" не представлены достаточные доказательства факта поставки товара. В заявленный период (с 15.12.2011 по 26.09.2012) должник фактически не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем стороны сделки не имели цель её реального исполнения; общество "НоваСтрой" было создано для целей ведения незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств) и незаконного возмещения НДС, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011 и приговором Центрального районного суда от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014. Также конкурсный управляющий указал, что спецификации к договору подписаны со стороны должника неуполномоченными лицами; отсутствуют доказательства оплаты покупателем товара за предыдущие поставки, что также не соответствует обычаям делового оборота и практики правоотношений по поставке товара. Кроме того, спорная поставка товара не отражена в бухгалтерском учете должника, кредиторская задолженность в указанной заявителем сумме отсутствует (л.д. 56-60 т.1).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технопром" в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему так же возразил против удовлетворения требования заявителя, указав, что требование обществом "Бонус-М" в окончательной редакции заявлено 23.01.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов; представленные в обоснование заявленных требований документы содержат многочисленные противоречия (л.д. 130-131 т.1, л.д. 152-153 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что товарные накладные на поставку товара должнику не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены доказательствами факта осуществления самой поставки, отгрузки, перевозки, оплаты за продукцию и за доставку груза; отсутствует экономическая целесообразность сделки. Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи директоров общества "Бонус-М" и общества "НоваСтрой" в отгрузке-получении товара и оттиски печатей, но товар фактически не передан, что так же подтверждается представленными в материалы дела иными прямыми и косвенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того судом первой инстанции обращено внимание на то, что если бы требования общества "Бонус-М" были подтверждены надлежащими доказательствами, они не могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежали бы учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку уточненное требование с указанием заявителем размера требования и основания возникновения задолженности подано в суд 23.01.2015 (22.01.2015 в электронном виде), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве месячного срока с момента публикации - 08.11.2014 (л.д. 10-11 т.1).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего. Требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия отношений по поставке должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по поставке товара в период с 15.12.2011 при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, в том числе документы заявителя, которые указывают на приобретение аналогичной продукции обществом "Бонус-М" у третьего лица - общества "СтройСеть", проанализировав общедоступную информацию по заявленному объему продукции в сети Интернет (вес, объем и назначение продукции), суд первой инстанции обоснованно усомнился в его погрузке-выгрузке и размещении на складе площадью 452,9 кв.м. (л.д. 148-151 т.2).

Доводы заявителя о том, что общество "СтройСеть" арендовало склад у общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" по адресу: ул.Кожзаводская, д. 96, который одновременно является адресом должника - общества "НоваСтрой" и отгрузка продукции обществу "НоваСтрой" происходила путем прямой выдачи товара, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с непредставлением доказательств приобретения продукции обществом "СтройСеть" или доказательств фактической доставки от производителя и размещения заявленного объема продукции на склад.

При этом, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, заключение сделки между обществом "Бонус-М" и обществом "НоваСтрой" при наличии продукции у общества "СтройСеть", находящейся по адресу покупателя, не отвечало требованиям экономической целесообразности.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договора фактов оплаты должником предыдущих поставок и претензий кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отгрузки товара от общества "СтройСеть" обществу "Бонус-М" и от общества "Бонус-М" обществу "НоваСтрой" и их принятие другой стороной (транспортные накладные, путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка- выгрузка товара при перевозке); первичная учетная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад, отпуск товара в производство (на какой-либо объект строительства).

Кроме того, реализация товара не подтверждена бухгалтерской отчетностью всех трех обществ. В балансах общества "НоваСтрой" за 2011 год и 6 месяцев 2012 года не отражено поступление ТМЦ в размере 15 000 460 руб.; отсутствует кредиторская задолженность в этом же размере (л.д. 120-122, 161- 164 т.1). Балансы общества "СтройСеть" за 2012 год свидетельствуют об отсутствии запасов, товаров на сумму более 10 млн. руб. (л.д. 39-59 т.2). Общество "Бонус-М" бухгалтерскую и налоговую отчетность суду не представило.

Согласно сведениям регистрирующих органов, конкурсного управляющего, у общества "НоваСтрой" имущество не обнаружено, конкурсная масса не сформирована (л.д. 127-128 т.1); с 01.01.2014 движения денежных средств по счету должника отсутствовало.

В отсутствие доказательств факта осуществления поставки, отгрузки, перевозки, оплаты за товар и за доставку, товарные накладные на поставку товара от общества "Бонус-М" обществу "НоваСтрой" в данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи директоров общества "Бонус-М" и общества "НоваСтрой" в отгрузке-получении товара и оттиски печатей, но товар фактически не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 15.12.2011 N 11-п подписан сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, с целью создания искусственной задолженности общества "НоваСтрой" перед обществом "Бонус-М", ущемления имущественных прав кредиторов должника, признав в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную сделку недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование общества "Бонус-М" о включении в реестр требований кредиторов общества "НоваСтрой" задолженности за полученный товар в размере 15 000 460 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод кредитора о том, что ведение должником хозяйственной деятельности подтверждается перечнем исков о взыскании дебиторской задолженности, предъявленных должником, судом не принимается. Сведения бухгалтерского учета должника наличие дебиторской задолженности не подтверждают. Предъявление конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства исков к лицам, в отношении которых по данным выписки банка должник производил перечисление денежных средств, по мнению конкурсного управляющего по мнимым хозяйственным операциям, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о ведении должником реальной хозяйственной деятельности, в которой им могли быть использованы спорные товары.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение им срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствующего должника, установленного пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его требования признаны судом необоснованными по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Бонс-М" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко