Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-1243/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-23404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-23404/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по заявлению Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" (ОГРН 1025201742224, ИНН 5214000127), о взыскании 333 383 руб. 00 коп. судебных расходов по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ОГРН 1025201752927, ИНН 5214000039) к Ордену "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (ОГРН 1025201742224, ИНН 5214000127), при участии третьих лиц, открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351/ИНН 5260070633), администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201761078, ИНН 5214001770), администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201761530, ИНН 5214001699), о взыскании 5 565 302 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") 333 383 руб. судебных издержек, в том числе 294 383 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Коммунальник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт сослался на то, что право требование по взысканию задолженности передано истцу от третьего лица - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 N 33-23-2837-10/2011. При этом 17.10.2011 ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заявило отказ от ранее заявленного иска к Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" о взыскании той же суммы задолженности по тому же договору поставки газа по делу N А43-16140/2011. Считает, что неправомерные действия третьего лица - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" лишили истца возможности получить исполнение переданного по договору права требования и послужили основанием возникновения убытков.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" не доказан размер услуг представителя по данному делу, так как в актах приема-передачи указаны иные оказанные услуги, а также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выплаты.

Ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку затягивал судебный процесс, заявляя ходатайства о назначении экспертиз по делу. Между тем, ни одна из назначенных и проведенных экспертиз по ходатайству ответчика не легла в основу принятых решений по делу. Отметил, что истец возражал против назначения экспертиз и неоднократно ходатайствовал об ускорении рассмотрения дела.

Истец ходатайством от 07.12.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве от 07.12.2016 просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 07.12.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (далее - ответчик, ОАО "Сетка") о взыскании задолженности в сумме 5 565 302 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 5 565 302 руб. 36 коп., 50 826 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 в части взыскания с Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в пользу МУП "Коммунальник" 5 553 130 руб. 45 коп. долга отменено. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в части прекращения производства по делу N А43-23404/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-23404/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в пользу МУП "Коммунальник" взыскано 5 565 302 руб. 36 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

Определением от 15.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал МУП "Коммунальник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.06.2016 Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 294 383 руб. и расходов на оплату услуг экспертов в размере 39 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, ответчик имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 454-О от 21.12.2004 N, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для ведения дела в арбитражном суде Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" (заказчик) заключило с ИП Буцких О.А. (исполнитель) договор о консультационном (правовом) обслуживании предприятия от 23.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 25.11.2013 Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" (заказчик) и Шаин Владимир Иванович (исполнитель) заключили договор о консультационном (правовом) обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А43-23404/2012, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-передачи услуг.

Оплата по вышеуказанным договорам и, соответственно, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2012 N 000433, от 15.01.2013 N 87, от 15.04.2013 N 306, от 14.05.2013 N 529, от 16.10.2013 N 825, от 22.01.2014 N 120, от 17.02.2014 N 345, от 15.09.2014 N 844, от 12.12.2014 N 357, от 15.06.2015 N 727, от 13.08.2015 N 24, от 13.11.2015 N 329. от 20.02.2014 N 366, от 20.03.2014 N 626, от 28.04.2014 N 930, от 09.06.2014 N 236, от 14.07.2014 N 499, от 15.08.2014 N 676, от 17.09.2014 N 855, от 14.10.2014 N 47.

Перечисленные документы о расходах оформлены без нарушений действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истец в суд не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия ответчика, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не доказан размер услуг представителя по данному делу, так как в актах приема-передачи указаны иные оказанные услуги, а также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выплаты, опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, ответчиком представлен расчет взыскиваемой суммы расходов на представителей (т.6 л.д. 58), из которого в корреспонденции с первичными документами об исполнении ИП Буцких О.А. обязательств по договору о консультационном (правовом) обслуживании предприятия от 23.01.2012, усматривается, что ответчиком предъявлены ко взысканию с истца только суммы, связанные с оказанием ИП Буцких О.А. услуг по судебному представительству интересов заказчика по указанному делу N А43-23404/2012. Стоимость иных услуг в рамках исполнения обязательств по договору о консультационном (правовом) обслуживании предприятия от 23.01.2012 не предъявлялась истцу.

Кроме этого, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" заявлено требование о взыскании 39 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Оплата в размере 39 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.02.2014 N 291, от 18.09.2014 N 867.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по делу N А43-23404/2012 судебные акты отменены, производство по делу прекращено, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены судом на истца.

В суде первой инстанции истец заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016.

Согласно входящему штампу суда на заявлении Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" требования о взыскании судебных расходов заявлены 15.06.2016, то есть в установленный срок.

Ссылка заявителя об отнесении судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана необоснованной, поскольку не выявлены обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-23404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская