Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-21779/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-42618/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бровин А.М., паспорт,

от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр": Ядровский И.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от ООО "Ларгус-Кран": Попов В.И., представитель по доверенности от 08.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21779/2015) ООО "Ларгус-Кран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-42618/2013/з.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бровина Андрея Михайловича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Елова Андрея Сергеевича

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АКРОС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-42618/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.03.2015 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Елова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 202368084,95 руб., в том числе 195293312,38 руб. по непогашенным требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 4304097,39 руб. задолженность по уплате текущих платежей, 1111346,75 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения и 1659328,43 руб. требования ООО "ЛИДЕР Бетон", подлежащие погашению после расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также появлением нового текущего требования в размере 1826958,26 руб. перед ООО "Пром Путь", размер субсидиарной ответственности указан в сумме 206767269,82 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что бывшим руководителем должника несвоевременно переданы арбитражному управляющему документы о финансовой деятельности должника, на основании акта приема-передачи документов от 19.05.2014. В документах отсутствует информация о местонахождении, составе оборотных активов, в также документация, подтверждающая фактический размер и правовые основания возникновения дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Акрос".

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Елов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что бухгалтерская отчетность за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения сдана, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника переданы арбитражному управляющему по акту. Доказательств того, что у Елова А.С. имелись еще иные документы, которые бы подтверждали наличие активов должника, зафиксированных в бухгалтерской отчетности за 2012 год, нет. Еловым А.С. не заявлялись сведения об активах должника. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не доказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью "Ларгус-Кран", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие необходимых документов затруднило проведение конкурсного производства и привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов. На ответчика возлагается бремя доказывания невозможности передачи документов

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий поддержали ее доводы. Представитель конкурсного кредитора ООО "Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство отклонено, поскольку наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий Елова А.С., 4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не отсутствие само по себе каких-либо документов должника, а факты ненадлежащего осуществления руководителем обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета, представления налоговой и бухгалтерской отчетности должника, сбору и хранению документов о хозяйственной деятельности должника и наличие причинно-следственной связи между этим обстоятельством и несостоятельностью должника.

При этом, бремя доказывания нарушения порядка ведения учета со стороны руководителя должника и причинно-следственная связь между этим обстоятельством и несостоятельностью должника возлагается по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителя в соответствующем обособленном споре, поскольку исключение в распределении бремени доказывания, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве касается лишь вины контролирующего лица.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил ни доказательств ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета должника, ни причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, бухгалтерская и налоговая отчетность в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, представлялась надлежащим образом вплоть до конца 2012 года.

Сведений о том, что у должника имелось какое-либо имущество, которое утрачено в период осуществления ответчиком функций органа управления должника, либо в результате его действий (бездействия) материалы дела не содержат, равно как и сведений об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи осуществления ответчиком полномочии органов управления должника и несостоятельности должника.

Документы переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 14.05.2014. Конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, поименованных в акте приема-передачи, не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие состава привлечения к субсидиарной ответственности, вмененного ответчику.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты и подателем апелляционной жалобы. Утверждение об обратном не подтверждено ссылками на конкретные материалы дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания противоречат приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-42618/2013/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ларгус-Кран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен