Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-42029/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-66152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.  
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Инвестторгбанк" и Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу А40-66152/2014, принятое судьей М.О.Гусенковым, по иску Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l к АКБ Инвестторгбанк" (ПАО) третье лицо - ООО "ИММО" о предоставлении информации и заверенные копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Starr Russia Investments III B.V. - Ганжала В.А. по доверенности от 14 января 2015 года; JCF FPK I AIV ITB S. r.l - Ганжала В.А. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере: с 03.02.2015 г. по 07.07.2015 г. - 200 000 рублей за каждый календарный день, с 08.07.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, ссылаясь на значительный объем документов, который банк должен предоставить истцам во исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года постановлено: удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Удовлетворить заявление Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.

Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

-с 03.02.2015 по 31.08.2015- 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в день;

-с 01.09.2015 по 30.09.2015- 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в день;

-с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать в удовлетворении заявления истцам полностью.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 судом удовлетворены исковые требования.

Суд обязал акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А40-66152/14 предоставить Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l. информацию и заверенные копии документов, перечень которых приведен в решении суда, с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 11.02.2015.

Решение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность предоставить истребуемые истцами документы в установленный в решении срок, в связи с их значительным объемом.

Между тем заявителем не представлено достоверных доказательств добровольного исполнения решения суда от 03.10.2014 полностью или в какой-либо части.

В этой связи, учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждено 08.04.2015, а также наличие у ответчика достаточного времени для исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления истцов о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта, арбитражный суд пришел к следующему.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В обоснование своих требования истец ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку заявителями в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком судебного акта на момент подачи настоящего заявления в суд, суд первой инстанции заявление о взыскании штрафа с ответчика удовлетворил частично.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, подлежащие взысканию согласно обжалуемому определению суда, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Столько длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, является ничем иным как явным проявлением неуважения к суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцам на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы.

Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта обязании предоставить документы по делу не установлено, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем 08.05.2015 г., до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-66152/2014 изменить.

Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

-с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день;

-с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 000 (сто тысяч) рублей в день;

-с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова