Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-46066/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-65376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бескровного Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-65376/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по итогам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении Бескровного Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 334 172 руб. 94 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северресурс-М"

(ИНН: 7736560692, ОГРН: 5077746972860)

при участии в судебном заседании:

от Бескровного Юрия Геннадьевича - Обухов А.Ю. по дов. от 05.08.2013;

от ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве - Бородина Ж.Е. по дов. от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 36 по г. Москве) к должнику ООО "Северресурс-М" (ИНН 7736560692 ОГРН 5077746972860) (далее - должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-65376/12-38- 159Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 г.

23.12.2013 г. согласно штампа канцелярии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о привлечении Бескровного Юрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Северресурс-М" в размере 23 334 172,94 рублей.

Уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований до 24 052 882,04 рублей, которое было принято судом.

Определением от 08.09.2015 г. заявление удовлетворено. Суд определил: Привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Северресурс-М" Бескровного Юрия Геннадьевича по обязательствам должника. Взыскать с гр. Бескровного Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Северресурс-М" денежные средства в размере 24 052 882 рубля 04 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Бескровный Ю.Г. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бескровного Ю.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент рассмотрения заявления налогового органа о возбуждении процедуры банкротства решение по акту налоговой проверки было предметом судебного обжалования и основания для подачи заявления наступили после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 30.04.2013 г., однако налоговый орган и конкурсный управляющий участвовали в рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, но несмотря на это 24.12.2013 г. было проведено собрание кредиторов и было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований считать установленным факт уклонения Бескровного Ю.Г. от обязанностей, возложенных на руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган просил привлечь бывшего руководителя должника Бескровного Ю.Г. по обязательствам должника в связи с тем, что им было несвоевременно подано заявление о признании ООО "Северресурс-М" несостоятельным (банкротом) с учетом того, что в результате виновного неправомерного неисполнения им своих обязанностей по подаче заявления задолженность должника по обязательным платежам с 04.09.2011 г. увеличилась и составила 23 334 172,94 руб., которая впоследствии в ходе конкурсного производства не была погашена.

Период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования налогового органа в сумме 23 334 172,94 рублей, по решению о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: N 3938 от 28.06.2011 г., в том числе налога 16 590 169, 60 руб., пеней 3 832 072, 94 руб., штрафов 2 911 930, 40 рублей.

Субсидиарная ответственность определена в размере 24 052 882, 04 руб., в т.ч. в сумме 23 334 172,94 руб. - в размере требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства, 718 709, 10 руб. - текущих обязательств по вознаграждению и расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, с 28.06.2011 года общество стало отвечать признакам недостаточности имущества. В частности, задолженность в бюджет у должника возникла в результате проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 790 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: N 3938 от 28.06.2011 г. на общую сумму 23 334 172, 94 руб., в том числе налога 16 590 169, 60 руб., пеней 3 832 072, 94 руб., штрафов 2 911 930, 40 руб.

Между тем, совокупные активы общества на 01.01.2011 года составляли 7562,0 тыс.рублей, с 01.10.2011 года - 0 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, руководитель ООО "Северресурс-М" не позднее месяца со дня выявления обстоятельств недостаточности имущества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно анализу стоимости чистых активов, проведенного уполномоченным органом, в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, установлено, что 04.09.2011 г. у руководителя должника возникли обязательства, предусмотренные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, по состоянию на 01.07.2011 г. чистые активы должника были отрицательными.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность подать заявление о признании должника банкротом генеральным директором ООО "Северресурс-М" должна быть исполнена не позднее 04.09.2011 г. Однако, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом 04.05.2012 г.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что на протяжении с 01.04.2011 г. по 01.10.2013 г. стоимость чистых активов организации снижалась. Снижение было вызвано убыточной деятельностью должника.

Как следует из объяснений уполномоченного органа и представленных доказательств, после возникновения обязанности по направлению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в данном случае после проведения камеральной налоговой проверки и сдачи руководителем должника бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 г., финансовое положение должника не улучшалось. Его деятельность продолжала приносить убыток, продолжилось снижение чистых активов.

Пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, следует признавать достоверными. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2011 г. был сдан в налоговую инспекцию 04.08.2011 г.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 04.09.2011 г.

Учитывая, что Бескровный Ю.Г. как руководитель должника, не обратился в суд с 04.09.2011 по 04.05.2012 с заявлением о признании ООО "Северресурс-М" несостоятельным (банкротом), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В данном случае все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается также на то, что 20 июля 2012 года (после возбуждения дела о банкротстве ООО "Северресурс-М") ООО "Северресурс-М" (Цедент) в лице генерального директора Бескровного Ю.Г. и ООО "Нефтемет" (Цессионарий) в лице генерального директора Степакова А.Ю. заключен договор N 1 уступки права требования, согласно условиям, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Элемент Строй Монтаж", принадлежащие Цеденту на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23973/2010 от 29.09.2010 года в сумме 592 310,33 рублей (задолженность в размере 503 757,30 рублей, неустойка в размере 60 748,03 рублей, госпошлина в размере 15 805,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей).

По состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "Северресурс-М" отчужденное Должником по подозрительной сделке имущество являлось единственным имуществом, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки составила 100 % процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего должника, ей не было известно о данном активе должника, следовательно, должник скрыл свое имущество. При этом, права требования задолженности в размере 592 310,33 рублей не были отражены в бухгалтерской отчетности, следовательно, должник исказил документы бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65376/12-38-159Б от 27.03.2014 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка договор N1 уступки права требования, заключенный 20 июля 2012 года между ООО "Северресурс-М" и ООО "Нефтемет". Применены последствия недействительности сделки: взыскано в конкурсную массу ООО "Северресурс-М" права требования к ООО "Элемент СтройМонтаж", принадлежащие ООО "Северресурс-М" на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-23973/2010 от 29.09.2010 года в сумме 592 310,33 рублей; восстановлена задолженность ООО "Элемент СтройМонтаж" перед ООО "Северресурс-М" в размере 592 310,33 руб.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не содержат достоверную информацию (информация искажена) об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации бывший генеральный директор ООО "Северресурс-М" Бескровный Ю.Г. публичную обязанность не исполнял, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования уполномоченного органа остались не удовлетворенными.

Таки образом, из материалов дела усматривается как наличие вины Бескровного Ю.Г., так и причинно-следственная связь между его действиями и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о субъекте субсидиарной ответственности, размере ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В данном случае таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения Бескровного Ю.Г. к указанной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-65376/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескровного Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова