Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-3917/14

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

А64-8191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Фирма "Агроком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Агроком" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2015 года по делу N А64-8191/2012 (судья Баханькова Т.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего Жукова Александра Михайловича о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.03.2012 N 300312-Ц, заключенного между открытым акционерным обществом "Строительно- монтажный поезд N 534", закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 534", обществом с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (ИНН 6829018434, ОГРН 1066829002514),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2015 года на ООО "Фирма "Агроком" за неисполнение требований арбитражного суда наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Фирма "Агроком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 года в отношении ЗАО "Строительный монтажный поезд N 534" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.03.2012 N 300312-Ц, заключенного между ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534", ООО "Модульные котельные-Н".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО "Фирма "Агроком".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 суд обязал ООО "Фирма "Агроком" представить подлинные документы, подтверждающие получение от ЗАО "Строительный монтажный поезд N 534" железобетонных плит и блоков и оплату этой продукции в размере 8 300 000 руб. в 2012 г. (л.д.1 обр.)

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 года получено ООО "Фирма "Агроком" 13.05.2015 года, что подтверждается копией уведомления о вручения (л.д.4).

Третье лицо представило копию договора от 30.03.2012 N 172 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 суд повторно обязал ООО "Фирма "Агроком" представить подлинные документы, в том числе договор поставки от 30.03.2012 N 172 (л.д.8).

Во исполнение указанного определения ООО "Фирма "Агроком" 22.07.2015 сообщило о направлении в дело следующих подлинных документов: договор поставки от 30.03.2012 N 172 со спецификацией, товарную накладную от 30.03.2012 N 11, счет- фактуру от 30.03.2012 N 11, выписку из журнала учета счетов-фактур, подтверждающие получение от ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" железобетонных плит и блоков - запись N 280 (л.д.9,10).

При осмотре поступившей от ООО "Фирма "Агроком" корреспонденции работники арбитражного суда установили отсутствие подлинного договора поставки от 30.03.3012 N 172, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений от 22.07.2015 (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 суд обязал ООО "Фирма "Агроком" представить истребованные судом документы (л.д.12,13).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 суд выделил в отдельное производство вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Фирма "Агроком" за неисполнение определений суда о предоставлении доказательств, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено на 19.08.2015 на 14 час. 00 мин.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 было получено ООО "Фирма "Агроком" 13.08.2015 года, что подтверждается копией уведомления о вручения (л.д.14).

Как установлено судом первой инстанции, истребованный судом подлинный договор поставки от 30.03.2012 N 172, заключенный между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ООО "Фирма "Агроком" в материалы дела не поступил.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" не имеет возможности представить в суд указанный договор, так как бывший руководитель должника, являвшийся одновременно руководителем и учредителем ответчика, уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему.

Лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае заявления о фальсификации доказательств суд обязан принять меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе путем истребования доказательств.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей, выразившихся в непредставлении истребованных судом доказательств, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, а именно неисполнение определений Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015, от 24.06.2015, от 22.07.2015 по представлению в суд подлинного договора поставки от 30.03.2012 N 172, а также сообщение ООО "Фирма "Агроком", поступившее в суд 22.07.2015 о направлении в дело подлинника договора поставки от 30.03.2012 N 172 в отсутствие такого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на ООО "Фирма "Агроком" судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выносимыми судом первой инстанции определениями об обязании ООО "Фирма "Агроком" представить подлинник договора поставки от 30.03.2012 N 172, ссылка на то, что договор исполнен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований, в силу положений статьи 119 АПК РФ, для наложения на ООО "Фирма "Агроком" судебного штрафа, в связи с тем, что ООО "Фирма "Агроком" не были выполнены требования арбитражного суда (статья 16 АПК РФ) о предоставлении подлинника договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2015 года по делу N А64-8191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Агроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова