Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-3917/14

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А64-8191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В. представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УРN 055613,

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" Жукова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 по делу N А64-8191/2012,

по вопросу о наложении судебного штрафа на УФССП России по Тамбовской области в размере 10 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (ИНН 6829018434, ОГРН 1066829002514),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" Жуков Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажный поезд N534" Жуков А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования N300312-Ц от 30.03.2012, заключенного между ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ООО "Модульные котельные-Н".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Агроком".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 наложен судебный штраф на Управление ФССП по Тамбовской области за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в размере 10 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФССП России по Тамбовской области, конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534"Жукова А.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 в отношении ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" Жуков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования N 300312-Ц от 30.03.2012, заключенного между ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ООО "Модульные котельные-Н".

Как установлено судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств 29.08.2014 направил бывшему руководителю ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", заверенные печатью службы судебных приставов, копии договора поставки N64 от 14.03.2014, заключенного между ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534", и спецификации к договору N64 от 14.03.2012, что свидетельствует о том, что подлинники указанных документов имеются у судебных приставов.

Бывший руководитель ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" также подтвердил, что документация этих организаций была изъята судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 суд обязал УФССП по Тамбовской области представить ко дню судебного заседания подлинник договора поставки N 64 от 14.03.2014, заключенного между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", и спецификацию к этому договору.

В связи с тем, что УФССП по Тамбовской области в нарушение ч.1 ст.16 и ч.7 ст.66 АПК РФ не исполнило судебные акты от 24.06.2015, от 22.07.2015, от 19.08.2015, от 16.09.2015, суд первой инстанции наложил судебный штраф на Управление ФССП по Тамбовской области за неисполнение обязанности по представлению истребуемого судом доказательства в размере 10 000 руб. и взыскал его в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей, выразившихся в непредставлении истребованных судом доказательств, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, а именно неисполнение определений Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015, от 22.07.2015, от 19.08.2015, от 16.09.2015 по представлению в суд подлинного договора поставки N 64 от 14.03.2014, заключенного между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 534" и ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", и спецификации к этому договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на Управление ФССП по Тамбовской области судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определения суда первой инстанции по настоящему делу ни УФССП по Тамбовской области, ни Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств не получали, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются уведомления о вручении копий судебных актов, а также письмо УФССП по Тамбовской области от 16.09.2015 исх.N 68912/15/680, направленное в Арбитражный суд Тамбовской области во исполнение определения суда от 19.08.2015, в котором УФССП по Тамбовской области просит рассмотреть заявление конкурсного управляющего Жукова А.М. в отсутствие его представителя, что свидетельствует о получении определения суда первой инстанции от 19.08.2015 и его надлежащем извещении (л.д. 14).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 по делу N А64-8191/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 по делу N А64-8191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова