Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13798/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Слукина И.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от конкурсного управляющего - Иглина О.А., паспорт, доверенность от 15.06.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "ТрансЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансЭнергоСервис" платежным поручением от 21.02.2013 N 149 в сумме 18 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.02.2012, применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиз",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

В Арбитражный суд Пермского края 19.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. о признании сделки в виде зачисления денежных средств в пользу ООО "ТрансЭнергоСервис" в сумме 18 000 000 руб. и в сумме 509 589 руб. 04 коп. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансЭнергоСервис" платежным поручением от 21.02.2013 N 149 в сумме 18 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.02.2012 N 02/9-12. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ТрансЭнергоСервис" в конкурсную массу ОАО "ЭЛИЗ" взыскано 18 000 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "ЭЛИЗ" перед ООО "ТрансЭнергоСервис" на сумму 18 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТрансЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТрансЭнергоСервис" информацией о неплатежеспособности должника не располагало. Полагает, что наличие в производстве арбитражных судов гражданских дел с участием должника в качестве ответчика не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Также отмечает, что отдельные данные балансов и балансы в целом не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, полагает, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии в производстве арбитражных судов гражданских дел с участием должника в качестве ответчика, также как и информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что ООО "ТрансЭнергоСервис" должно было быть знать неплатежеспособности должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба ООО "ТрансЭнергоСервис" принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд 01.10.2015 от ООО "ТрансЭнергоСервис" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения арбитражного суда от 03.09.2015 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу N А50-3762/2013 приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ТрансЭнергоСервис" на данное определение.

До начала судебного разбирательства от ООО "ТрансЭнергоСервис" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТрансЭнергоСервис" поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего должника также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении жалобы ООО "ТрансЭнергоСервис" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО "ТрансЭнергоСервис" об отложении судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство отклонено, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 между ОАО "ЭЛИЗ" (Заемщик) и ООО "ТрансЭнергоСервис" (Заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 02/9-12 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого Заимодавец предоставляет денежный займ в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа 12.11.2012 года. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, исходя из лавки 12 % годовых (п. 2.4 договора).

Денежные средства в сумме 50 000 000 руб. перечислены должнику ООО "ТрансЭнергоСервис" платежным поручением от 16.02.2012 N 46 (т. 1 л.д. 130).

Платежным поручением от 31.01.2013 ООО "Элиз" перечислило за должника в пользу ООО "ТрансЭнергоСервис" денежные средства в сумме 509 589 руб. 04 коп. в счет своей задолженности по договору купли-продажи имущества N 302 17.12.2012 перед должником (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением N 149 от 21.02.2013 должник перечислил ответчику 18 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа N 02/9-12 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 61).

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из факта осведомленности ООО "ТрансЭнергоСервис" о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исполнение должником обязательств перед ООО "ТрансЭнергоСервис" путем перечисления денежных средств платежным поручением от 21.02.2013 N 149 в сумме 18 000 000 руб. имело место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 17.04.2013), то есть сделка совершена в период подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования кредиторов на общую сумму 240843,93 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2000 тыс.руб., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра, - 211246,35 тыс.руб. (т.2 л.д.26-57).

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 21.12.2012 балансовая стоимость активов составляла 399 968 тыс. руб., в том числе основные средства - 68584 тыс.руб., финансовые вложения - 84770 тыс.руб., запасы - 172120 тыс.руб., дебиторская задолженность - 59701 тыс.руб. При этом обязательства должника составили 349510 тыс.руб., в том числе краткосрочная кредиторская задолженность 245523 тыс.руб. (т. 1 л.д. 60).

Наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, а именно перед ООО "Промэко" (дело N А45-17016/2012), Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (дело N А50-9845/2012), ООО "ПТК" (дело N А52-4170/2012), ООО "Псковэнергосбыт" (дело N А50-4146/2012).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-71963/2012 принято к производству исковое заявление ЗАО "Техкомплекс" о взыскании с ОАО "Элиз" 25 455 035 рублей 74 копейки задолженности по договору займа от 24.07.2012.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод р наличии оснований полагать, что кредитору было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку информация о судебных актах о взыскании задолженности с должника в пользу его контрагентов является публичной, размещена в сети "Интернет", доводы апеллянта о недоказанности его осведомленности о неустойчивом финансовом состоянии должника и неизбежности его банкротства не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требования кредитора для целей включения в реестр по денежным требованиям, основанным на договоре займа N 02/9-12 от 14.02.2012, было установлено, что после перечисления заёмных средств в размере 50 000 000 руб. руководство ОАО "ЭЛИЗ" в устной форме поставило ООО "ТрансЭнергоСервис" в известность о том, что оно не имеет возможности и не намерено исполнять договор займа в оговоренный в нём срок на согласованных в договоре условиях. Это побудило ООО "ТрансЭнергоСервис" и ОАО "ЭЛИЗ" к новым переговорам, по результатам которых они нашли приемлемое разрешение ситуации, заключив дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2012, которым сдвинули срок возврата займа, договорившись взамен повысить ставку с 12% до 38% годовых и предусмотрев капитализацию процентов в счет основного долга. Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При названных обстоятельствах совокупность обстоятельств для признания сделки должника по погашению ООО "ТрансЭнергоСервис" задолженности по договору займа N 02/9-12 от 14.02.2012 в сумме 18 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлена верно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом оспаривания явилась сделка по погашению задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в сумме 18 000 000 руб. в конкурсную массу и восстановил требование кредитора к должнику в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по настоящему делу исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу N А50-3762/2013 приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ТрансЭнергоСервис" на данное определение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы приостановление исполнения судебного акта, принятого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по настоящему делу, подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов