Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10451/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2015) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" города Омска (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Юдина Е.Л. удостоверение УР N 802252, действительно до 08.07.2020, по доверенности N 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013, 21.02.2014, 24.06.2014, 27.10.2014, 24.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28.08.2015, было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного должника о результатах проведения конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, заявитель) по системе подачи документов в электронном виде 26.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрова С.В. убытков в размере 744 060 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 страховое акционерное общество "ВСК страховой дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-1009/2011 заявление ФНС России удовлетворено с Юрова С.В. в пользу ООО "Связь Сервис" взысканы убытки в размере 776 727 руб. 45 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.08.2015, арбитражный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Юров С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (далее - ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА- ОМСК") заключен договор на оказание охранных услуг N 11/13Б от 06.02.2013 на охрану недвижимого имущества должника по адресу: г.Омск, ул.Красноярский тракт, 123/1 на период с 06.02.2013 по 01.05.2013 с размером вознаграждения 80 000 руб. в месяц. В период с 01.05.2013 по 19.06.2013 сумма вознаграждения составляла в соответствии с дополнительным соглашением 40 000 руб. в месяц.

Также конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание охранных услуг N 11/14Б от 20.06.2013 на охрану недвижимого имущества по адресу г.Омск, ул. Труда,1А на период с 20.06.2013 по 09.08.2013 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями в период с 10.08.2013 по 31.03.2014 сумма вознаграждения составляла 80 000 руб. в месяц, с 01.04.2014 - 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг N 11/15Б от 20.06.2013 на охрану недвижимого имущества по адресу г.Омск, ул. Кемеровская, 13Д в период с 20.06.2013 по 31.08.2013 вознаграждение за услуги по охране имущества должника составляло 80 000 руб. ежемесячно, с 01.09.2013 по 20.03.2014 - 60 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Юров С.В. в рамках дела N А46- 1009/2011 обращался с заявлениями об увеличении лимита расходов в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения охраны имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны здания мастерской, расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1, с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 80 000 руб. в месяц сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м., гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв.м., с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 120 000 руб. в месяц сроком на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом определения арбитражного суда от 10.04.2013 сумма вознаграждения ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" по договору N 11/13Б от 06.02.2013 составляет 289 333 руб., а именно, за период с 06.02.2013 по 06.04.2013 - 160 000 руб., с 07.04.2013 по 30.04.2013 - 64 000 руб., с 01.05.2013 по 19.06.2013 - 65 333 руб.

С учетом определения от 14.08.2013 вознаграждение привлеченного лица по договору N 11/15Б от 20.06.2013 составляет 395 333 руб., а именно, за период с 20.06.2013 по 09.08.2013 - 133 333 руб., с 10.08.2013 по 20.12.2013 - 262 000 руб.

По договору N 11/14Б от 20.06.2013 сумма вознаграждения привлеченного лица определена в размере 240 000 руб.

Соответственно общая сумма вознаграждения по вышеуказанным договорам с ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" не могла превышать 924 666 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 11.02.2015 по вышеуказанным договорам на оказание услуг по охране имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 1 701 393 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Юров С.В. в рамках настоящего дела обращался с заявлениями об увеличении лимита расходов в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения охраны имущества должника.

Определениями суда от 10.04.2013, 14.08.2013 заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворено.

С учетом определений суда общая сумма вознаграждения ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" не могла превышать 924 666 руб., в то время как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 11.02.2015 по договорам на оказание услуг по охране имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 1 701 393 руб. 45 коп.

Таким образом, размер незаконной выплаты, осуществленной без определения суда, позволяющегося такую выплату, составляет 744 060 руб. 45 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата услуг привлеченной охранной организации в сумме 776 727 руб. 45 коп. (1 701 393 руб. 45 коп. - 924 666 руб.) осуществлена арбитражным управляющим должника с превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и определениями Арбитражного суда Омской области.

Отсутствие вины управляющий не доказал.

Апелляционная жалоба имеет формальный характер и не содержит ссылок на основания, по которым обжалуемый судебный акт должен быть отменен. Риск такого процессуального поведения лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" города Омска (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2015) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова