Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46956/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-34709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" Востриковой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.09.2015 об отказе в истребовании доказательств по делу N А40-34709/14, вынесенное судей Е.А. Пахомовым

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (ОГРН: 1087746804870, ИНН: 7704694189)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34709/14 (шифр судьи: 175-38Б) от 15.05.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ОГРН 1087746804870 ИНН 7704694189) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситникова Надежда Александровна.

Определением от 15.01.2015 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о внесении изменений в связи со сменой фамилии по всему тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 вместо Ситниковой Н.А. на Вострикову Н.А. (далее - Временный управляющий).

10.09.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Временного управляющего об истребовании у Фонда Храма Христа Спасителя в порядке ст. 66 АПК РФ информации о существенных условиях соглашения об урегулировании разногласий от 26.08.2014 (предмет договора, обязательства сторон, сроки исполнения обязательств, порядок расчетов и т.д.) ситуаций, заключенного 26.08.2014 между ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Фондом Храма Христа Спасителя (далее - Фонд) со всеми приложениями.

Определением от 15.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Временный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая определение суда неправомерным, поскольку отказ нарушает ее права и ограничивает права кредиторов на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Временный управляющий приводит доводы о том, что предметом запроса являлось представление информации о существенных условиях сделки и такая информация не может быть утрачена, поскольку на основании данного соглашения Фондом и Должником были совершены конкретные фактические и юридические действия, информация о них не может быть утрачена с увольнением сотрудника или отсутствием письменного документа.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, об обязании истребования которой ходатайствует Временный управляющий, у Фонда отсутствует.

В нарушении требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ и с учетом поступившего от Фонда письма, Временным управляющим не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства нахождения истребуемой информации у Фонда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Временный управляющие не представила доказательств того, что Фонд отказывается или уклоняется передать ей имеющуюся у него информацию, напротив Фондом представлены доказательства направления в адрес Временного управляющего ответа на ее запрос об утере запрашиваемых сведений ввиду утраты соглашения после увольнения сотрудника у которого данная документация находилась на хранении.

Таким образом, информация не могла быть предоставлена Фондом, поскольку Соглашение об урегулировании спорных ситуаций между ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Фондом Храма Христа Спасителя утрачено, а информация о нем могла быть искажена.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-34709/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев