Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67080/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-34709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-34709/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по жалобе Востриковой Н.А. на арбитражного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке"

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий Некрасов О.С. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34709/14 (шифр судьи: 175-38Б) от 15.10.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ОГРН 1087746804870 ИНН 7704694189) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич. Определением суда от 07.12.2016 жалоба Востриковой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ОГРН 1087746804870 ИНН 7704694189) Некрасова О.С. оставлена без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вострикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2016 с Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ОГРН 1087746804870 ИНН 7704694189) взысканы в пользу арбитражного управляющего Востриковой Н.А. вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ОГРН 1087746804870 ИНН 7704694189)в размере 510.000 руб., судебные расходы в сумме 391.780,53 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, Вострикова Н.А. является кредитором по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В данном случае Вострикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с жалобой на арбитражного управляющего должника, в которой она просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Некрасова О.С. неправомерными.

Положения п. 1 ст. Закона о банкротстве предоставляют право лицам, участвующий в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд, рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением или жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления N 60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы текущего кредитора является наличие разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности к текущим платежам либо относительно очередности ее удовлетворения.

Как следует из жалобы Востриковой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, текущий кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с не проведением инвентаризации имущества должника, информация о составе имущества не опубликована в ЕФРСБ, не проведением собраний кредиторов должника, непринятием мер по поиску имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих, кроме как разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могут быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Востриковой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова О.С.

Согласно ст. 188.1. АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Поскольку заявление было принято к производству суда, возвратить заявление не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Востриковой Н.А. права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года по делу N А40-34709/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров