Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-12521/14

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-21275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - Синицыной И.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2014,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" - Костылёва В.В., действующего на основании доверенностей от 03.12.2014 N 12,

- эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" - Елданова Николая Алексеевича, паспорт обозревался.

после перерыва представителей:

- закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - Синицына И.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2014,

- общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" - Костылёв В.В., Николаева Н.А., действующие на основании доверенностей от 03.12.2014 N 12, от 06.10.2015 N 1328, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-21275/2011, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177) к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), третьи лица - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Хлебникова Наталья Александровна, Сидоренко Александр Дмитриевич, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3934424,88 рублей, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102) к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177), Хлебниковой Наталье Александровне, Сидоренко Александру Дмитриевичу, третье лица - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, о признании ничтожными договоров от 04.06.2009, от 02.12.2009, от 26.03.2010, незаключенным договора от 15.08.2011, недействительными (ничтожными) договоров от 01.08.2010, от 01.07.2011,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы со 2 ноября 2015 года до 9 ноября 2015 года 11 часов 50 минут, до 9 ноября 2015 года до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее по тексту - истец, ООО "Коминтэх") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Промэлектроника") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 3 934 424 рублей 88 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями:

- о признании ничтожными:

- договора аренды сооружений от 04.06.2009, заключённого между ООО "Коминтэх" и открытым акционерным обществом "Рефлектор" (далее по тексту - ОАО "Рефлектор");

- договоров аренды сточных сетей от 26.03.2010, от 01.08.2010, от 01.07.2011, заключённых между ООО "Коминтех" и Хлебниковой Натальей Александровной (далее по тексту - Хлебникова Н.А.);

- договоров аренды сточных сетей от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между ООО "Коминтех" и Сидоренко Александром Дмитриевичем (далее по тексту - Сидоренко А.Д.);

- о признании незаключённым договора аренды сооружений от 15.08.2011 между ООО "Коминтех" и закрытым акционерным обществом "ПУЛ-Энерго" (далее по тексту - ЗАО "ПУЛ-Энерго".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года:

- первоначальные исковые требования ООО "Коминтэх" удовлетворены в полном объёме:

- с ЗАО "Промэлектроника" в пользу ООО "Коминтех" неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 3 934 424 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей;

- с ЗАО "Промэлектроника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 672 рублей 12 копеек;

- с ЗАО "Промэлектроника" в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- по встречному исковому заявлению ЗАО "Промэлектроника":

- прекращено производство по делу в части признания:

- ничтожным договора от 04.06.2009, заключённого между ОАО "Рефлектор" и ООО "Коминтех";

- ничтожными договоров от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между ООО "Коминтех" и Сидоренко А.Д.;

- незаключённым договора от 15.08.2011, между ЗАО "Пул-Энерго" и ООО "Коминтех";

- в удовлетворении требований о признании ничтожным договора от 26.03.2010, заключённого между ООО "Коминтех" и ИП Хлебникова Н.А. - отказано;

- признаны недействительными (ничтожными) договоры от 01.08.2010, от 01.07.2011, заключённые между ООО "Коминтех" и ИП Хлебникова Н.А.;

- в пользу ЗАО "СППЭЭ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению: с ООО "Коминтех" в размере 4 000 рублей, с ИП Хлебникова Н.А. в сумме 4 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в частях:

- взыскания с ЗАО "Промэлектроника" в пользу ООО "Коминтех" неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 3 934 424 рублей 88 копеек;

- прекращения производства по делу в части встречных исковых требований о признании:

- ничтожным договора от 04.06.2009, заключённого между ОАО "Рефлектор" и ООО "Коминтех";

- ничтожными договоров от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между ООО "Коминтех" и Сидоренко А.Д.;

- незаключённым договора от 15.08.2011, между ЗАО "Пул-Энерго" и ООО "Коминтех";

- отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным договора от 26.03.2010, заключённого между ООО "Коминтех" и ИП Хлебникова Н.А., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части, соответственно.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если, при этом, лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами, возражений по пересмотру обжалуемого судебного акта в необжалуемой ответчиком части, т.е. в полном объёме, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку, в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции только в частях: удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных требований и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Коминтех" с 4 июня 2009 года является арендатором части водопроводных и канализационных сетей на основании заключённых с их собственниками - ОАО "Рефлектор", Хлебниковой Н.А. и Сидоренко А.Д. договоров аренды, которые с одной стороны присоединены к сетям хозфекальной канализации ЗАО "Промэлектроника", а с другой стороны - к сетям муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал").

ООО "Коминтэх", указывая, что в период с 01.09.2009 по 30.09.201 оно осуществляло транспортировку сточных вод и хозфекальных канализаций ЗАО "Промэлектроника" до сетей МУПП "Саратовводоканал", в связи с чем, несло расходы по их содержанию и эксплуатации в интересах ответчика, как лица, фактически пользовавшегося сетями.

При этом, в отсутствие договорных отношений между ООО "Коминтэх" и ЗАО "Промэлектроника", истец, рассчитав размер понесённых в период с 01.09.2009 по 30.09.2011 затрат по содержанию и эксплуатации арендуемой им части канализационной сети путём умножения экономически обоснованных затрат на пропорциональное отношение количества отведённой воды от ЗАО "СПЭЭ" к общему объёму отведённой через сети воды в общем размере 3 934 424 рублей 88 копеек, обратился с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, полагая ничтожными заключённые ООО "Коминтэх" договоры аренды спорной части водопроводных и канализационных сетей с ОАО "Рефлектор", Хлебниковой Н.А. и Сидоренко А.Д. и незаключённым договор аренды с "ПУЛ-Энерго", обратился с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548, 1102, 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходя из результатов трёх проведённых по настоящему делу судебных технико-экономических экспертиз по определению размера технически и экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" в спорный период, сведённых в таблицу, признал подлежащими удовлетворению первоначально заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в данной части, указывает на отсутствие в его мотивировочной части выводов, мотивов и доводов в пользу принятого решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 3 934 424 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы обоснованными, в силу следующего.

Статьёй 170 АПК РФ, установлены требования к содержанию решения арбитражного суда, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеназванных положений арбитражного процессуального законодательства, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит в своей мотивировочной части ссылку на доказательства, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ЗАО "Промэлектроника" неосновательного обогащения в заявленном ООО "Коминтэх" размере.

Суд апелляционной инстанции с учётом допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений положений статьи 170 АПК РФ, в целях установления факта обоснованности первоначально заявленных требований и проверки доводов жалобы, по ходатайству ответчика, определением от 2 февраля 9 июля 2015 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" - экспертам: Елданову Николаю Алексеевичу, Лихватовой Марии Владимировне и Сибриной Татьяне Николаевне, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить состав, протяжённость канализационных сетей, принадлежащих ООО "Коминтех". (Если возможно, - определить используются ли сети в полном объёме, либо имеются участки, находящиеся в неработоспособном состоянии. Если такие участки имеются, то указать их протяжённость и технические характеристики - диаметр, материал труб, количество колодцев на этих участках).

2. Определить состав, протяжённость участков канализационных сетей, по которым осуществляется сброс сточных вод ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики".

3. Определить размер экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2011.

4. Определить долю на эксплуатацию и содержание сетей, с учётом всех пользователей сетей ООО "Коминтех", приходящуюся на участки канализационных сетей, по которым осуществляется сброс сточных вод ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2011.

5. Рассчитать размер оплаты за сброс сточных вод, исходя из объёмов, сброшенных сточных вод ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" по используемым участкам сетей трубопроводов в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2011.

Экспертизой даны следующие ответы:

- на первый и второй вопросы приведена таблица N 1, согласно которой, общая протяжённость канализационных сетей, принадлежащих ООО "Коминтэх" составила 4 067,3 м, протяжённость участков канализационных сетей, по которым осуществляется сброс сточных вод ЗАО "Промэлектроника" - 1 249,7 м. На основании проведённых исследований, эксперты пришли к выводу об использовании сетей в полном объёме и отсутствии участков, находящихся в неработоспособном состоянии;

- на третий вопрос:

Размер экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2011 составил 2 769 765 рублей 70 копеек.

- по четвёртому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности определения с технической точки зрения доли на эксплуатацию и содержание сетей, с учётом всех пользователей сетей ООО "Коминтех", приходящуюся на участки канализационных сетей, по которым осуществляется сброс сточных вод ЗАО "Промэлектроника" в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2011, в виду нахождения на промышленных площадках, где расположены канализационные сети сторон большого количества юридических и физических лиц, часть которых получают услугу водоснабжения на условиях субабонентских договоров, а часть - напрямую от МУПП "Саратовводоканал";

- на пятый вопрос дан ответ о размере оплаты за сброс сточных вод ЗАО "Промэлектроника" пол используемым участкам сетей трубопроводов в спорный период в общей сумме 476 198 рублей 10 копеек.

На основании оценки выводов проведённой экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ЗАО "Промэлектроника" неосновательного обогащения в размере 476 198 рублей 10 копеек, составляющего размер оплаты за сброс сточных вод, исходя из объёмов, сброшенных им сточных вод по используемым участкам сетей трубопроводов в спорный период, арендуемых ООО "Коминтэх".

При этом, судебная коллегия не принимает возражения ООО "Коминтэх" по проведённой экспертизе, как, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждённые заявителем и материалами дела, не опровергающие выводов экспертов, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных сторонами.

Заявленные ЗАО "Промэлектроника" возражения об исключении из установленного экспертным заключением размера стоимости транспортировки стоков суммы в размере 106 689 рублей 08 копеек, составляющей стоимость транспортировки стоков с апреля по сентябрь 2011 года, как и доводы об отсутствии у истца законного права получать денежные средства за услуги по транспортировке воды и сточных вод до утверждения ему в централизованном порядке тарифа на данные услуги судебной коллегией признается применительно к рассматриваемой ситуации ошибочным, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 1 Закона о тарифах, регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 3 статьи 5 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Между тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие упомянутых выше обстоятельств в данном деле применительно к истцу, не представил подтверждающих документов о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны последнего.

Более того, как усматривается из материалов дела, комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов", который до постановления правительства Саратовской области от 17.02.2011 N 99-П занимался вопросами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в своем письме от 18.11.2009 N 03-03-021/3215 по итогам рассмотрения обращения истца по вопросу тарифного регулирования деятельности ООО "Коминтех" по передаче питьевой воды и сточных вод указал, в том числе, на то, что ООО "Коминтех" (истец) не является организацией коммунального комплекса и не подлежит тарифному регулированию в рамках Закона о тарифах.

Также апелляционная коллегия отмечает, что только в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в понятия "водоотведение" и "водоснабжение" была непосредственно включена транспортировка сточных вод, а также - питьевой и технической воды соответственно, а в постановлении правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункт 4 главы II) в систему регулируемых тарифов впервые отдельной строкой были включены тарифы на транспортировку холодной и горячей воды и на транспортировку сточных вод.

Кроме того, постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.03.2013 N 8/2 в отношении ООО "Коминтех" с 15.04.2013 на срок не менее чем по 14.04.2014 были введены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

В данном деле для ответчика в спорный период ценой за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды является совокупность тарифов, устанавливаемых администрацией г. Саратова для МУПП "Саратовводоканал" по водоснабжению и водоотведению, и компенсации пропорционально водопотреблению и водоотведению расходов ООО "Коминтех" на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей.

Расходы истца на содержание сетей, присоединённых к сетям ресурсоснабжающей организации и иного оборудования, не включены в состав тарифа, утверждённого для МУПП "Саратовводоканал", что не оспорено ответчиком.

Поскольку указанные расходы ООО "Коминтех" несёт и в интересах ответчика (ОАО "Промэлектроника"), как фактического потребителя части транспортируемых воды и сточных вод, последний, в силу положений статьи 1102, 1107 ГК РФ, должен соразмерно компенсировать эти расходы.

Довод ЗАО "Промэлектроника" об отсутствии у ООО "Коминтех" право оказания услуг по транспортировке стоков и требования оплаты за эти услуги, в виду ничтожности договоров аренды спорной части канализационной сети, также не принимется апелляционным судом, поскольку, факт признания договора аренды ничтожной сделкой не влияет на правомерность оплаты расходов, связанных с фактическим пользованием сетями, исходя из следующего.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" устанавливает, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

При этом, согласно 2 пункту 12 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендатор обязан оплачивать пользование объектом аренды, если имущество им принято в аренду, вне зависимости от того, кто является собственником объектов аренды.

С учётом указанного, ООО "Коминтех" должно нести затраты по арендным платежам за пользование сетями вне зависимости от того, кто обладал титулом собственника на эти сети.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт пользование сетями ООО "Коминтех" участниками процесса не оспаривается, следовательно, признание договоров аренды недействительными не влияет на правомерность оплаты фактического пользования имуществом и не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 3 934 424 рублей 88 копеек с взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 476 198 рублей 10 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования о признании ничтожным договора аренды сооружений от 04.06.2009, заключённого между ООО "Коминтэх" и ОАО "Рефлектор" и незаключённым договора аренды сооружений от 15.08.2011, между ООО "Коминтех" и ЗАО "ПУЛ-Энерго", арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в виду их заявления в отношении ликвидированных юридических лиц.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в отношении ЗАО "ПУЛ-Энерго" и ОАО "Рефлектор" в ЕГРЮЛ 21.01.2013 и 26.06.2014, соответственно, внесены записи о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из названной нормы арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ликвидации организаций - ЗАО "ПУЛ-Энерго" и ОАО "Рефлектор", правомерно прекратил производство по встречным исковым требованиям в указанной части по данным основаниям, подлежащим обязательному применению арбитражным судом.

При этом, доводы жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении заявленных требований к указанным юридическим лицам, в виду возможности рассмотрения данных требований к другой стороне договора, правоспособность которой не прекращена - ООО "Коминтэх", отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора аренды сточных сетей от 26.03.2010, заключённого между ООО "Коминтех" и Хлебникова Н.А., арбитражный суд Саратовской области, применил по заявлению ООО "Коминтэх", на основании положений статьи 199 срок исковой давности, исходя, при этом, из следующих норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В виду получения ООО "Промэлектроника" письма истца от 21.04.2010 N 467 о необходимости рассмотрения субабонентского договора на приём и пропуск сточных вод, к которому были приложены: свидетельства на право собственности Хлебниковой Н.А. и договор аренды, заключённый между ООО "Коминтех" и Хлебниковой Н.А., арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об осведомленности ответчика о наличии права собственности Хлебниковой Н.А. на канализационные сети и заключённом с ней ООО "Коминтех" договоре аренды с даты его получения - 03.05.2010, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора аренды сточных сетей от 26.03.2010, заключённого между ООО "Коминтех" и Хлебникова Н.А., как заявленных за пределами срока исковой давности.

Далее, рассматривая требования ООО "Промэлектроника" о признании ничтожными договоров аренды сточных сетей от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между ООО "Коминтех" и Сидоренко А.Д., арбитражный суд Саратовской области, установил, что указанное физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем, с учётом характера заявленных требований, прекратил производство по ним, в виду неподсудности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод арбитражного суда Саратовской области, в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Факт заключения оспариваемого договора аренды сточных сетей от 02.12.2009 ООО "Коминтех" с Сидоренко А.Д., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из содержания заключённого договора, предмета аренды его использование возможно только и исключительно в целях осуществления экономической деятельности - для получения арендной платы, в связи с чем, указанный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части встречных требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает заявленные встречные требования в обжалуемой ООО "Промэлектроника" части не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия у него в отношении спорных договоров аренды охраняемых законом прав и интересов, требующих судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

С учётом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Учитывая, что ответчик не является стороной оспариваемых договоров аренды, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им в материалы дела не представлено доказательств того, какие права подлежат защите в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Промэлектроника" является ненадлежащим истцом по делу по встречным исковым требованиям.

Вследствие чего, решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному исковому заявлению ЗАО "Промэлектроника" о признании ничтожными договоров от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между ООО "Коминтех" и Сидоренко А.А. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных требований в данной части..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-21275/2011:

- изменить в частях:

- взыскания с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 3 934 424 рублей 88 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей;

- взыскания с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 672 рублей 12 копеек;

- взыскания с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 476 198 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 018 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в размере 3 163 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" в размере 37 509 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в указанной части - удовлетворить.

- отменить в части прекращения производства по делу по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" о признании ничтожными договоров от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Коминтех" и Сидоренко Александром Дмитриевичем.

В отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" о признании ничтожными договоров от 02.12.2009, от 26.03.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Коминтех" и Сидоренко Александром Дмитриевичем, - отказать.

Апелляционную жалобу в оставшейся части оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" в пользу

закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 758 рублей;

- судебной экспертизы в размере 118 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 7 октября 2015 года N 116 за проведение экспертизы по делу NА57-21275/2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин