Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17644/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Желдорснаб": представитель Атальянц А.М. по доверенности от 07.10.2015,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 01.09.2015,

от Тадевосян С.С.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 17.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-4027/2015 по заявлению Тадевосяна Сандро Сейрановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 451 284,90 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН/ОГРН 1066155003628/ 6155041716), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Тадевосян Сандро Сейранович (далее по тексту - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 451 284,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по настоящему делу требования Тадевосян Сандро Сейрановича в размере 7 451 284,90 рублей, в том числе 7 400 000,00 рублей основной задолженности, 51 284,90 рублей процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасименко Е.С., ПАО "Сбербанк России" обжаловали определение суда первой инстанции от 30.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

По мнению ИП Герасименко Е.С., при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы важные обстоятельства, имеющие отношение к данному делу. А именно, источник поступления денежных средств размер погашения долга, поскольку по имеющимся сведениям в период, предшествующий заключению договора займа и в период после заключения договора с расчетного счета организации снимались крупные суммы денег без указания назначения. По мнению ПАО "Сбербанк России", заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие свое финансовое положение на момент заключения договоров займа, позволяющих предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, фактическое наличие у него денежных средств к моменту подписания договоров займа.

Отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании ООО "Желдорснаб" заявил ходатайство о процессуальной замене кредитора и заявителя апелляционной жалобы - ИП Герасименко Е.С. на правопреемника - ООО "Желдорснаб" в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России", Тадевосян С.С. против удовлетворения ходатайств кредитора ООО "Желдорснаб" и процессуальной замены заявителя апелляционной жалобы ИП Герасименко Е.С. на его правопреемника ООО "Желдорснаб" в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе не возражали.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против удовлетворения ходатайств не направили.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Герасименко Е.С. в рамках дела N А53-4027/2015 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2015 представитель ООО "Желдорснаб" представил копию договора N 02/10-15/г уступки прав (требований) от 05.10.2015, заключенного между ИП Герасименко Е.С. и ООО "Желдорснаб".

На основании указанного договора ООО "Желдорснаб" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве произошла на основании статьи 48 АПК РФ и новый кредитор ООО "Желдорснаб" ходатайствует о процессуальной замене в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-4027/2015, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-4027/2015 ИП Герасименко Е.С. подлежит замене на ООО "Желдорснаб".

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом мнения сторон спора и поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Желдорснаб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Тадевосян Сандро Сейранович (далее по тексту - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 451 284,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Квиникадзе Сергея Джемаловича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 между ООО "Стройиндустрия" (заемщик) и Тадевосян Сандро Сейрановичем (заимодавец) был заключен договор займа N 20 долгосрочного процентного, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику процентный заем в размере 100 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 231 от 29.08.2014. В день получения заёмные денежные средства были внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 781 от 29.08.2014 и банковским ордером N 3287845 от 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора проценты по договору займа начисляются из расчета 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) были начислены проценты за пользование займом в размере 819,17 рублей, из расчета:

2014 год: 100 000 (сумма займа по договору) х 1% (годовая процентная ставка) х 125 (количество календарных дней пользования займом) / 365 (количество календарных дней в году) = 342,46 рублей.

2015 год: 100 000 х 1% х 174 / 365 = 476,71 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником не возвращены. Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору займа N 20 от 29.04.2014 составляет 100 819,17 рублей.

02.09.2014 между ООО "Стройиндустрия" (заемщик) и Тадевосян Сандро Сейрановичем (заимодавец) был заключен договор займа N 21 долгосрочного процентного, согласно которому Кредитор передает в собственность Должнику процентный заём в размере 2 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 238 от 03.09.2014. В день получения заемные денежные средства были внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 803 от 03.09.2014 и банковским ордером N 3295219 от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора проценты по договору займа начисляются из расчета 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) были начислены проценты за пользование займом в размере 16 109,58 рублей, из расчёта:

2014 год: 2 000 000 (сумма займа по договору) х 1% (годовая процентная ставка) х 120 (количество календарных дней пользования займом) / 365 (количество календарных дней в году) = 6 575,34 рублей.

2015 год: 2 000 000 х 1% х 174 / 365 = 9 534,24 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником не возвращены. Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 21 от 02.09.2014 составляет 2 016 109,58 рублей.

03.09.2014 между ООО "Стройиндустрия" (заемщик) и Тадевосян Сандро Сейрановичем (заимодавец) был заключен договор денежного займа N 22, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику заем в размере 1 000 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 237 от 03.09.2014. В день получения заемные денежные средства были внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 800 от 03.09.2014 и банковским ордером N 3294034 от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора проценты по договору займа начисляются из расчета 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) были начислены проценты за пользование займом в размере 8 054,79 рублей, из расчета:

2014 год: 1 000 000 (сумма займа по договору) х 1% (годовая процентная ставка) х 120 (количество календарных дней пользования займом) / 365 (количество календарных дней в году) = 3 287,67 рублей.

2015 год: 1 000 000 х 1% х 174 / 365 = 4 767,12 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником не возвращены. Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 22 от 03.09.2014 составляет 1 008 054,79 рублей.

27.10.2014 между ООО "Стройиндустрия" (заемщик) и Тадевосян Сандро Сейрановичем (заимодавец) был заключен договор займа N 24 краткосрочного процентного, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику процентный заем в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 333 от 27.10.2014. В день получения заемные денежные средства были внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1127 от 27.10.2014 и банковским ордером N 3391776 от 27.10.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора проценты по договору займа начисляются из расчета 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа. По состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) были начислены проценты за пользование займом в размере 26 301,36 рублей, из расчета:

2014 год: 4 000 000 (сумма займа по договору) х 1% (годовая процентная ставка) х 66 (количество календарных дней пользования займом) / 365 (количество календарных дней в году) = 7 232,87 рублей.

2015 год: 4 000 000 х 1% х 174 / 365 = 19 068,49 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником не возвращены. Задолженность должника перед кредитором договору займа N 24 от 27.10.2014 составляет общую сумму 4 026 301,36 рублей.

13.03.2015 между ООО "Стройиндустрия" (заемщик) и Тадевосян Сандро Сейрановичем (заимодавец) был заключен договор денежного займа N 29, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 300 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 13.03.2015. В день получения заемные денежные средства были внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 13.03.2015 и банковским ордером N 3613524 от 13.03.2015.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 29 от 13.03.2015 составляет 300 000,00 рублей.

Таким образом, в период с 29.04.2014 по 13.03.2015 Тадевосян Сандро Сейранович предоставил ООО "Стройиндустрия" в денежные средства на общую сумму 7 400 000,00 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015. За пользование займом были начислены проценты в соответствии с пунктом 1.1. Договоров на общую сумму 51 284,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции во исполнение указанных разъяснений дана оценка обстоятельствам финансовой возможности кредитора передать соответствующие денежные средства, а также обстоятельствам расходования денежных средств.

Представителем заявителя и должника в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договорам займа, выписки по расчетному счету должника и касса предприятия, отражающая получение и расход данных денежных средств. При этом заемные средства были израсходованы на погашение задолженности должника, на ведение хозяйственной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается факт поступления в кассу должника денежных средств в указанной сумме. Из представленных в материалы дела копии кассовой книги следует, в день предоставления в займ должнику денежных средств, иных поступлений на аналогичную или схожую сумму не установлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что заявитель на момент заключения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройиндустрия", поскольку является сыном Тадевосяна Сейрана Сандроевича - учредителя должника, обладающего 100 % доли уставного капитала должника, а также должник и получатели денежных средств ООО "Желдорснаб" и ООО "Омега" также являются аффилированными лицами, в связи с чем, денежные средства фактически вернулись заявителю, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным кредитором не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

Сам по себе факт родства между сторонами сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Заявителем представлены все документы, подтверждающие предоставление займов должнику. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, конкурсными кредиторами не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства о фальсификации представленных договоров займа и документов сторонами не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банк, заявляя довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие динамику последующего расходования предоставленных заемных средств, а также целевое расходование используемых денежных средств, такие доказательства не представляет, вместе с тем, являясь кредитным учреждением в котором открыт расчетный счет должника обладает сведения о движении денежных средств по расчетному счету.

Также отклоняется довод конкурсного кредитора о том, что заявитель не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен установить возможность совершения такой сделки и сам факт передачи денежных средств заемщику.

В данном случае факт предоставления займа (внесение денежных средств в кассу должника) подтверждается не только квитанциями к приходно-кассовому ордеру, но и представленными на обозрение суда оригиналами кассовой книги, расходно-кассовыми ордерами, выписками по расчетному счету должника, свидетельствующим о внесении должником денежных средств на расчетный счет в день предоставления займов, следовательно, в данном случае источник происхождения денежных средств у займодавца не входит в предмет доказывания данного обособленного спора.

Довод кредитора о том, что в квитанции банка вносимые денежные средства указаны, как заем учредителя, в то время как Тадевосян С.С. учредителем не является, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела договоров займа, квитанций и приходно-кассовым ордерам, из которых не усматривается, что денежные средства были внесены в качестве вклада в уставный капитал, Банк, являясь кредитором, а также лицом, которое осуществляет ведение счета должника, не представил в материалы дела документы, которые противоречили документам, представленным Тадевосян С.С. в материалы дела, в подтверждения факта внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования Тадевосян С.С. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора.

Доказательства реализации права кредитором на включение требований в реестр требований кредиторов должника с целью причинить вред другим лицам в дело не представлены, у суда отсутствуют основания для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания считать представленные доказательства сфальсифицированными, не отражающими объективную истину.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену подателя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны на ООО "Желдорснаб".

Принять отказ ООО "Желдорснаб" от апелляционной жалобы на определение от 30.09.2015 г. N А53-4027/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Желдорснаб" от 30.09.2015 по делу N А53-4027/2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко