Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-21454/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А53-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015

о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Тадевосян Сусанны Самвеловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 913 595,06 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) Тадевосян Сусанна Самвеловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 913 595,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015 включить требования Тадевосян Сусанны Самвеловны в размере 37 913 595,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств финансовой возможности предоставить должнику в заём денежных средств в сумме заявленных требований и необходимости получения должником займа, а также расходования полученных денежных средств, их целевое использование. Судом не истребованы соответствующие доказательства в подтверждение наличия у кредитора денежных средств, не учтено, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к обществу, а заявленные требования направлены на наращивание искусственной задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Квиникадзе Сергея Джемаловича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В рамках процедуры наблюдения Тадевосян Сусанна Самвеловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа и процентов в размере 37 913 595,06 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что 13.03.2012 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Сусанной Самвеловной (заимодавец) заключен договор займа N 5 долгосрочного процентного, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику процентный заем в размере 11 000 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в течение девяти банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение указанного договора заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 13.03.2012 на сумму 2 500 000,00 рублей.

В день получения займа заемные денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 45 от 13.03.2012 и банковской квитанцией N 1723071 от 13.03.2012.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.03.2012 на сумму 3 100 000,00 рублей.

В день получения заемные денежные средства в размере 3 100 000,00 рублей внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 50 от 20.03.2012 и банковской квитанцией N 1729499 от 20.03.2012.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 23.03.2012 на сумму 5 400 000,00 рублей.

В день получения заемные денежные средства в размере 5 400 000 рублей были внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N54 от 23.03.2012 и банковской квитанцией N1733419 от 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора проценты по договору займа начисляются из расчета - 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 349 092,54 рублей, из расчета:

- в период с 13.03.2012 по 19.03.2012 (включительно) на сумму 2 500 000,00 рублей: 2 500 000,00 (сумма займа по договору) х 1% (годовая процентная ставка) х 7 (количество календарных дней пользования займом) / 366 (количество календарных дней в году) = 478,14 рублей.

- в период с 20.03.2012 по 22.03.2012 (включительно) на сумму 5 600 00,00 рублей: 5 600 000,00 х 1% х 3/366 = 459,01 рублей;

- в период с 23.03.2012 по 27.04.2012 (включительно) на сумму 11 000 000,00 рублей: 11 000 000,00 x l% x 36/366 = 10 819,67 руб.

Должник частично осуществил возврат заемных денежных средств в размере 305 555,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 28.04.2012.

- в период с 28.04.2012 по 31.12.2012 (включительно) на сумму 10 694 445,00 рублей: 10 694 445,00 х 1% х 248 / 366 = 72 465,09 рублей

2013 год: 10 694 445,00 х 1% = 106 944,45 рублей.

2014 год: 10 694 445,00 х 1% = 106 944,45 рублей.

2015 год: 10 694 445,00 х 1% х 174 / 365 = 50 981,73 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником в полном объеме по состоянию на 03.08.2015 не возвращены.

По состоянию на 03.08.2015 г. задолженность должника перед кредитором по договору займа N 5 от 13.03.2012 составила общую сумму - 11 043 537,54 руб., в том числе: 10 694 445,00 руб. - сумма займа и 349 092,54 руб. - проценты по договору.

Кроме того, 26.03.2012 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Сусанной Самвеловной (заимодавец) был заключен договор займа N 6 долгосрочного процентного, согласно которому кредитор передает в собственность должнику процентный заём в размере 6 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.03.2012.

В день получения заемные денежные средства внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от 26.03.2012 и банковской квитанцией N 1734990 от 26.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора проценты по договору займа начисляются из расчета - 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 190 157,64 рублей, из расчета:

- в период с 26.03.2012 по 27.04.2012 (включительно) на сумму 6 000 000,00 рублей: 6 000 000,00 x l% x 33/366 = 5 409,83 руб.;

Должник частично осуществил возврат заемных денежных средств в размере 143 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от 28.04.2012.

- в период с 28.04.2012 по 31.12.2012 (включительно) на сумму 5 857 000,00 рублей: 5 857 000,00 х 1% х 248 / 366 = 39 686,77 рублей;

2013 год: 5 857 000,00 х 1% = 58 570.00 рублей;

2014 год: 5 857 000,00 х 1% = 58 570,00 рублей;

2015 год: 5 857 000.00 х 1% х 174 / 365 = 27 921,04 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником в полном объеме по состоянию на 03.08.2015 не возвращены.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 6 от 26.03.2012 составила 6 047 157,64 рублей, в том числе 5 857 000,00 руб. - сумма займа, 190 157,64 руб. - проценты по договору.

Кроме того, 31.05.2013 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Сусанной Самвеловной (заимодавец) заключен договор займа N 8 долгосрочного процентного, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику заем в размере 660 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 660 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 31.05.2013.

В день получения заемные денежные средства внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 131 от 31.05.2013 и банковской квитанцией N 2494248 от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора проценты по договору займа начисляются из расчета - 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 13 633,97 рублей, из расчета:

2013 год: 660 000,00 xl%x 215 /365 = 3 887,67 рублей;

2014 год: 660 000,00 х 1% = 6 600,00 рублей;

2015 год: 660 000,00 х 1% х 174 / 365 = 3 146,30 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником не возвращены.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 8 от 31.05.2013 составила 673 633,97 рублей, в том числе 660 000 рублей - сумма займа, 13 633,97 рублей - проценты по договору.

Также 27.07.2013 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Сусанной Самвеловной (заимодавец) заключен договор займа N 9 долгосрочного процентного, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику процентный заем в размере 1 700 000 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 29.07.2013.

В день получения заемные денежные средства внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 216 от 29.07.2013 и банковской квитанцией N 2599622 от 29.07.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора проценты по договору займа начисляются из расчета - 1% годовых и подлежат уплате в день возврата займа.

По состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 32 369,85 рублей, из расчета:

2013 год: 1 700 000 (сумма займа по договору) х 1% (годовая процентная ставка) х 66 (количество календарных дней пользования займом) / 365 (количество календарных дней в году) = 7 265,75 рублей;

2014 год: 1 700 000 х 1% = 17 000,00 рублей;

2015 год: 1 700 000 х 1% х 174 / 365 = 8 104,10 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником не возвращены.

Задолженность должника перед кредитором договору займа N 9 от 27.07.2013 составила общую сумму 1 732 369,85 рублей, в том числе 1 700 000 рублей - сумма займа, 32 369,85 рублей - проценты за пользование займом.

Кроме того, 01.02.2014 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Сусанной Самвеловной (заимодавец) заключен договор займа N 11 долгосрочного процентного, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 18 173 422,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 173 422,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей.

В день получения заемные денежные средства внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 20.02.2014 и банковской квитанцией N2946550 от 20.02.2014.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.02.2014 на сумму 8 173 422,00 рублей.

В день получения заемные денежные средства внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 103 от 20.02.2014 и банковской квитанцией N 2946762 от 20.02.2014.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2015 (дата введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 243 474,06 рублей, из расчёта:

2014 год: 18 173 422,00 х 1% х 315 / 365 = 156 839,12 рублей;

2015 год: 18 173 422,00 х 1% х 174 / 365 = 86 634,94 рублей.

Заемные денежные средства, а также проценты по договору займа должником по состоянию на 03.08.2015 не возвращены.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 11 от 01.02.2014 составляет общую сумму 18 416 896,06 рублей, в том числе: 18 173 422,00 рублей - сумма займа и 243 474,06 рублей - проценты по договору.

Таким образом, в период с 13.03.2012 по 20.02.2014 Тадевосян Сусанна Самвеловна предоставила ООО "Стройиндустрия" в заём денежные средства на общую сумму 37 533 422,00 рублей.

По состоянию на 03.08.2015 должник осуществил частичный возврат займа кредитору на общую сумму - 448 555,00 рублей.

Задолженность ООО "Стройиндустрия" перед Тадевосян Сусанной Самвеловной по указанным выше договорам займа составила - 37 084 867,00 рублей основного долга, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015.

За период с 13.03.2012 по 24.06.2015 (дата введения наблюдения) начислены проценты за пользование займами на общую сумму 828 728,06 рублей.

Неисполнение обязательств должником послужило основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что факт получения заемных денежных средств должником от Тадевосян С.С. подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, банковскими ордерами, актом сверки.

В материалы дела представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа. Установлено, что заемные средства израсходованы на погашение задолженности должника, а также на ведение его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что заявитель на момент заключения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройиндустрия" (является родственницей руководителя должника).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Сам по себе факт того, что заявитель является родственницей руководителя должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Заявителем представлены все документы, подтверждающие предоставления займа должнику.

Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, не представлено.

Судом первой инстанции разъяснено право заявить о фальсификации доказательств, ходатайства о фальсификации представленных договоров займа и документов заявлено не было.

Довод жалобы о том, что заявитель не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен установить возможность совершения такой сделки и сам факт передачи денежных средств заемщику.

В данном случае факт предоставления займа (внесение денежных средств в кассу должника) подтверждается не только квитанциями к приходно-кассовому ордеру, но и представленными на обозрение суда оригиналами кассовой книги, расходно-кассовыми ордерами, выписками по расчетному счету должника. При таких обстоятельствах, установление источника происхождения денежных средств у займодавца не входит в предмет доказывания данного обособленного спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у налоговой инспекции в отношении заявителя сведений НДФЛ за 2012-2015 гг. следует отказать.

Суд первой инстанции установил, что выдача заемных денежных средств должнику подтверждена материалами дела, а обязательство по их возврату должник не исполнил, при этом, о наличии заемных обязательств свидетельствуют не только договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования, зачисления на расчетный счет должника и расходования обществом денежных средств.

Доводы банка о квалификации действий должника и кредитора как попытки безосновательного создания искусственной задолженности подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2016 по настоящему делу в отношении аналогичных требований Тадевосяна Сандро Сейрановича, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Тадевосяна Сусанны Самвеловны в размере 37 913 595,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко