Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-21443/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Тадевосяна А.С.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 17.09.2015 от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015 по заявлению Тадевосяна Армена Самвеловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 620 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Тадевосян Армен Самвелович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 620 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2015 включены требования Тадевосяна Армена Самвеловича в размере 8 620 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.11.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие свое финансовое положение на момент заключения договоров займа, позволяющих предоставить должнику денежные средства в указанных размерах, фактическое наличие у него денежных средств к моменту подписания договоров займа; суду не представлены доказательства необходимости привлечения значительной суммы займа и расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности должника; действия заявителя свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон договора, поскольку указанные договора займа направлены на ухудшение платежеспособности должника и искусственное создание кредиторской задолженности; Тадевосян Сусанна Самвеловна является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройиндустрия", поскольку является родственницей Тадевосяна Сейрана Сандроевича - обладателя сто процентной доли в уставном капитале предприятия. Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тадевосяна А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Квиникадзе Сергея Джемаловича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В арбитражный суд обратился Тадевосян С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 620 000 руб.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве суд проверил обоснованность заявленных требований, определил их размер и характер.

1) 08.09.2011 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Арменом Самвеловичем (заимодавец) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 600 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 08.09.2011. В день получения заемные денежные средства в размере 600 000,00 рублей были внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 87 от 08.09.2011 и банковской квитанцией N 1574806 от 08.09.2011.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 24 месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2021 (пункт 3.2 Договора).

По состоянию на 03.08.2015 г. задолженность должника перед кредитором по договору займа N 1 от 08.09.2011 составляет 600 000 рублей.

2) 25.11.2011 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Арменом Самвеловичем (заимодавец) был заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 220 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 220 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 25.11.2011. В день получения заемные денежные средства были внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 342 от 25.11.2011 и банковской квитанцией N 1643936 от 25.11.2011.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 2 от 25.11.2011 составляет 220 000 рублей.

3) 11.01.2012 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Арменом Самвеловичем (заимодавец) был заключен договор займа N 3 долгосрочного процентного, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 3 300 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2012. В день получения заемные денежные средства были внесены заемщиком на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 11.01.2012 и банковской квитанцией N 1677843 от 11.01.2012.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 3 от 11.01.2012 составляет 3 300 000,00 рублей.

4) 16.02.2012 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Арменом Самвеловичем (заимодавец) был заключен договор займа N 4, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику процентный заем в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.02.2012. В день получения заемные денежные средства были внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 16.02.2012 и банковской квитанцией N 1705572 от 16.02.2012.

Заемные денежные средства должником не возвращены. Задолженность должника перед кредитором договору займа N 4 от 16.02.2012 составляет 1 000 000,00 рублей.

5) 22.11.2012 между ООО "РДВ" (в настоящее время ООО "Стройиндустрия") (заемщик) и Тадевосян Арменом Самвеловичем (заимодавец) был заключен договор займа N 7 долгосрочный процентный, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 3 500 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 213 от 22.11.2012. В день получения заемные денежные средства были внесены должником на свой расчетный счет N 40702810852060143760 в Октябрьском ОСБ N 5410 Юго-Западного банка РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером N 322 от 22.11.2012 и банковской квитанцией N 2165588 от 22.11.2012.

Заемные денежные средства должником не возвращены. Задолженность должника перед кредитором договору займа N 7 от 22.11.2012 составляет 3 500 000,00 рублей.

Таким образом, в период с 08.09.2011 по 22.11.2012 Тадевосян Армен Самвелович предоставил ООО "Стройиндустрия" заемные средства в размере 8 620 000 рублей. Задолженность ООО "Стройиндустрия" перед Тадевосян Арменом Самвеловичем по указанным выше договорам займа составляет общую сумму 8 620 000 рублей основного долга, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что факт получения заемных денежных средств должником от Тадевосяна А.С. подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, актом сверки и другими названными выше доказательствами. Представителем заявителя и должника в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договорам займа, выписки по расчетному счету должника и касса предприятия, отражающая получение и расход данных денежных средств. При этом заемные средства были израсходованы на погашение задолженности должника, а также на ведение хозяйственной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается факт поступления в кассу должника денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции исследовал доводы о заинтересованности сторон сделок и обоснованно отклонил их как не влияющие на обоснованность требований кредитора.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что заявитель на момент заключения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройиндустрия", поскольку является родственником Тадевосяна Сейрана Сандроевича - учредителя должника, обладающего 100 % доли уставного капитала должника, действия заявителя и должника свидетельствуют о недобросовестности, направлены на создание искусственной задолженности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным кредитором не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сам по себе факт родства между сторонами сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Заявителем представлены все документы, подтверждающие предоставления займа должнику. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, конкурсными кредиторами не представлено. Договоры займа не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Судом разъяснено право конкурсного кредитора заявить о фальсификации доказательств. Однако, ходатайства о фальсификации представленных договоров займа и иных документов в рамках рассмотрения данного требования сторонами не заявлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного кредитора о том, что заявитель не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен установить возможность совершения такой сделки и сам факт передачи денежных средств заемщику.

В данном случае факт предоставления займа (внесение денежных средств в кассу должника) подтверждается не только квитанциями к приходно-кассовому ордеру, но и представленными на обозрение суда оригиналами кассовой книги, расходно-кассовыми ордерами о внесении денег на расчетный счет должника, выписками по расчетному счету должника, а легитимность источника происхождения денежных средств у займодавца не входит в предмет доказывания данного обособленного спора.

Довод банка о квалификации действий должника и кредитора как попытки безосновательного создания искусственной задолженности, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Суд установил, что выдача заемных денежных средств должнику подтверждена материалами дела, а обязательство по их возврату должник не исполнил. О наличии заемных обязательств свидетельствуют не только договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования, зачисления на расчетный счет должника и расходования обществом денежных средств. Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело, и оценен судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд определил отклонить ходатайство подателя жалобы об истребовании у налогового органа сведений о суммах НДФЛ, уплаченных кредитором за 2013-2015 гг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Тадевосяна Армена Самвеловича в размере 8 620 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции кассационной инстанции по спору с аналогичными обстоятельствами, изложенной в постановлении от 04.02.16 по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко