Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-1421/14

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны (Коровникова Л.Ю.): Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" (ОАО "Уралфинпромбанк") и общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" (ООО "Фин-Инвест")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Фин-Инвест" на действия конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-8412/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ООО "Энерготехмаш-ТМ", ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в отношении ООО "Энерготехмаш-ТМ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Перепелкин С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Л.Ю.

16.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратились ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Фин-Инвест" (далее - кредиторы) с жалобой на действия арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю., в которой просили признать действия арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю., выразившиеся в проведении оценки объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметами залога в пользу конкурсных кредиторов ООО "Фин-Инвест" и ОАО "Уралфинпромбанк", общим сроком более полугода; в не проведении действий, направленных на согласование начальной продажной цены предмета залога объектов недвижимого имущества: право аренды земельного участка общей площадью 3050 кв.м. кадастровый номер 66:41:0702065:27, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а; здание торгового центра общей площадью 6 465, 9 кв.м. условный номер объекта 66-66-01/938/2009-059, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Уральская, 61а; четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466, 4 кв.м., Литер A, a, al, этажность 4, кадастровый номер 66-66-01/531/2010-642, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Уральская, 61а; отстранить арбитражного управляющего Коровникову Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. с требованием об отстранении отказано.

Кредиторы, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, признать действия арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю., выразившиеся в проведении оценки объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметами залога в пользу конкурсных кредиторов ООО "Фин-Инвест" и ОАО "Уралфинпромбанк", общим сроком более полугода; не проведении действий, направленных на согласование начальной продажной цены предмета залога объектов недвижимого имущества: право аренды земельного участка общей площадью 3050 кв.м. кадастровый номер 66:41:0702065:27, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а; здание торгового центра общей площадью 6 465, 9 кв.м. условный номер объекта 66-66-01/938/2009-059, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а; четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466, 4 кв.м., Литер A, a, al, этажность 4, кадастровый номер 66-66-01/531/2010-642, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают, что договор об оценке от 26.01.2015 заключён через 3 месяца 12 дней после опубликования сообщения об итогах инвентаризации (14.10.2014), обязательства по договору выполнены с задержкой более чем на 4 месяца (16.07.2015). Увеличение сроков оценки и, вследствие этого, сроков последующей реализации имущества должника, приводит к затягиванию проводимых процедур и необходимости продления сроков конкурсного производства с увеличением расходов на процедуры, в т.ч. выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, происходит уменьшение средств, которые могли бы получить кредиторы при своевременном осуществлении всех необходимых процедур конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что предпринимались необходимые меры для своевременного проведения оценки стоимости имущества должника. ООО "Эдельвейс" ходатайствовало о переносе сроков выполнения работ в связи с поступившей от конкурсного управляющее претензией, причиной для которой послужили допущенные в отчёте от 20.05.2015 описки и математические ошибки. Доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено. Основания для отстранения арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Перепелкин С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 требования ОАО "Уралфинпромбанк" включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченное залогом имущества: право аренды земельного участка общей площадью 3 050 кв.м. кадастровый номер 66:41:0702065:27, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а; здание торгового центра общей площадью 6 465, 9 кв.м. условный номер объекта 66-66-01/938/2009-059, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Уральская, 61а; четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3466,4 кв.м., Литер А, а, а1, этажность 4, кадастровый номер 66-66-01/531/2010-642, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 требования ООО "Фин-Инвест" в сумме 513 901 004 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Л.Ю.

09.09.2014 в целях выявления имущества должника конкурсный управляющий должника направил запросы и уведомления в государственные регистрирующие органы: запросы N 01 от 01.09.2014 в администрацию г.Екатеринбурга; N 02 от 01.09.2014 в СОГУП "Областной центр недвижимости"; N 03 от 01.09.2014 в ФГУП "Федеральное БТИ"; N 04 от 01.09.2014 в ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга"; N 05 от 30.09.2014 в Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области; N 06 от 01.09.2014 в Гостехнадзор; N 07 от 01.09.2014 в Ростехнадзор; N 08 от 01.09.2014 в ССП по Свердловской области; уведомление N 09 от 01.09.2014 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; запросы N 10 от 01.09.2014 в Фонд социального страхования Российской Федерации; N 13 от 01.09.2014 в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

На основании поступивших сведений получена информация о наличии имущества должника: встроенное помещение (литер Б, Б1, Б2), общей площадью 240,2 кв.м., торгового назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 36/ ул. Индустрии, д. 50;

четырехуровневый открытый автопаркинг общей площадью 3466,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а; здание торгового центра, общей площадью 6465,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а; земельный участок, общей площадью 2548 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43; нежилые помещения (литер A, Al, А2) подвала N 29-36, 43-44, первого этажа N 1-17, 39-53, 72-73, общей площадью 792,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43; нежилые помещения (литер А) подвала N 1-28, 37-42, технический N 1-2, первого этажа N 18-28, 30-38, 54-65, 67-70, 74-75, второго этажа N 1-30, промежуточный между 2 техническим N 31-32, общей площадью 2164,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника: составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3 от 09.10.2014. Установлено, что указанные объекты недвижимости являются предметом залога и обеспечивают исполнение требований ОАО "Уралфинпромбанк", ООО "Фин-Инвест", ООО "АН "Деловой Дом", Васильева Б.Ю.

26.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. (заказчик) и ООО "Эдельвейс" (исполнитель) заключён договор N 01/о-15 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости.

Согласно договору оценщик завершает оказание услуг не позднее, чем через 30 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг (п.5.2), то есть до 13.03.2015.

Ссылаясь на то, что сведения о проведённой оценке до настоящего времени не доведены до залоговых кредиторов, что их права нарушены, действия конкурсного управляющего должника затягивают производство по делу о банкротстве должника, проведение оценки предмета залога на протяжении более чем полугода не является разумным, кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю., в которой просили признать действия арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю., выразившиеся в проведении оценки объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметами залога в пользу конкурсных кредиторов ООО "Фин-Инвест" и ОАО "Уралфинпромбанк", общим сроком более полугода; в не проведении действий, направленных на согласование начальной продажной цены предмета залога объектов недвижимого имущества: право аренды земельного участка общей площадью 3050 кв.м. кадастровый номер 66:41:0702065:27, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а; здание торгового центра общей площадью 6 465, 9 кв.м. условный номер объекта 66-66-01/938/2009-059, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Уральская, 61а; четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466, 4 кв.м., Литер A, a, al, этажность 4, кадастровый номер 66-66-01/531/2010-642, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Уральская, 61а, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего Коровникову Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю., отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры для своевременного проведения работы по оценке стоимости имущества должника; предпринимались действия для получения информации о возможности проведения работы по оценке стоимости имущества должника в другой оценочной компании; оценка проведена; длительность проведения работы по оценке стоимости имущества должника не связана с действиями конкурсного управляющего; не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков или возможность причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Коровникова Л.Ю. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014.

По результатам проведённой инвентаризация имущества должника были составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3 от 09.10.2014.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника принимались меры об отмене обеспечительных мер и по снятию ареста в отношении имущества должника, что подтверждается ходатайствами об отмене обеспечительных мер, заявлением о снятии арестов (л.д.48-54).

26.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. (заказчик) и ООО "Эдельвейс" (исполнитель) заключён договор N 01/о-15 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости.

Согласно п. 5.2 договора N 01/о-15 от 26.01.2015 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости ООО "Эдельвейс" должно было завершить оказание услуг по оценке имущества должника не позднее, чем через 30 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг, то есть до 13.03.2015.

В указанный срок ООО "Эдельвейс" отчёт об оценке не представило.

Конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Эдельвейс" направлена претензия от 20.03.2015, в которой просил в кратчайшие сроки исполнить обязанность, принятую по договору N 01/о-15 от 26.01.2015 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости и передать подготовленный отчёт об оценке недвижимого имущества.

Письмом от 02.04.2015 N 18 ООО "Эдельвейс" сообщило, что не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору

N 01/о-15 от 26.01.2015 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости, однако, просило принять во внимание объём работ, которые необходимо было провести оценщику с учётом площадей объектов недвижимости и количества анализируемых документов. Оценщик просил перенести срок выполнения работ на 30 рабочих дней для завершения начатой работы по составлению отчёта (л.д. 65).

В связи с непредставлением отчёта от ООО "Эдельвейс" конкурсным управляющим должника направлено письмо от 07.04.2015 о возможности проведения работы по оценке стоимости имущества должника в адрес ЗАО "Гранд-Оценка", в ответе N 00724-15 от 13.04.2015 оценочная компания сообщила, что оценка может быть проведена в срок не менее трех месяцев, а стоимость составит 250 тыс. руб. (л.д. 67).

При этом ООО "Эдельвейс" 20.05.2015 передало конкурсному управляющему должника отчёт об оценке N 01-20/05/15 от 20.05.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а.

29.05.2015 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Эдельвейс" направлено требование об устранении допущенных в отчёте описок и математических ошибок (л.д. 69).

В окончательном виде отчёт об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, подготовлен ООО "Эдельвейс" за N 01-14/07/15 от 14.07.2015 (л.д. 80-186).

01.09.2015 проект положения о порядке реализации имущества должника с отчётом N 01-14/07/15 от 14.07.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, предан залоговым кредиторам для согласования, что подтверждается подписями в его получении. Проект положения о порядке реализации имущества должника был направлен залоговым кредиторам 05.03.2015 конкурсным управляющим должника сопроводительным письмом от 27.02.2015, то есть до получения отчёта N 01-14/07/15 от 14.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что конкурсным управляющим должника предпринимались необходимые меры для своевременного проведения оценки стоимости имущества должника, для получения информации о возможности проведения оценки стоимости имущества должника в другой оценочной компании, суд первой инстанции обоснованно указал, что длительность проведения работы по оценке стоимости имущества должника не связана с действиями конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю.

Принимая во внимание, что кредиторами в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Коровниковой Л.Ю. своих обязанностей, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и в отстранении арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договор об оценке от 26.01.2015 заключён через 3 месяца 12 дней после опубликования сообщения об итогах инвентаризации (14.10.2014), обязательства по договору выполнены с задержкой более чем на 4 месяца (16.07.2015), увеличение сроков оценки и, вследствие этого, сроков последующей реализации имущества должника, приводит к затягиванию проводимых процедур и необходимости продления сроков конкурсного производства с увеличением расходов на процедуры, в т.ч. выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, происходит уменьшение средств, которые могли бы получить кредиторы при своевременном осуществлении всех необходимых процедур конкурсного производства, отклоняются.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направил необходимые запросы для выявления имущества должника; выявив имущество, провёл его инвентаризацию, в целях исполнения своей обязанности установленной абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключил договор

N 01/о-15 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости с ООО "Эдельвейс"; нарушение сроков проведения оценки, установленных п. 5.2 договора, произошло по вине ООО "Эдельвейс", конкурсным управляющим должника предпринимались меры для скорейшего истребования отчёта об оценке путём направления претензий, выяснялась возможность заключения договора на оценку недвижимого имущества должника с другой организацией, предприняты меры для устранения описок и арифметических ошибок в отчёте.

Поскольку виновных действий конкурсного управляющего должника в затягивании оценки недвижимого имущества должника не установлено, оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника направленными на затягивание проводимых процедур не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко