Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5321/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 04/01, Кащеевой М.А., представителя по доверенности о 28.10.2015 N 04/29,

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд") Тихонова А.В., представителя по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2015 года по делу N А33-4332/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, далее - заявитель, ООО "ИнвестТрейд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.09.2014 N 436, от 08.09.2014 N 36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выводы, изложенные в заключении эксперта Крещука В.В., не достоверны, поскольку эксперт является взаимозависимым лицом по отношению к налоговому органу, экспертная организация, в которой работает эксперт располагается в одном здании с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, указанный эксперт выполняет экспертизы по заказу налогового органа на основании государственного контракта;

- суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, проанализировав отношения между ООО "МеталКомплекс" и ИП Шаламовой О.В., о которых ООО "ИнвестТрейд" не могло знать;

- налоговым органом не подтверждено, что допрошенный в качестве свидетеля Семенков Д.В. является именно тем Семенковым Д.В., который участвовал в осмотре техники;

- довод налогового органа о том, что бульдозер D 355 "КОМАЦУ" приобретен по завышенной цен, является неверным, поскольку согласно оценке, проведенной независимой оценочной компанией по заказу общества, рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2013 (совершение сделки по приобретению бульдозера) составляет 5 700 000 рублей. На момент приобретения техника находилась в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013;

- исходя из условий заключения и исполнения ООО "МеталКомплекс" договора купли продажи, ООО "ИнвестТрейд" не могло знать, что заключает договор с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязательств.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, представленной обществом "ИнвестТрейд" в налоговый орган 25.02.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара на основании счета-фактуры, выставленной обществом "МеталКомплекс".

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "ИнвестТрейд" и обществом "МеталКомплекс".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 09.06.2014 N 2305, который вручен представителю общества 21.08.2012.

Восьмого сентября 2014 года должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, рассмотрены материалы проверки и возражения общества и вынесены решение N 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 838 983 рублей, а также решение от 08.09.2014 N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 838 983 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "ИнвестТрейд" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал (решение от 10.12.2014 N 2.12-15/20192.

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании названных выше решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2014 N 436 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.09.2014 N 36 входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "ИнвестТрейд", пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "МеталКомплекс" и ООО "ИнвестТрейд", создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года суммы НДС в размере 838 983 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 N 04-09/13, счета-фактуры от 21.10.2013 N 26, товарной накладной от 21.10.2013 N 26, акта приема-передачи техники от 21.10.2013.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "МеталКомплекс" выявлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа в силу следующего.

На основании договора купли-продажи техники от 04.10.2013 N 04-09/13 ООО "ИнвестТрейд" (покупатель) приобрело у ООО "МеталКомплекс" (продавец) гусеничный бульдозер "KOMATSU D-355" стоимостью 5 500 000 рублей.

В подтверждение исполнения договоров купли-продажи ООО "МеталКомплекс" выставлены в адрес заявителя счет-фактура от 21.10.2013 N 26, товарная накладная от 21.10.2013 N 26 на сумму 5 500 000 рублей, в том числе НДС 838 983 рублей (т.1 л.д.150-151). Указанные счет-фактура и товарная накладная отражены в книгах покупок заявителя за 4 кварталы 2013 и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Апелляционным судом установлено, что в указанной товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной ООО "МеталКомплекс" отсутствуют сведения о транспортной накладной, не указана масса груза, отсутствуют подписи лиц, отпустившие и принявшие груз, не заполнена графа по доверенности, вместе с тем, со стороны грузополучателя ООО "ИнвестТрейд" товарная накладная подписана коммерческим директором Будниковым В.С., в связи с чем данная графа подлежала заполнению (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, представленная обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарная накладная не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не может подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичным учетным документом, подтверждающим факт оприходования по ней товара.

Кроме того, указанные документы со стороны ООО "Металкомплекс" подписаны генеральным директором общества Моисеенко В.И.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза представленных к вычету документов. Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 N ПЭ-7 подпись на счете-фактуре от 21.10.2013 N 26, выставленной от имени ООО "МеталКомплекс", выполнена не Моисеенко В.И., а другим лицом (т. 1 л.д. 168-173).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 19.08.2014 (т.2 л.д.144-145) соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Должностное лицо налогового органа, осуществлявшее выездную налоговую проверку, ознакомило с данным постановлением проверяемое лицо и разъяснило его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол от 19.08.2014, подписанный представителем ООО "ИнвестТрейд" Тихоновым А.В. (т. 2 л.д. 146).

Налогоплательщик представил в материалы дела заключение от 08.12.2014 N 14-12-8-1 (т.1 л.д.157-167), составленное по заявке общества "ИнвестТрейд" Поповым А.Н., специалистом общества "Межрегиональное бюро экспертиз". Из содержания указанного заключения следует, что, по мнению Попова А.Н., подписи от имени Моисеенко В.И. на копии счета-фактуры от 21.10.2013 N 26 выполнены именно Моисеенко В.И.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив результаты экспертизы и заключения специалиста, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение эксперта Крещука В.В. от 25.08.2014 N ПЭ-7 обладает большей степенью достоверности.

Из исследовательской части заключение эксперта Крещука В.В. от 25.08.2014 N ПЭ-7 усматривается, что экспертом осуществлялось детальное сравнительное исследование подписей Моисеенко В.И. на копиях договора купли-продажи от 04.10.2013 N 04-09/13, счета-фактуры от 21.10.2013 N 26, товарной накладной от 21.10.2013 со свободными образцами подписи и подчерка Моисеенко В.И. в копии заявления начальнику ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Шарыпово и Шарыповском районе от 14.09.2012, условно-свободными образцами в копии доверенности ООО "МеталКомплекс" от 18.12.2009, копии заявления о государственной регистрации и изменений в учредительные документы ООО "МеталКомплекс".

К указанному заключению эксперта приложены: фототаблица копий договора, счета-фактуры и накладной, представленных на исследование, иллюстрации подписи Моисеенко В.И. в образцах с отмеченными различающимися частными признаками подписи, документы, подтверждающие образование и уровень квалификации эксперта Крещука В.В.

Из исследовательской части заключения специалиста Попова А.Н. усматривается, что объектом изучения и сравнения являлись: документа N 1, подписи Моисеенко В.И. на счете-фактуре от 21.10.2013 N 26. При этом не указаны первичные документы, содержащие свободные или условно-свободные подписи Моисеенко В.И., с которыми бы сравнивалась подпись на счете-фактуре от 21.10.2013 N 26. При этом к заключению специалиста Попова А.Н. не приложены документы (фототаблицы, иллюстрации) визуально подтверждающие сравнение общих и частных подчерковых признаков, а также отсутствуют документы об образовании и квалификации специалиста.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта Крещука В.В. является недостаточно ясным и полным, заявителем не представлены. Не имеется в деле и доказательств наличия заинтересованности названного эксперта либо каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о заинтересованности и взаимозависимости эксперта с налоговым органом, обязанности свидетельствовать именно в пользу налогового органа ничем не подтвержден и является предположением заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, обществом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представлена счет-фактура, подписанная неуполномоченным на то лицом, следовательно, документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что ООО "МеталКомплекс" не ведет реальную хозяйственную деятельность и не могло реализовать бульдозер заявителю в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МеталКомплекс" зарегистрировано с 14.08.2008, расположено по юридическому адресу г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18, 5-16. Руководителем и учредителем является Моисеенко Виктор Исидорович. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием. ООО "МеталКомплекс" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Обществом последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за третий квартал 2013 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2013 года. Сведения о среднесписочной численности за 2013 год в налоговый орган не представлялись. Согласно базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска у организации отсутствуют зарегистрированные транспортные сведения и имущество.

Согласно акту обследования налогового органа от 03.03.2014 N 329 ООО "МеталКомплекс" по юридическому адресу (г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18, 5-16) не находится, со слов владельца здания - Абросимова В.В., общество "МеталКомплекс" договоры аренды либо субаренды помещений, находящихся в здании по указанному выше адресу, не заключало, в помещении N 1-56 не находилось.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "МеталКомплекс" открытом в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", установлено, что ООО "МеталКомплекс" не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в частности на оплату коммунальных услуг, услуг связи, арендной платы за офисные и складские помещения, аренду персонала, транспорта, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления сделки по реализации бульдозера.

Налоговым органом установлено, что в октябре 2013 года на расчетный счет ООО "МеталКомплекс" от заявителя поступили денежные средства в размере 5 500 000 рублей, в том числе 08.10.2013 - 3 573 601 рубль, 14.10.2013 - 1 923 399 рублей, 15.10.2013 - 3000 рублей. 15.10.2013 ООО "МеталКомплекс" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей индивидуальному предпринимателю Шаламовой О.В. за бульдозер. Оставшиеся денежные средства сняты по чеку Скрипкиной И.В.

Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" представлена доверенность на Скрипкину М.В., в которой указаны правомочия последней на распоряжение банковским счетом ООО "МеталКомплекс".

Допрошенная в качестве свидетеля Скрипкина И.В. (протокол допроса от 08.05.2014 т.3 л.д.103-108) пояснила, что является исполнительным директором ООО "МеталКомплекс" с момента его образования, Моисеенко В.И. - учредитель и генеральный директор общества, не имеет отношения к деятельности общества. Из пояснений Скрипкиной И.В. следует, что свидетель не смогла дать пояснений относительно действий, совершаемых обществом-продавцом в рамках исполнения обязательств по поставке бульдозера, в частности Скрипкина И.В. не указала место, где хранился бульдозер до его продажи, способ доставки техники покупателю, лицо, у которого ООО "МеталКомплекс" приобретен бульдозер, место приобретения и цену сделки.

Из паспорта самоходной машины следует, что предыдущим собственником транспортного средства являлась, индивидуальный предприниматель Шаламова О.В. (т.1 л.д.152-153). Согласно договору купли-продажи от 18.12.2012 N 33-04/3068 Шаламова О.В. приобрела спорный бульдозер ООО "Краснодаргазстрой" стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи бульдозера, платежным поручением (т.2 л.д.30-31).

Из представленных предпринимателем Шаламовой О.В. документов следует, что бульдозер в дальнейшем был реализован ООО "МеталКомплекс" по договору от 01.10.2013 N 32 (т.3 л.д.46-47).

В пункте 2.1 названного выше договора указано, что цена бульдозера составляет 1 000 000 рублей, в названную цену включена стоимость доставки бульдозера силами продавца до объекта, находящегося по адресу: г.Ачинск, Южная промзона, квартал 12, строение 1.

В указанном договоре сторонами согласован момент перехода права собственности на бульдозер, который связан с подписанием акта приема-передачи техники и передачи покупателю оригиналов правоустанавливающих документов, в том числе товарной накладной и счета-фактуры. Акт приема-передачи бульдозера, составленный предпринимателем и ООО "МеталКомплекс", не содержит сведений о дате его составления и подписания, вместе с тем товарная накладная и счет-фактура датированы 18.10.2013, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи бульдозера между заявителем и ООО "МеталКомплекс" (04.10.2013) бульдозер не принадлежал продавцу (ООО "МеталКомплекс") на праве собственности.

Из протокола допроса от 14.05.2014 Шаламовой О.В. (т.3 л.д.110-116) следует, что бульдозер до реализации его ООО "МеталКомплекс" хранился в складском помещении в г.Красноярске, по ул.Мусоргского, 5, арендованное предпринимателем у ООО "Строймеханизация" (т.3 л.д.51-55), и исполняя условия договора купли-продажи, наняла грузовой автомобиль, которым и был доставлен бульдозер в г.Ачинск, подтверждающие факт перевозки документы у предпринимателя отсутствуют, поскольку нанимала частное лицо(т.3 л.д.46-47).

ООО "ИнвестТрейд" документы, подтверждающие факт доставки бульдозера в г.Ачинск, налоговому органу не представлены. При допросе в качестве свидетеля Будникова В.С., являющегося коммерческим директором ООО "ИнвестТрейд" (протокол допроса от 15.05.2014 - т.3 л.д.95-101), Будников В.С. пояснил, что доставка бульдозера до г.Ачинска производилась за счет ООО "МеталКомплекс", свидетель не обладает информацией о том, на каком автомобиле доставлен бульдозер в г.Ачинск и чей работник сопровождал бульдозер при доставке его к месту назначения.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены противоречия в сведениях представителей продавца и покупателя относительно процедуры осмотра бульдозера.

Из показаний Будникова В.С. следует, что перед заключением договора с ООО "МеталКомплекс" бульдозер осматривали представители ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Карьер-Сервис", которому бульдозер в будущем должен был быть передан в аренду, при этом представители ООО "МеталКомплекс" при осмотре не присутствовали.

Вместе с тем, Скрипкина И.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что технику покупателю показывал менеджер Семенков Д.

Допрошенный в качестве свидетеля Семенков Д.В. (протокол допроса от 21.05.2014, т. 3 л.д. 129-132) пояснил, что ООО "МеталКомплекс" и ООО "ИнвестТрейд", а также Шаламова О.В., Скрипкина И.В., Иваныш В.Н. и Будников В.С. ему не знакомы, со слов свидетеля, он не имеет отношения к продаже бульдозера.

Суд апелляционной инстанции предположение заявителя о том, что осмотр техники проводил другой Семенков Д.В. отклоняет, поскольку доказательств наличия в штате ООО "МеталКомплекс" другого менеджера Семенков Д.В. не представлено. Повестка о вызове Семенкова Д.В. направлялась по адресу прописки, предоставленному свидетелем Скрипкиной И.В.

Кроме того, из анализа протоколов допроса, установлены расхождения в показаниях свидетелей относительно места нахождения бульдозера в момент его приобретения у ООО "МеталКомплекс". Согласно показаниям Шаламовой О.В. и Ильматова А.М., бульдозер находится по адресу г.Красноярск, ул.Мусорского, 5 (т.3 л.д.110-122), коммерческий директор ООО "ИнвестТрейд" Будников В.С. утверждает, место нахождение - г.Зеленогорск (т.3 л.д.95-101). Согласно показаниям генерального директора ООО "ИнвестТрейд" Иваныш В.Н., бульдозер при осмотре находился в г.Краснояске (т.3 л.д.89-93). Представитель ООО "МеталКомплекс" Скрипкина И.В. информацией о местонахождении бульдозера не владеет (т.3 л.д.103-108).

На основании вышеизложенного, следует, что ни ООО "МеталКомплекс", ни ООО "ИнвестТрейд" не может документально подтвердить факт транспортировки и доставки бульдозера от продавца к покупателю, кем, когда и как был доставлен бульдозер до места назначения.

Из материалов дела следует, что Шаламова О.В. после приобретения бульдозера у ООО "Краснодаргазстрой" произвела замену двигателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте самоходной машины. Согласно пояснениям Шаламовой О.В. (протокол допроса от 14.05.2014) бульдозер на момент реализации транспортного средства ООО "МеталКомплекс" нуждался в ремонте ходовой части.

Предпринимателем Шаламовой О.В. бульдозер реализован ООО "МетелКомплекс" по цене 1 000 000 рублей (без налога на добавленную стоимость, поскольку Шаламова О.В. применяет упрощенную систему налогообложения). Данное транспортное средство ООО "МеталКомплекс" через три дня после приобретения" реализовало ООО "ИнвестТрейд" по цене 5 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 838 983 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат" 22.05.2014 вынесено заключение N 765, в котором проведен расчет среднерыночной стоимости гусеничного бульдозера D 355 "KOMATSU". В результате анализа рынка, к которому относится объект и определения итоговой величины стоимости объекта, стоимость гусеничного бульдозера D 355 "KOMATSU" составила 1 995 000 рублей. Перечень источников для получения данных, газеты: "АЗС", "Городской авторынок", "Из рук в руки", "Кошелек", "Шанс-Авто", "Авто-Сибирь", "Автомобили и цены", сайты- www.24auto.ru, www.japanine.ru, www.1000avto.ru.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, а также соотносимости суммы налога, подлежащей возмещению обществом "ИнвестТрейд" по указанной сделке (838 983 рубля), и цены приобретения бульдозера ООО "МеталКомплекс" налоговый орган пришел к обоснованному выводу о намеренном включении ООО "МеталКомплекс" - "проблемного" контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость в цепочку операций по реализации спорного транспортного средства.

Возражения ООО "ИнвестТрейд" о том, что по оценке ООО "Центр деловых услуг" рыночная стоимость спорного бульдозера по состоянию на 04.10.2013 (совершение сделки покупки бульдозера) составляет 5 700 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля Воронцова Т.В., которая является оценщиком первой категории ООО "Центр Деловых услуг" (протокол допроса 06.08.2014, т.3 л.д.123-126) пояснила, что ей была проведена оценка рыночной стоимости бульдозера D 355 "KOMATSU" (отчет об оценки рыночной стоимости N 30/14). Вместе с тем, в протоколе допроса Воронцова Т.В. пояснила, что не осматривала бульдозер, оценка произведена на основании документов представленных ООО "ИнвестТрейд". Кроме того пояснила, что информацией о проведении капитального ремонта бульдозера не владеет, по представленным документам ни каких скрытых дефектов, влияющих на стоимость бульдозера, не обнаружила, в отсутствие на приложенных к отчету фотографиях инвентарного номера не может утверждать, что это изображение оцениваемого ею бульдозера.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет и показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не подтверждает, что оценщик осуществлял оценку именного спорного имущества, так как в натуре его не осматривал; оценка имущества произведена без учета его технического состояния и работоспособности только по представленным документам. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не могли непосредственно не сказаться на рыночной стоимости самоходной машины, определенной в данном отчете.

С целью проверки реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган правомерно подверг проверке представленные налогоплательщиком документы на достоверность и полноту содержащихся в них сведений путем проверки поставки товаров от контрагентов к проверяемому налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и налогоплательщиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности реализации спорного бульдозера контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающиеся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из пояснений коммерческого директора ООО "ИнвестТрейд", данных в ходе допроса 15.05.2014 (т.3 л.д.95-101) у общества имеется свой сайт. Выбор поставщиков общество осуществляет на основании конкурсной проработки через интернет. О том, что ООО "МеталКомплекс" реализует бульдозер общество узнало через интернет. Лично с директором ООО "МеталКомплекс" Будников В.С. не знаком. ООО "ИнвестТрейд" был подготовлен договор и передан Скрипкиной И.В.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанного контрагента, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запрашивать дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не убедились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделки с ООО "ИнвестТрейд" вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентом без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2015 года по делу N А33-4332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2015 N 1046.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова