Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6541/15

г.Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Головина Д.М. (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" - представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис".

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 04.08.2015, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. по представлению искаженной информации в протоколе собрания кредиторов от 01.07.2015, по непредставлению собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования и по неуведомлению конкурсных кредиторов о несостоявшемся собрании кредиторов 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича отказано.

В жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" просит определение суда от 17.09.2015 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего Каширина Владимира Павловича удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не оценивались действия конкурсного управляющего по исполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт отмечает, что никаких действий по исполнению судебных актов конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" не принималось. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для уведомления участвующих в деле лиц об отмене собрания кредиторов по уважительной причине.

Конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин Владимир Павлович представил письменный отзыв, в котором просил определение от 17.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

В частности, в статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

01.07.2015 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня - утверждение изменений к порядку продажи имущества ООО "Витас-Виталис". Также 4 дополнительно в повестку дня были включены вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об определении его компетенции, об избрании представителя собрания кредиторов, об отзыве заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, о месте проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, о признании деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника неудовлетворительной, об отстранении конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом в протоколе от 01.07.2015 отражено, что по первому вопросу повестки дня выступил Каширин В.П. и уведомил, что в производстве судов находятся заявления по взысканию дебиторской задолженности со Смирнова О.В. (оспаривание договора купли-продажи), по договору цессии с ООО "Гравит" (дело N А40-149196/2014), по взысканию неосновательного обогащения с Абахина О.А. и о привлечении к субсидиарной ответственности Головина Д.М.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вышеизложенная информация фактически не доводилась до кредиторов.

Между тем, никаких доказательств указанным доводам жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего, подготовленном к собранию кредиторов 01.07.2015, а также в иных отчетах (в том числе от 03.06.2015 и от 03.09.2015), отражена информация о требованиях, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам о взыскании задолженности, а также информация об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная информация указана в соответствующих таблицах, а также расшифрована в письменных пояснениях.

В ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется порядок продажи имущества должника, в том числе и процедура установления порядка его продажи судом при наличии разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами.

На основании ст. 140 указанного закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 вышеназванного закона.

В протоколе собрания кредиторов от 01.07.2015 отражено, что конкурсный управляющий уведомил об отсутствии в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Витас-Виталис" указания на возможность приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, разъяснены положения п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указано, что для внесения соответствующего изменения в порядок продажи имущества должника необходимо выразить согласие собрания кредиторов, в связи с чем на голосование поставлен вопрос о согласии на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Витас-Виталис" путем дачи согласия на то, чтобы конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" приступил к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.07.2015 вышеизложенный вопрос не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 140 данного закона, а также не нарушает прав и законных интересов кредиторов. При этом в протоколе собрания не отражено, что от кредиторов поступили предложения об изменении формулировки данного вопроса или о необходимости изучения дополнительных документов по нему.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов было направлено уведомление N 325 от 03.07.2015 о назначении собрания кредиторов на 03.08.2015 по вопросу об утверждении изменений к порядку продажи имущества ООО "Витас-Виталис".

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела, представлен акт, составленный с участием кредитора Головиной Л.М., а также представителей ООО "РЭУ-1" и Головина Д.М., о том, что собрание кредиторов 03.08.2015 не состоялось ввиду неявки конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28.07.2015 конкурсному управляющему был оформлен листок нетрудоспособности по болезни, в связи с чем в тот же день 28.07.2015 им были направлены по почте уведомления об отмене собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2015.

Кроме того, информация об отмене собрания была опубликована 29.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для уведомления участвующих в деле лиц об отмене собрания кредиторов по уважительной причине - в связи с болезнью конкурсного управляющего. При этом, как пояснил в ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа, он не явился на собрание кредиторов 03.08.2015, поскольку ознакомился с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева