Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47505/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-19303/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015

по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

по результатам рассмотрения заявления Сапегина В.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 869 998 руб. 59 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН: 1087746570372, ИНН: 7729601490)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромМеталлОборудование" - Сапегин В.Р. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от в/у ООО "ПромМеталлОборудование" Шафранова А.П. - Родикова Л.А, по дов. от 15.10.2015;

от Сапегина В.Р. - Пшинко И.А. по дов. от 06.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудование" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафранов А.П. (далее - временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 62.

17.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сапегина В.Р. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 869 998 руб. 59 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитором было заявлено об уточнении заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 418 640 руб., проценты в размере 417 750 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 281 руб. 02 коп., расходы, понесенные кредитором при рассмотрении дела в Третейском суде города Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Попов Александр Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Сапегиным В.Р., должником и временным управляющим должника представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, они просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенных между должником и кредитором договорах процентного займа N 19/П3/2013 от 25.03.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 24/П3/2013 от 11.04.2013 на сумму 400 000 руб., N 28/П3/2013 от 23.04.2013, N 35/П3/2013 от 08.08.2013 на сумму 450 000 руб., N 1/П3/2014 от 15.01.2014 на сумму 500 000 руб., N 2/П3/2014 от 20.01.2014 на сумму 300 000 руб., N 3/П3/2014 от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб., N4/П3/2014 от 03.02.2014 на сумму 3 600 000 руб., N 5/П3/2014 от 13.02.2014 на сумму 292 000 руб., N6/П3/2014 от 20.02.2014 на сумму 111 000 руб., N 1/П3/2015 от 25.03.2015 на сумму 65 640 руб.

Вступившим в законную силу Решением Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов от 18.04.2014 по делу N ТСММ-1404, с должника в пользу кредитора взыскана сумма по вышеназванным договорам займа в размере 10 353 000 руб., проценты - 465 967 руб. 23 коп., регистрационный сбор - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что поскольку должником своевременно не возвращены кредитору заемные средства, то согласно ст. ст. 395, 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 281 руб. 02 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Сапегина В.Р. является обоснованным, подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявлено в арбитражный суд до закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено допустимыми и относимыми доказательствам, возражений по требованию ни должником, ни временным управляющим не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Попов А.А. приводит довод о том, что в силу ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ договоры займа, заключенные Сапегиным В.Р. от имени должника с ним самим противоречат закону и являются ничтожными. При этом Попов А.А. ссылается на то, что Сапегин В.Р. являлся одновременно и генеральным директором, и учредителем должника, а договоры займа подписаны с обеих стороны одним и тем же лицом - Сапегиным В.Р.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанные договоры займа в настоящее время не признаны недействительными сделками в установленном законом порядке.

Более того, согласно п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Такое правило установлено ст. 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", согласно которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом относительно довода заявителя жалобы о нарушении порядка одобрения должником сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества рассматриваемых договоров займа в материалах дела нет, однако указанные сделки не противоречат уставной деятельности общества, поскольку в результате их заключения общество получило от заимодавца (участника общества - Сапегина В.Р.) денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа, а условия договоров не являлись кабальными для должника.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" сделка, в отношении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (оспоримая сделка).

Само по себе неодобрение сделки с заинтересованностью не является основанием для признания указанных Поповым А.А. договоров займа недействительными, поскольку для их признания таковыми они должны быть убыточными и причинять явный ущерб должнику или его участникам.

Поповым А.А. в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не представлено доказательств того, что в результате договоров займа Попову А.А. причинены убытки, либо возникли иные неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимания пояснения временного управляющего должника, согласно которым в ООО "ПромМеталлОборудование" существовала деловая практика, согласно которой ни Попов А.А., ни Сапегин В.Р. не одобряли договоры займа, как сделки с заинтересованностью, заключенные между должником и его генеральным директором/участниками.

При этом Попов А.А. не отрицает того обстоятельства, что ни один из договоров займа, заключенных между ним и должником также не был и его требования, основанные на аналогичных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сапегиным В.Р. предоставлены должнику займы исключительно с целью обеспечения большинства голосов кредиторов в предстоящей процедуре банкротства, о невыполнении судом первой инстанции проверки целевого использования заемных средств, неоднократном выводе денежных средств, о платежеспособности должника и наличии достаточных денежных средств для удовлетворения требований Попова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Временным управляющим должника проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромМеталлОборудование", в результате которого не выявлено признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, и в случае несогласия с финансовым анализом должника, Попов А.А. имеет право обжаловать его в установленном законом порядке.

В отношении довода Попова А.А. о пропуске Сапегиным В.Р. срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, посредством изменения основания первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения данной статьи применяются не только к истцам, но и к кредиторам по делу о банкротстве, поскольку особенностей уточнения первоначально заявленных требований по делам о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Более того, при обращении с уточнением заявленного требования Сапегиным В.Р. не было изменено основание заявленных требований, новые требования также заявлены не были, а была устранена ошибка в математических расчетах и уменьшено требование к должнику почти на 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько