Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-52277/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование",

при участии в судебном заседании:

Попов А.А. - паспорт, лично.

от Попова А.А. - Кузнецова Л.Г., дов. от 30.06.2016;

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" - Михалевич И.А., опред. АС г. Москвы от 11.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" - Волочаев М.О., дов. от 01.12.2016;

Сапегин В.Р. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" о признании его банкротом. Решением суда от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 53. Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда города Москвы Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А. Определением суда от 12.09.2016 признана недействительной сделка по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14 в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N 407028101197530000206 в размере 6.805.261 рублей; взыскано с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежные средства в размере 6.805.261 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Попова А.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПромМеталлОборудование". Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку полагает, что материалами дела не подтверждается довод Попова А.А. о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ПромМеталлОборудование" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14 в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N 407028101197530000206 в размере 6.805.261,00 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому должником в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурсным управляющим была выявлена, в частности, запись о списании денежных средств в пользу Попова А.А., номер документа 79478, дата совершения 16.04.2015, получатель Попов А.А., сумма 6.805.261 рублей, назначение платежа- вз. д/СС-но исп. Листа ФС N N 000179478, выд. 16.03.2015 по делу А40-188772/14-48-1352, выдан Арбитражным судом г. Москвы. Взыскатель: Попов Александр Александрович. Без НДС Таким образом, в пользу Попова А.А. было списано 6.805.261 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 данного закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федералього закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование" было возбуждено 30.04.2015. Списание денежных средств со счета ООО "ПромМеталлОборудование" на сумму 6.805.261 рублей по исполнительному листу от 16.03.2015 серия ФС N 000179478, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-188772/14, было осуществлено менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника, 16.04.2015.

Задолженность ООО "ПромМеталлОборудование" перед ответчиком, в счет погашения которой 16.04.2015 со счета должника было списано 6.805.261 рублей по исполнительному листу серия ФС N 000179478 образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по возврату сумм по договорам займа: NN 16/113/2013 18.03.2013 на 1.000.000 рублей, 18/ПЗ/2013 от 25.03.2013 на 2.000.000 рублей, 25/113/2013 от 15.04.2013 на 200.000 рублей, 29/ПЗ/2013 от 23.04.2013 на 1.700.000 рублей, 34/ПЗ/2013 от 03.06.2013 на 1.000.000 рублей, 36/ПЗ/2013 от 08.08.2013 на 450.000 рублей.

Перечисление денежных средств должнику с личного счета Попова А.А. в банке подтверждается платежными поручениями: N 1 от 18.03.2013, N 1 от 25.03.2013, N 1 от 15.04.2013, N 1 от 23.04.2013, N 1 от 03.06.2013, N 1 от 08.08.2013. Получение денежных средств должником подтверждается выписками по расчетному счету должника. Следовательно, датами возникновения требований Попова А.А. согласно указанным выше платежным поручениям являются 18.03.2013. 25.03.2013. 15.04.2013. 23.04.2013. 03.06.2013 и 08.08.2013 соответственно.

Требования Попова А.А., в счет погашения которых со счета должника 16.04.2015 были списаны денежные средства, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и. следовательно, не являются текущими, а носят реестровый характер (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и следовательно, при расчете с кредиторами в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке подлежало преимущественному удовлетворению.

Согласно карточке дела N А40-69321/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" включены требования конкурсных кредиторов которые возникли до даты совершения оспариваемой сделки, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Сапегина В.Р., которое согласно определению суда основано на заключенных между Сапегиным В.Р. и должником договоров займа. Решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов от 18.04.2014 по делу N ТСММ- 1404 с должника в пользу Сапегина В.Р. взыскана сумма займов по договорам процентного займа N N 19/П3/2013 от 25.03.2013, 24/П3/2013 от 11.04.2013, 28/П3/2013 от 23.04.2013, 33/П3/2013 от 03.06.2013, 35/П3/2013 от 08.08.2013, 1/П3/2014 от 15.01.2014, 2/П3/2014 от 20.01.2014, 3/П3/2014 от 29.01.2014, 4/П3/2014 от 03.02.2014, 5/П3/2014 от 13.02.2014, 6/П3/2014 от 20.02.2014 в размере 10.353.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465.967, 23 рублей, а всего 10.818.967,23 рублей, а также 8.000 рублей суммы уплаченного регистрационного сбора, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Дата принятия судебного акта позволяет сделать однозначный вывод о том, что требования Сапегина В.Р. к должнику по возврату сумм займов возникли до совершения оспариваемой сделки (16.04.2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Столярова А.И., которое согласно определению суда основано договоре процентного займа N 33/П3/2013 от 03.06.2013. 02.02.2015 право требования по данному договору займа было уступлено Сапегиным В.Р. Коган О.Л. 03.06.2015 право требования по договору процентного займа N 33/П3/2013 от 03.06.2013, а именно сумма долга в размере 1.000.000 рублей, сумма процентов в размере 167.154.16 рублей было уступлено Коган О.Л. Столярову А.И.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Следовательно, датой возникновения требования Столярова А.И. к должнику являются даты платежных поручений, подтверждающих исполнение Сапегиным В.Р. обязательств по перечислению денежных средств по указанному договору займа. Как следует из определения суда от 23.11.2015 делу N А40-69321/15 денежные средства перечислены Сапегиным В.Р. должнику, что подтверждается платежными поручениями N1 от 03.06.2013 и N 1 от 05.06.2013.

Требование Столярова А.П., основанное на договоре займа, возникло 03.06.2013 и 05.06.2013, то есть, до совершения оспариваемой сделки. Требование Столярова А.И. основано также на договоре поставки N 7/13 от 19.09.2013, заключенного между ООО "Техносила" и должником. ООО "Техносила" надлежащим образом выполнило свои обязательства, произведя отгрузку необходимой продукции по товарным накладным N 25 от 30.01.2015 и N40 от 06.02.2015. ООО "Техносила" уступило право требования по договору поставки N 7/13 от 19.09.2013 Столярову А.И. на основании договора цессии (уступки права требования) от 14.07.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датами возникновения требований Столярова А.И. согласно товарным накладным N 25 от 30.01.2015 и N 40 от 16.02.2015 являются 30.01.2015 и 06.02.2015 соответственно, то есть, до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате в общей сумме 766.316,92 рублей. Согласно письму ОАО АКБ "РОСБАНК" от 30.04.2015 N 200-01-02/11731 в картотеке (очереди) к счету должника на момент оплаты исполнительного листа находились платежные поручения ООО "ПромМеталлОборудование" по перечислению заработной платы на общую сумму 766.316,92 рублей. В последующем указанная задолженность была включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями, абзацев 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов по состоянию на 05.04.2016. Согласно сведениям указанного реестра требований кредиторов должника, дата возникновения требований работников 31.03.2015, то есть до даты совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительно листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" о признании недействительной сделки по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14 в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N 407028101197530000206 в размере 6.805.261,00 рублей следует признать обоснованным, сделки признать недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646.386,36 рублей со ссылкой на п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с вменением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которым разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий указывает, что при получении ответчиком денежных средств списанных со счета ООО "ПромМеталлОборудование" по исполнительному листу от 16.03.2015, Попов А.А. знал об основаниях недействительности оспариваемой сделки, указанных в статье в статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом указывает на то, что согласно карточке дела А40-69321/15, размещенной в открытом доступе на интернет ресурсе http://kad.arbitr.ru/, должником 16.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование". К заявлению должника были приложены в том числе список кредиторов и должников ООО "ПромМеталлОборудование", а также оригиналы документов, подтверждающих заблаговременное направление заявления всем кредиторам должника. Определением суда от 23.04.2014 по указанному делу заявление, поданное должником, было оставлено без движения. Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" о признании его банкротом. 14.05.2015 ответчик ознакомился с материалами дела А40-69321/15, что подтверждается листом ознакомления. Определением от 15.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Конкурсный управляющий полагает, что Попов А.А. являясь участником ООО "ПромМеталлОборудование", владеющим долей в уставном капитале должника в размере 50%, на момент совершения оспариваемой сделки знал о финансовом состоянии должника, что в подтверждение чего, в частности, ссылается на протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "ПромМеталлОборудование" от 26.05.2014 N 17 и от 28.08.2014 N 18.

Как следует из указанных протоколов, на общем собрании участников 26.05.2014, протокол собрания N 17, Сапегин В.Р. заявил, что аудиторская проверка выявила убыток от деятельности должника за 2013 год, в связи с чем сдана уточненная бухгалтерская отчетность. При этом была предоставлена копия аудиторского заключения, в котором отсутствовала информация о выявленном убытке. На общем собрании участников 22.08.2014, протокол собрания N18, Сапегин В.Р. сообщил, что деятельность должника прибыльна, по итогам 1 квартала 2014 года получена прибыль в размере 176.888,80 рублей. При этом, на требование ответчика о предоставлении документов о финансово- хозяйственной деятельности должника принято решение против данного предложения и отказано в предоставлении информации и документов.

В силу пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств после признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова