Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-52236/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению Попова А.А. о привлечении Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование",

при участии в судебном заседании:

Попов А.А. - паспорт, лично;

от Попова А.А. - Кузнецова Л.Г., дов. от 30.06.2016;

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" - Михалевич И.А., опред. АС г. Москвы от 11.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" - Волочаев М.О., дов. от 01.06.2016;

Сапегин В.Р. - паспорт, лично;

от Столярова А.И. - Пшинко И.А., дов. от 17.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" о признании его банкротом. Решением суда от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 53. Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда города Москвы Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А.

Определением суда от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Попова А.А. о привлечении Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в предмет исследования входит установление следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, причиненных кредиторам; установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); установление вины субъекта ответственности, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с поведением субъекта ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя, установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанностей руководителя (субъективная сторона правонарушения); причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или отсутствия таковых распределяется следующим образом.

Лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно доказать факт наличия и размер убытков, факт неисполнения субъектом ответственности обязанностей, установленных Законом о банкротстве, причинно- следственную связь между непредставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Лицо, привлекаемое к ответственности, установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать либо факт надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, либо отсутствие вины в его действиях, если обязанность по передаче документов арбитражному управляющему не была исполнена.

В обоснование заявления апеллянт ссылается на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы общества, в том числе документы бухгалтерского учета, в течение 3 дней с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в частности, актов приема-передачи от 24.12.2015 N 1/2016 и от 25.02.2016 N 2/2016 документация была передана генеральным директором конкурсному управляющему. Доказательств того, что передана не вся документация и какая именно заявителем не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка актам приема-передачи документов, они признаны достаточными и достоверными доказательствами передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, часть документации была передана с нарушением срока. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника за нарушение сроков по передаче документации, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Принятие определения об истребовании у ответчика документов и выдача исполнительного листа от 20.02.2016 не может свидетельствовать об отсутствии у должника таких документов.

Как подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016, финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, позволил ему сделать выводы на основании тех документов, которые были получены временным управляющим от генерального директора должника. В анализе финансового состояния должника содержится заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника были все необходимые документы, на основании которых было возможным провести анализ финансового состояния должника.

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Попова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Промышленные технологии", ООО "Авар Консалтинг" и ООО "Юридическая фирма "Компаньон", где заявитель ссылался на отсутствие документации, конкурсным управляющим были представлены все необходимые документы. Судом были установлены факты наличия документации.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так заявитель не представил доказательств отсутствия конкретной документации, заявителем также не представил доказательств, как отсутствие данных документов повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. При этом, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации являются акты приема-передачи представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности не с фактом несвоевременной передачи документов конкурсному управляющему, а с тем, что отсутствие документов бухгалтерского учета привело к затруднению ведения процедур банкротства, в частности, к невозможности формирования конкурсной массы.

Доводы, апелляционной жалобы относительно совершения должником сделок, которые, по мнению апеллянта, причинили имущественный вред кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Поповым А.А. были поданы в суд заявления о признании указанных сделок недействительными. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, 31.08.2016, 01.08.2016 и от 13.07.2016 по настоящему делу Попову А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, ссылка апеллянта на данные сделки как на основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является несостоятельной.

Согласно анализу финансового состояния должника, в период до 4 квартала 2014 года значения показателей степени платежеспособности находились рядом с нормативными значениями; существенное ухудшение показателей наблюдается с 1 квартала 2015 года.

Для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

В спорный период к обществу было предъявлено только требование кредитора Попова А.А. Вместе с тем, общество располагало денежными средствами для удовлетворения его требований, определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2014 на денежные средства на расчетном счете должника был наложен арест в обеспечение обязательств перед Поповым А.А. При этом исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано лишь 17.11.2014. Обязательства перед иными кредиторами, а также обязанность по уплате обязательных платежей исполнялись должником надлежащим образом, кредитором не представлено доказательств обратного.

Ссылка Попова А.А. на тот факт, что в балансах за 6 месяцев и 9 месяцев 2014 года имеется непокрытый убыток, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что в спорный период имела место недостаточность имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 30.09.2014 активы должника состояли из денежных средств в размере 7 039 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 20 460 000 рублей. В то же время обязательства имелись в следующем размере: заемные средства в размере 16 703 000 рублей и кредиторская задолженность в размере 11070 000 рублей. Таким образом, имелось незначительно превышение обязательств над имуществом должника, при этом срок исполнения обязательств должника перед кредиторами на тот момент не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2014 году не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сапегина В.Р. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова