Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50188/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей Марковым П.А, по заявлению Попова А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОбордование",

при участии в судебном заседании:

от Сапегиной С.С. - Казакова А.Л., дов. от 21.10.2016;

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОбордование" - Михалеви И.А., опред. АС г. Москвы от 11.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОбордование" - Волочаев М.О., дов. от 01.06.2016;

Сапегин В.Р. - паспорт, лично;

Попов А.А. - паспорт, лично;

от Попова А.А. - Кузнецова Л.Г., дов. от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 ООО "ПромМеталлОбордование" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда города Москвы Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А. Определением суда от 31.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Попова А.А. о признании незаконным повышение заработной платы Сапегиной С.С. и недействительными произведенные в соответствии с этим повышением выплаты в сумме 572.185,85 рублей, применении последствий недействительной сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОбордование" с заявлением о признании незаконным повышение заработной платы Сапегиной С.С. и недействительными произведенные в соответствии с этим повышением выплаты в сумме 572.185,85 рублей, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указанного заявления Попов А.А. указывает, что ответчик занимал в ООО "ПромМеталлОборудование" должность директора в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31.01.2011 N 1ш заработная плата директора составляет 280.000 рублей. Приказом N 2ш от 01.04.2013 было утверждено штатное расписание, согласно которому заработная плата директора составляла 13.500 рублей. Приказами N 10 от 22.09.2013 и 1 от 01.10.2014 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым заработная плата директора составила 280.000 рублей. В соответствии с новым штатным расписанием директору Сапегиной С.С. была выплачена заработная плата за октябрь - ноябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету об оценке N 0557/16, подготовленному ООО "Оценочная компания "ЛиК", диапазон ежемесячного вознаграждения директора на предприятиях города Москвы в 2014 году составлял от 150.000 рублей до 300.000 рублей, средний уровень вознаграждения составляет 280.000 рублей. Указанный отчет в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать сделку по повышению заработной платы с 13.500 рублей до 280.000 рублей как недействительную ввиду неравноценности встречного предоставления. Равноценность (в данном случае соответствии заработной платы директора среднерыночным показателям) подтверждается отчетом оценщика, в свою очередь заявителем никаких достоверных и относимых доказательств неравноценности не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с указанным отчетом отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риски совершения или несовершения процессуальных действий. Как подтверждается материалами дела, представителем кредитора Попова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с указанным отчетом. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было предоставлено доказательств несоответствия заработной платы рыночным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в период до 4 квартала 2014 года значения показателей степени платежеспособности колебались вокруг нормативных значений; существенное ухудшение показателей наблюдается лишь с 1 квартала 2015 года (стр. 32 финансового анализа должника). Из деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что за 6 месяцев 2014 года и 9 месяцев 2014 года имело место превышение доходов над расходами.

Для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки к обществу было предъявлено лишь требование кредитора Попова А.А. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество располагало денежными средствами для удовлетворения его требований, определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2014 на денежные средства на расчетном счете должника был наложен арест в обеспечение обязательств перед Поповым А.А. При этом исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано лишь 17.11.2014 (дело N А40-188772/14). Обязательства перед иными кредиторами, а также обязанность по уплате обязательных платежей исполнялись обществом надлежащим образом. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2014 года общество не обладало признаками неплатежеспособности. Признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствовал. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент повышения заработной платы директору общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что повышение заработной платы директора до 280 000 рублей было обусловлено приведением размера заработной платы к рыночным условиям, в силу чего следует признать, что генеральный директор в момент принятия решения относительно повышения заработной платы действовал добросовестно, его действия не противоречили интересам общества и интересам его кредиторов.

Заработная плата директора в размере 280 000 рублей была установлена приказом N 1ш от 31.01.2011, начислялась и выплачивалась в таком размере до апреля 2013 года. Впоследствии, в соответствии с приказами N 1ш от 29.03.2013, N1 от 01.04.2013 и N 2ш от 01.06.2013 заработная плата генерального директора была существенно понижена. Как следует из приказа N 1 01.04.2013 снижение заработной платы обусловлено снижением деловой активности компании, отсутствием новых тендеров и новых контрактов с ОАО "ПС "Норильский никель". Факт наличия убытков в первом полугодии 2013 года подтверждается, кроме прочего, письмом ИФНС N 29 по городу Москве от 18.09.2013 в котором налоговый орган просит представить пояснения относительно принимаемых мер для снижения расходов и повышения рентабельности. В ответе на указанное письмо должник сообщил, что снижение расходов осуществлено, в том числе, за счет внесения изменений в штатное расписание и понижение заработной платы. Таким образом, понижение заработной платы в 2013 году являлось не приведением заработной платы к ее среднерыночному размеру, а, напротив, являлось лишь временной мерой, направленной на снижение расходов общества в связи с существенным снижением его доходов. Согласно приказам от 22.09.2013 N10 и от 01.10.2014 N 1ш заработная плата повышена до прежнего уровня, в связи с увеличением доходов общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует исходить сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае заявителем таких доказательств не представлено. Ухудшение финансовых показателей общества в конце 2014 - начале 2015 года и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при повышении заработной платы изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. В связи с существенным ухудшением финансового состояния в начале 2015 года заработная плата директора с 01.02.2015 была понижена (приказ N 1ш от 30.01.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шафрановым А.П., следует, что причинами неплатежеспособности стали неблагоприятная конъюнктура рынка, снижение инвестиционной активности со стороны основного покупателя (ГК "Норильский никель"), дефицит оборотных средств, сложившийся в результате наложения ареста на денежные средства определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2014 (стр. 30 анализа). Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Попова А.А. о признании незаконным повышение заработной платы Сапегиной С.С. и недействительными произведенные в соответствии с этим повышением выплаты в сумме 572.185,85 рублей, применении последствий недействительной сделки следует отказать. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова