Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10206/16

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Попова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о включении требования Столярова А.И. в размере 4.128.057,79 рублей, в том числе, 1.167.154,16 рублей и 2.583.604 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование", в размере 118.939,23 рублей и 258.360,40 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о признании ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Попова А.А. - Елисаветский М.К., дов. от 16.01.2016,

Сапегин В.Р. - паспорт,

от Столярова А.И. - Пшинко И.А., дов. от 17.02.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" - Родикова Л.А., дов. от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" включены требования Столярова А.И. в размере 4 128 057, 79 руб., в том числе, 1 167 154, 16 руб. и 2.583.604, в размере 118.939,23 рублей и 258 360, 40 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Поповым А.А., в которой он просит определение суда отменить, конкурсному кредитору Столярову А.И. отказать в удовлетворении требования о включении заявленной суммы реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы Столяров А.И., Сапегин В.Р., представитель работников должника Потемкина Н.В., конкурсный управляющий должника Шафранов А.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой возражают против ее удовлетворения, указывают на законность определения суда.

Представитель конкурсного кредитора Столярова А.И. в судебном заседании заявил письменный отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" требования в размере 118 937, 49 руб., мотивировав его допущенными при расчете задолженности математическими ошибками и ошибочном неучете данных ошибок судом первой инстанции, которому о них заявлялось. Представитель конкурсного кредитора Столярова А.И. указал, что судом ошибочно включена сумма процентов по ст. 809 ГК РФ в первоначально заявленном виде (167 154, 16 руб.).

Отказ Столярова А.И. от части требования судом апелляционной инстанции принят как не противоречащий требованиям ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Попова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", Сапегин В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, за исключением той части, от которой конкурсный кредитор Столяров отказался, определение суда в данной части подлежит отмене, а производство по спору -прекращению.

Из материалов следует, что Сапегин В.Р. и Попов А.А. являются учредителями и участниками ООО "Промметаллоборудование" с долей участия каждый в уставном капитале общества в размере 50 %. Данное общество создано 28.04.2008, и с указанного времени его генеральным директором являлся Сапегин В.Р.

В 2013-2015 гг. между должником и Сапегиным В.Р. был заключен ряд договоров займа на общую сумму 9 418 640 руб.

Данные договоры займа, заключенные ООО "ПромМеталлОборудование" с его учредителями Сапегиным В.Р. и Поповым А.А., были предметом многочисленных судебных разбирательств. Принятые по результатам рассмотрения соответствующих споров судебные акты (решение Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов от 18.04.2014 по делу N ТСММ-1404; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по делу N А40-157288/2014; определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу NА40-69321/15 о включении требований Сапегина В.Р. в реестр требований кредиторов; определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу NА40-69321/15, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-47505/2015 по делу N А40-69321/15; постановление ФАС Московского округа от 16.02.2016 по делу N А40-69321/15) подтверждают действительность (реальность) заключенных договоров.

Перечисленные судебные акты, иные имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают доводы Сапегина о том, что требования по спорному договору займа от 03.06.2013 N ЗЗ/ПЗ/2013 им не заявлялись.

Задолженность ООО "ПроМеталлОборудование" по данному договору займа подтверждают платежные поручения от 03 и 05.06.2013 (т. 1, л.д. 10-11).

Названный договор процентного займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования по данному договору 02.02.2015 Сапегиным уступлено Коган О.Л., уступка права требования Коган оплачена 03.02.2015 безналичным платежом (т. 1, л.д. 33-36, 37).

03.06.2015 Коган О.Л. уступила право требования по договору займа от 03.06.2013 N 33/ПЗ/2013 Столярову А.И., о чем уведомила должника (т. 1, л.д. 39). Оплата уступки долга подтверждена платежным поручением от 14.07.2015 (том 1, л.д.23). В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО "ПромМеталлОборудование" задолженности перед Коган О.Л. Последняя не направляла в Арбитражный суд г. Москвы заявления о включении ее требований в реестр кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование".

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Столярова А.И. подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Правильность выводов суда первой инстанции не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Материалами дела установлено, что 19.09.2013 ООО "Техносила" и ООО "ПромМеталлОборудование" заключили между собой договор поставки N 7/13 (т. 1, л.д. 64-67).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства заключения данного договора и возникновения задолженности по нему и пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов кредитора.

Установлено, что ООО "Техносила" 14.07.2015 уступило право требования по договору поставки от 19.09.2013 N 7/13 Столярову А.И. на основании договора цессии (уступки права требования). Столяровым 16.07.2015 произведена оплата по договору цессии (т. 1, л.д. 43-45).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено полученное от ООО "Техносила" письмо от 20.11.2015 N 549/1, которое подтверждает задолженность ООО "ПромМеталлОборудование" перед ООО "Техносила" по договору поставки от 19.09.2013 N 7/13 в размере 2 583 604 руб.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в строке "назначение платежа" указаны номер оплачиваемого счета, основание платежа, спецификация, договор (т. 1, л.д.48-49), представлены спецификации (т. 1, л.д. 46-47), товарные накладные (т. 1, л.д.50-52).

Конкурсный управляющий указывает, что все договоры и спецификации должника, включая договор поставки от 19.09.2013 N 7/13 с ООО "Техносила", были им проанализированы на предмет соответствия действующему законодательству, убыточности/прибыльности, реальности и исполнимости. Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также убыточных или фиктивных сделок выявлено не было.

Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с достаточной полнотой подтверждает обоснованность требований кредитора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-69321/15 изменить.

Принять отказ Столярова А.И. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" требования в размере 118 937, 49 руб.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" требование Столярова А.И. в размере 118 937, 49 руб.

Прекратить производство по обособленному спору в данной части.

В остальной части определении суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев