Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-4078/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-5304/2014к18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны - Дыкухи С.В. - представителя по доверенности от 26.06.2013,

от ФНС - Витер И.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 44,

от ООО "СТК" - Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Протасова С.В. - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2015, Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-5304/2014к18, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, далее по тексту-ООО "ДОКА") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2015 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ДОКА" возложено на Рафальского Евгения Ивановича (далее по тексту- Рафальский Е.И.).

Определением суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" утвержден Рафальский Е.И.

24.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому просит отстранить Рафальского Евгения Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А33-5403/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОКА".

Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

-судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Электрокомплекс" по платежному поручению от 25.06.2015 N 4 на сумму 6880398 рублей 95 копеек, переведенных ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" за арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в счет возмещения убытков. По информации от конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс", от уполномоченного органа денежные средства от ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" на расчетный счет ОАО "Электрокомплекс" не поступали;

-ответ банка подтверждает отсутствие операций по расчетному счету ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в период с 01.06.2015 по 01.07.2015;

-ответ банка подтверждает отсутствие поступления на расчетный счет ОАО "Электрокомплекс" денежных средств от ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в счет возмещения убытков за арбитражного управляющего Рафальского Е.И.;

-фактического поступления денежных средств не было, что свидетельствует о том, что у Рафальского Е.И. имеются непогашенные убытки, имеются основания для отстранения Рафальского Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДОКА".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2015. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в связи с отпусками судей Белан Н.Н. и Бабенко А.Н. произведена их замена на судей Магда О.В. и Петровскую О.В, рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Рафальского Е.И., в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены В процедуре банкротства в отношении ООО "ДОКА" в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-5304/2014 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступали. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя также не находят своего отражения. Конкурсным управляющим выполняются все необходимые мероприятия в процедуре банкротства в отношении ООО "ДОКА". У суда отсутствуют основания для выводов о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о выражении недоверия конкурсному управляющему собранием кредиторов, уполномоченным органом не представлены. Приложение новых доказательств в виде расчетного счета ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в рамках апелляционного производства противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Протасова С.В., НМ "СРО НАУ "Дело", ООО "СТК", ИП Советовой Л.А., Рафальского Е.И о приобщении к делу дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокола собрания кредиторов ООО "Дока" от 07.09.2015 (оригинал); копий требования о проведении собрания кредиторов от 29.07.2015; описи вложения в ценное письмо от 29.07.2015 на имя Рафальского Е.И., почтовой квитанции от 29.07.2015 об отправке ценного письма на имя Рафальского Е.И. ); требования о проведении собрания кредиторов от 29.07.2015, списка отправки заказных писем с уведомлениями о вручении от 23.08.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 1, направленного в адрес ФНС РФ; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 10 направленного на имя Рафальского Е.И.(копия); уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 8 направленного в ООО "ЮК "Оптимус"; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 4 направленного на имя Советовой Л.А.; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 5 направленного в ООО "СТК"; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 6 направленного в ООО "Красторг"; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 11, направленного в ООО "Дока"; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 3, направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 7 на имя Трофимовой Г.М.; уведомление о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 2 в Арбитражный суд Красноярского края; уведомления о проведении собрания кредиторов от 23.08.2015 исх. N 9, направленного в СРО "ААУ Паритет"; уведомления о проведении собрания кредиторов от 27.08.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов от 27.08.2015, журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Дока" 07.09.2015; доверенностей участников собрания кредиторов ООО "Дока"; журнала регистрации выдачи бюллетеней для голосования на собрании кредиторов ООО "Дока" 07.09.2015; требования ФНС от 07.09.2015 N 2.18-23/б/н; бюллетени голосования по 1-му вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Дока" 07.09.2015 (4экз.), бюллетени голосования по 2-му вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Дока" 07.09.2015 (4экз.); Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДОКА"; информации о соответствии кандидатуры Боброва М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", копии заявления Боброва М.В. о согласии быть утвержденным арбитражным управляющим ООО "Дока" от 14.09.2015; списка внутренних отправлений от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 2 от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 5 от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 4 от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 1 от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 6 от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 7 от 10.11.2015; уведомления о проведении собрания кредиторов исх. N 3 от 10.11.2015; сообщения о судебном акте; требования о проведении собрания кредиторов от 15.10.2015; описи почтовых вложений, копии почтовой квитанции от 15.10.2015; списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 15.10.2015; протокола заседания Совета СРО "ААУ "Паритет" от 02.11.2015; отчета конкурсного управляющего об исполнении денежных средств должника от 24.08.2015; отчета конкурсного управляющего ООО "Дока" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2015; протокола собрания кредиторов от 22.05.2015, заявления Световой Л.А., объявления о проведении торгов от 28.10.2015 N сообщения 795312, выкопировки из газеты Красноярская Версия от 28.10.2015 N 18 (339), искового заявления Рафальского Е.И. о признании недействительным решения совета СРО "ААУ "Паритет" от 02.11.2015, объявления о проведении торгов, сообщения о проведении собрания кредиторов, отказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") не указали. Кроме того, часть документов подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не являются дополнительными доказательствами, представленные лицами, участвующими в деле, копии судебных актов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы заявленных ходатайств кредиторов - ООО "СТК", ИП Советовой Л.А., ООО ЮК "Оптимус", Протасова С.В. об отложении рассмотрения жалобы на срок, необходимый для проведения собрания кредиторов, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая наличие определения суда первой инстанции от 28.10.2015 по делу N А33-5304-26/2014, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители кредиторов - ООО "СТК", Протасова С.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, поддержали доводы жалобы уполномоченного органа.

Представитель ИП Советовой Ларисы Алексеевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела заявлено требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Рафальского Е.И.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на то, что определением суда от 18.12.2014 по делу N А33-5602-52/2010 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Рафальского Е.И., взысканы убытки в размере 6880398 рублей 95 копеек. Вместе с тем, в настоящее время данные убытки арбитражным управляющим не оплачены.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее по тексту- информационное письмо N 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган, предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На указанную статью имеется ссылка и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 Информационного письма N 150 следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Вместе с тем, как видно из содержания указанного информационного письма, данное обстоятельство может послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего в случае, если у суда возникнут обоснованные сомнения в наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в целях предотвращения такой угрозы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченным органом. В результате рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе всесторонне, объективно исследованы судебной коллегией, признаны обоснованными и правомерными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не были установлены основания для отстранения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции в своем правовом обосновании ссылается на то, что у суда отсутствуют основания для выводов о возникновении сомнений, в рамках дела о банкротстве ООО "ДОКА" жалобы на конкурсного управляющего Рафальского Е.И. не удовлетворялись, а доказательств, свидетельствующих о выражении недоверия конкурсному управляющему собранием кредиторов, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.06.2015 N 4 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Алкогольная Компания Восточной Сибири" убытков за арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в сумме 6880398 рублей 95 копеек (л.д. 65).

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Электрокомплекс" по платежному поручению от 25.06.2015 N 4 на сумму 6880398 рублей 95 копеек, переведенных ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" за арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в счет возмещения убытков судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, по информации от конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс", от уполномоченного органа денежные средства от ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" на расчетный счет ОАО "Электрокомплекс" не поступали. Ответ банка подтверждает отсутствие операций по расчетному счету ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в период с 01.06.2015 по 01.07.2015, а также отсутствие поступления на расчетный счет ОАО "Электрокомплекс" денежных средств от ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в счет возмещения убытков за арбитражного управляющего Рафальского Е.И.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, учитывая ссылку суда первой инстанции на платежное поручение от 25.06.2015 N 4 на сумму 6880398 рублей 95 копеек по перечислению ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в счет погашения убытков за арбитражного управляющего Рафальского Е.И должнику ОАО "Электрокомплекс" и отсутствия в нем доказательств отметок Банка о списании денежных средств, а также отсутствия выписки по счету о зачислении указанной суммы, для объективного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 15.09.2015 об истребовании доказательств у КРФ ПАО "МДМ Банк" г.Красноярск о предоставлении банком доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих фактическое значение для рассмотрения дела по существу, а именно: выписки по счету о зачислении 6880398 рублей 95 копеек по платежному поручению от 25.06.2015 N 4 от ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в адрес ОАО "Электрокомплекс".

Согласно ответу Банка от 23.09.2015, установлено, что у ОАО Электрокомплекс" открыт счет N 40702810208180000033, платежное поручение от ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в сумме 6880398 рублей 95 копеек на счет ОАО "Электрокомплекс" не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном введении конкурсным управляющим Рафальским Е.И. в заблуждение суд первой инстанции, выразившемся в предоставления в материалы дела мнимого доказательства в виде платежного поручения от 25.06.2015 N 4 о перечислении денежных средств в размере 6880398 рублей 95 копеек на счет ОАО "Электрокомплекс".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Рафальского Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА", предусмотренных действующим законодательством, так как фактического поступления денежных средств не было, что свидетельствует о том, что у Рафальского Е.И. имеются непогашенные убытки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства также вызывает сомнения в том, что такое же отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в данной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Рафальского Е.И. относительно того, что приложение новых доказательств в виде расчетного счета ООО "Алкогольная Компания Восточной Сибири" в рамках апелляционного производства противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречивости нормам действующего законодательства, неправильного толковании норм законодательства конкурсным управляющим Рафальским Е.И.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая определения суда первой инстанции от 28.10.2015 по делу N А33-5304-26/2014, от 11.11.2015 по делу N А33-5304-30/2014, от вопрос об утверждению кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дока" судом апелляционной инстанции не рассматривался и направляется на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-5304/2014к18 и рассмотрения вопроса по существу об удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-5304/2014к18 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Отстранить Рафальского Евгения Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дока".

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дока" в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская