Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-11565/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

А55-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Протасова А.В., доверенность от 19.01.2015 г. N 28, Сорокина Т.И., доверенность от 20.08.2015 г. N 77,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обухова Л.Ю., доверенность от 12.01.2015 г. N 02-14/00004, Суркин С.А., доверенность от 17.09.2015 г. N 02-14/07790 (после перерыва), Петров А.А., доверенность от 28.11.2014 г. N 02-14/07437, Гужова Н.В., доверенность от 20.01.2015 г. N02-14/00459,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара - Селиверстова А.А., доверенность от 05.10.2015 г.,

от лиц не участвующих в деле:

общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Оценки" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки "Гранд Истейт" - не явился, извещён,

Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" - Горышев А.А., приказ от 01.10.2010 г. N 1к. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Солитон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, и лиц не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Оценки", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки "Гранд Истейт", Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-346/2015 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Солитон",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа N 71 от 28.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно - торговый центр "Солитон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 71 от 28.08.2014 г.

В связи с изменением в процессе рассмотрения дела места учета заявителя, как налогоплательщика, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года заявленные требования было удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 года, признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения ООО Техно-торговый центр "Солитон" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8.012.788 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38.685.197 руб., налога на прибыть организаций в размере 42.480.080 руб., единого социального налога в размере 12.747.491 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14.688.554 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в своей апелляционной жалобе (т.65 л.д.3-30) просит решение суда первой инстанции отменить, в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В свою очередь, ООО ТТЦ "Солитон", также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (т.65 л.д.51-65), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части в которой судом было отказано в удовлетворении его требований и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции полностью.

Кроме лиц участвующих в деле, с апелляционными жалобами на решение суда обратились также ООО "Институт независимой оценки" (т.65 л.д.107-111), ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (т.66 л.д.33-42) и ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" (т.66 л.д.91-98). Указанные организации в ходе проведения выездной налоговой проверки выполняли экспертные исследования, подача ими жалоб мотивирована несогласием с той оценкой, которая дана судом первой инстанции подготовленным ими экспертным заключениям.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО ТТЦ "Солитон" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб как Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, так и не участвующих в деле лиц.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в свою очередь в отзыве возражает против удовлетворения жалобы заявителя.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары поддерживает доводы жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и возражает против удовлетворения жалобы заявителя.

В судебном заседании, проводившемся 28 октября - 09 ноября 2015 года, в заседании объявлялись перерывы, принимали участие представители ООО ТТЦ "Солитон", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары и ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований". Представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили отказать в удовлетворении жалоб инспекции и не участвующих в деле лиц. В свою очередь, представители налоговых органов поддержали жалобы инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и не участвующих в деле лиц, в части оценки судом проведенных ими экспертных исследований и возражали против удовлетворения жалобы общества. Руководитель ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" поддержал свою жалобу, указывая на неправомерность решения суда в части оценки экспертного исследования, проведенного этим учреждением.

Представители ООО "Институт независимой оценки" и ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, которые указаны ими в апелляционных жалобах, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО ТТЦ "Солитон" подлежащей удовлетворению, а жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежащей оставлению без удовлетворения. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Производство по апелляционным жалобам лиц не участвующих в деле - ООО "Институт независимой оценки", ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техно - торговый центр "Солитон" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2014 N 08-14/14 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение N 71 от 28.08.2014 г. о привлечении ООО ТТЦ "Солитон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 012 788 руб. Указанным решением также доначислено и предложено уплатить налоги в сумме 119 488 303 руб., в том числе налог на прибыль - в сумме 44.015.785 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 62.414.861 рубль, ЕСН за 2009 год в сумме 13.057.657 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 54.401.779 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 16.352.813 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26.226.550 рублей.

Также, ООО ТТЦ "Солитон" предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 14.688.554 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 11.12.2014 г. N 03-15/30492 апелляционная жалоба ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворена частично: налог на прибыль уменьшен на сумму 1.535.705 рублей, ЕСН на сумму 310.166 рублей. Инспекции предложено произвести перерасчет штрафов и пеней.

ООО ТТЦ "Солитон" не согласно с решением Инспекции в полном объеме, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основаниями для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы об умышленном разделении магазинов розничной продажи на несколько самостоятельных юридических лиц и необоснованном в связи с этим, применением специального режима налогообложения - ЕНВД.

Вторым эпизодом, где налоговым органом произведено доначисление (предложение удержать и перечислить в бюджет) НДФЛ и ЕСН в оспариваемом решении инспекции, описано перечисление заработной платы работникам ООО ТТЦ "Солитон" не от самой организации, а от иных юридических лиц.

Кроме того, инспекцией сделаны выводы, что общество неправомерно отражало в составе затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суммы, уплаченные контрагентам с признаками "проблемности" ООО "Ред-стоун", ООО "Мотор", ООО "Инвестком", ООО "Форум", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологоии". Указанные организации оказывали заявителю консультационные и представительские услуги (организация и проведение деловых встреч, бизнес-конференций).

Инспекция также поставила под сомнение необходимость привлечения посредников при заключении договоров аренды с собственниками помещений, где размещались магазины, принадлежащие ООО ТТЦ "Солитон". В результате, частично исключены из состава затрат суммы арендной платы, перечисленной заявителем в адрес ООО "Паритет", ООО "НаймСервис", ООО "Гранитэкс", ООО "Техлайн", ООО "Tpиo-C", ООО "Центр-Сервис", ООО "Элкор", ООО Меридиа", ООО "Ассоль", ООО "Норд", ООО "СпецРесурс", ООО "ЛайнГрупп", а также полностью вычеты по налогу на добавленную стоимость пот счетам-фактурам, полученным от этих организаций.

Судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части трех первых эпизодов доначисления налогов.

Как уже было указано выше, одним из оснований для доначисления спорных налогов (пени) и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявитель умышленно, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности применил схему "дробления бизнеса", путем включения в цепочку по реализации бытовой техники, а также мебели и прочей продукции, организаций, взаимозависимых по отношению к ООО ТТЦ "Солитон", и применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов розничной торговой деятельности, которые являлись фиктивными посредниками (ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада"). В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на идентичность состава участников взаимозависимых организаций и ООО ТТЦ "Солитон", тесную хозяйственную связь (ООО ТТЦ "Солитон" является поставщиком товаров), реализацию одних и тех же групп товаров, выполнение трудовых функций в этих организациях и в ООО ТТЦ "Солитон" одними и теми же людьми, единую бухгалтерию.

Выводы инспекции, судом первой инстанции, в этой части правомерно признаны не соответствующими положениям Налогового Кодекса РФ ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт взаимозависимости между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада", т.к. учредителями при создании и на момент проведения проверки являлись Зебров Анатолий Михайлович, Косенков Юрий Валерьевич, Михайлов Андрей Юрьевич. Однако сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что как таковой процедуры реорганизации в форме выделения ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" из ООО ТТЦ "Солитон" не производилось. Указанные организации учреждались как самостоятельные бизнес единицы, каждая из которых имела своё направление деятельности, отличное от других подразделений как ООО ТТЦ "Солитон", так и других юридических лиц, в отношении которых инспекцией сделан вывод о "дроблении" бизнеса.

В проверяемый период ООО "Политра" занималось розничной реализацией мебели под маркой "Mr. Doors", производимой ООО ТТЦ "Солитон".

Допрошенный в суде первой инстанции качестве свидетеля бывший директор предприятия N 14 ООО ТТЦ "Солитон" Коноплев Александр Алексеевич показал суду, что в его подчинении работали сотрудники, в обязанности которых входила реализация мебели организациям. Эти же работники выполняли аналогичные трудовые функции в ООО "Палитра", но по реализации мебели населению. При этом, ООО ТТЦ "Солитон" реализацию мебели непосредственно покупателям - физическим лицам не осуществляло.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации обособляет розничную куплю-продажу (продажу товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, на связанного с предпринимательской деятельностью) от иных сделок купли-продажи (поставки).

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сфере розничной торговли имеются существенные особенности в работе по сравнению с иными видами купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Политра" и ООО ТТЦ "Солитон" осуществляли различные виды торговой деятельности: ООО "Политра" осуществляло розничную продажу мебели населению. При этом, ООО ТТЦ "Солитон" осуществляло производство мебели, оптовую торговлю и реализацию мебели юридическим лицам. Следовательно, деятельность указанных организаций не дублировалась.

Относительно взаимоотношений с ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" в материалах дела имеются следующие сведения.

ООО "Колоннада" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1999 г., т.е. за три года до создания ООО ТТЦ "Солитон" (создано в октябре 2002 года). ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2009 г.

В проверяемый период указанные организации осуществляли розничную торговлю бытовой техникой по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.4.

ООО "Колоннада" в 2009 году по указанному адресу арендовало у ОАО "Самараагропромснаб" часть комнаты 1 площадью 10,7 кв.м., расположенной на втором этаже одноэтажного здания Литера Б. В последующем в 2010 году указанное помещение арендовало ООО "Радуга".

ООО ТТЦ "Солитон" в тот же период арендовало у ОАО "Самараагропромснаб" иные помещения площадью 7607,8 кв.м., т.к. из договоров аренды и актов приема передачи помещений усматривается, что часть комнаты 1 площадью 10,7 кв.м., расположенной на втором этаже одноэтажного здания Литера Б в предмет аренды не входила.

Из пояснений заявителя следует, что часть комнаты 1 площадью 10,7 кв.м., расположенной на втором этаже одноэтажного здания Литера Б отделена перегородкой от другой части этой комнаты площадью 56,7 кв.м., и обе части имеют отдельные входы. Осмотр указанных помещений в ходе выездной налоговой проверки провести Инспекцией не проводился, в связи с чем, объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Материалами налоговой проверки не опровергнуты доводы заявителя о том, что ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" самостоятельно оплачивали арендные и коммунальные платежи.

Из пояснений заявителя, имеющихся в материалах дела прайс-листов ООО ТТЦ "Солитон", ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" (т 59 л.д. 67-152), журналов проводок и товарных накладных (т. 60 л.д. 1-96) следует, что вышеназванная торговая точка имела специфическую функциональную нагрузку: розничная торговля товарами, реализация которых не осуществлялась в магазинах ООО ТТЦ "Солитон": зернодробилки, кормоизмельчители, инкубаторы, морозильные камеры - лари, водонагреватели, бытовые насосы, опрыскиватели для жидких удобрений, сепараторы. При этом ООО ТТЦ "Солитон" такого рода товаром в розницу не торговало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" носила специализированный характер и не дублировала деятельность ООО ТТЦ "Солитон".

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов сотрудниками ООО ТТЦ "Солитон" не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность деятельности взаимозависимых организаций.

Обстоятельства дела не подтверждают выводы Инспекции о преднамеренном, со стороны ООО ТТЦ "Солитон", "дроблении бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не опровергнуты доводы ООО ТТЦ "Солитон" о наличии у него деловой цели в виде выделения в отдельные бизнес единицы узких направлений деятельности (розничная торговля отдельными видами товаров). В рассматриваемом случае имеет место оптимизация бизнеса, что, в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 не влечет для налогоплательщика негативных налоговых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо сослался на то, что поскольку налоговая проверка проведена только в отношении одного юридического лица, то у налогового органа не имеется законных оснований для объединения доходов нескольких юридических лиц (самостоятельных налогоплательщиков) в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, по вышеназванным эпизодам заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 16 287 200 руб., а также штраф по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 585 440 руб.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области фактически дублируют доводы, которые содержатся в оспариваемом решении. В апелляционной жалобе инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное указание даты регистрации заявителя в качестве юридического лица - 2002 год, хотя фактически он зарегистрирован в 1994 году. Указанная ошибка никак не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в части эпизода с предполагаемым "дроблением бизнеса".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по материалам дела уголовного дела, прекращенного судом Советского района г.Самары 05 ноября 2013 г. не ООО "Палитра", а ООО ТТЦ "Солитон" занимается реализацией мебели по адресу г.Самара, ул. Кабельная. д.4 также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Проверяемым периодом являются 2009 и 2010 г.г., события, которые имели место в 2013 году, не могут иметь отношения к процессу организации розничной торговли, имевшему место за три года до этого.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, не опровергают доводов заявителя о том, что организация некоторых магазинов в виде отдельных юридических лиц имеет целью не уменьшение налоговой нагрузки, а оптимизацию работы розничного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ООО "Радуга", ООО "Политра" и ООО "Колоннада" являются действующими юридическими лицами, уплачивающими все установленные для выбранного ими вида деятельности налоги. Однако, проверяющими не исследовался вопрос о том, какие суммы налогов в рамках специального режима - ЕНВД уплачены тремя "спорными" юридическими лицами, а без этого, выводы о том, что в результате "дробления" бизнеса заявитель получил необоснованную налоговую выгоду носят предположительный характер.

Признавая недействительным доначисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в 2009-2010 годах и единому социальному налогу (ЕСН) в 2009 году суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими доводами.

В решение инспекции в этой части основано на том, что ООО ТТЦ "Солитон" выплачивало ежемесячно заработную плату своим сотрудникам в 2009-2010 годах на именные банковские пластиковые карты.

По мнению проверяющих, на карточные счета физических лиц - сотрудников ООО ТТЦ "Солитон" перечислялись денежные средства как от самого ООО ТТЦ "Солитон", так и от таких организаций, как: ООО "Орион", ООО "Старт, ООО "Аналитика" с назначением платежа "для зачисления заработной платы". При этом Инспекция указывает на то, что ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" перечисляли денежные средства в качестве заработной платы только сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон". Перечисление заработной платы от данных организаций начиналось и прекращалось одновременно с трудоустройством и прекращением (соответственно) трудовых отношений с налогоплательщиком. Согласно сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации ООО "Орион" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало, ООО "Старт" уплачивало страховые взносы только в первой половине 2010 года на 1 человека, ООО "Аналитика" уплачивало страховые взносы только во второй половине 2010 года на 1 человека. Учредителями данных организаций являются массовые учредители/руководители, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИФНС России по ЦОД, организации не сдавали справки по форме 2-НДФЛ в 2009-2010 годах в налоговые инспекции по месту регистрации, организации не исполняли свою обязанность по представлению в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли налоговые декларации с недостоверными сведениями.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в нарушение указанной нормы в оспариваемом решении не содержится перечень физических лиц, в отношении которых Инспекцией произведены доначисления по НДФЛ и ЕСН. В связи с чем, проверить обоснованность произведенных Инспекцией доначислений, в том числе наличие трудовых отношений конкретных лиц с заявителем, не представляется возможным.

Инспекция, доказывая факт создания заявителем незаконной схемы по уходу от уплаты НДФЛ и ЕСН, ссылается на свидетельские показания работников, допрошенных в ходе проверки (т. 35, 36, 46, 47), которые показали, что в проверяемый период работали в ООО ТТЦ "Солитон"; имели одну банковскую карту, на которую получали зарплату; ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" им не знакомы. При этом, суд первой инстанции правомерно отмечает, что численность работников заявителя составляет около 1000 человек. Тогда как допрошено Инспекцией было лишь 62 человека.

В апелляционной жалобе, содержатся доводы о том, что фактически к настоящему моменту допрошено уже 116 человек. Указанный довод при численности работников заявителя около 1000 человек никак не влияет на выводы суда первой инстанции касающиеся этой части решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что свидетелям задавались вопросы: писали ли они заявление о выдаче справки 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г.? Совпадали ли сумма заработной платы по справе с фактически выплаченной заработной платы?

Большинство свидетелей показало, что либо не писали заявление о выдаче справки 2-НДФЛ, либо не помнят указанных обстоятельств. Однако, свидетели Казбулатов А.Н., Сараев А.И., Байков А.Р., Байдюков А.А., Буколов Д.Н., Глазырина Е.Н., Дивнин М.А., Какмоля А.В., Кильдияров Р.Р., Поздняков Н.Ю., Сергеев О.М., Адгамова А.Ш., Бутузова С.А., Григорьев А.В. (т. 35 л.д. 9-10, 74-76, т. 36 л.д.43-46, 66-68, 78-84, т. 46 л.д.20-21, 29-30, 37-38, 71-72, т. 47 л.д.8-9, 35-37, 65-67) показали, что справки 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. получали и отраженные в них суммы совпадали с реальной заработной платой. Указанные показания свидетелей опровергают выводы Инспекции о частичном перечислении заработной платы работникам ООО ТТЦ "Солитон" через ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтения показаниям одних свидетелей перед другими, не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части. Часть свидетелей, которые были допрошены по стандартным вопросам налогового органа в ходе проверки, при допросе в судебном заседании дали показания существенно отличающиеся от тех, которые получены ранее, в ходе проверки. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей Кирпичев В.А., Фролова О.Н. и Капаев О.А. показали, что в спорном периоде они, будучи работниками ООО ТТЦ "Солитон" вступали с ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" в трудовые отношения и получали от этих организаций заработную плату. Именно на эти показания, полученные в судебном заседании и имеется ссылка в решении.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, возложена на организации от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы. Аналогичное правило до 01.01.2010 г. содержалось в статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЕСН.

Поскольку источником выплаты денежных средств, как установлено Инспекцией, являются ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика", в силу вышеназванных норм, налоговыми агентами при исчислении и уплате НДФЛ и ЕСН являются указанные организации. Факт отрицания со стороны допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей трудовых отношений с вышеназванными организациями не может служит доказательством незаконных действий со стороны ООО ТТЦ "Солитон" и обязанности для заявителя удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что решение инспекции содержит только указание на суммы, которые перечислены со счетов ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" на счета физических лиц. Ссылки на подтверждающие расчет первичные документы в решении отсутствуют, так же как отсутствует и перечень физических лиц, которые, по мнению налогового органа, получили доход от заявителя через проблемных контрагентов. Без такого указания невозможно проверить действительно ли физические лица, получавшие доход от ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" являются также и работниками ООО ТТЦ "Солитон" и невозможно проверить какой конкретно размер дохода ими получен, т.е. проверить размер исчисленных и предложенных к уплате налогов.

С учетом изменения оспариваемого решения Инспекции решением УФНС по Самарской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неправомерно доначисленного заявителю единого социального налога составляет 12.747.491 руб., а налога на доходы физических лиц - 14.688.554 руб.

Оспариваемым решением, инспекция признала необоснованным отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получение вычетов по НДС сумм, уплаченных заявителем контрагентам, которые оказывали услуги по организации деловых встреч, бизнес конференций и консультационные услуги: ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Мотор", ООО "Форум".

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно действовавшему до 01.01.2013 пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

ООО ТТЦ "Солитон" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Мотор", ООО "Инвестком", ООО "Форум", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологоии".

Инспекция ссылается на то, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении вышеназванных контрагентов установлено, что данные организации зарегистрированы по массовым адресам регистрации, по требованию налогового органа документы не представлены. Основные средства на балансе организаций не числятся, среднесписочная численность в организациях отсутствует. Акты выполненных работ по услугам, не содержат конкретного перечня выполненных услуг. Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Деловые услуги" заключен договор на оказание услуг организации и проведения деловой встречи и бизнес-конференции, назначенных на 09.12.2009. Согласно п. п. 3.1 и 3.3 договора на оказание услуг N 292 С от 23.11.2009 документом, подтверждающим исполнение обязательств перед Заказчиком (ООО ТТЦ "Солитон") является акт выполненных работ, составленный и подписываемый сторонами в течение 2 дней с момента исполнения обязательств в полном объеме.

Также между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Мотор", ООО "Форум" заключены договоры на оказание консультационных услуг, по условиям которого, Исполнители (Организации) обязуются оказать консультационные услуги по вопросам мониторинга финансовых показателей, рентабельности контрагентов и потенциальных контрагентов Заказчика в объёме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договорам документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ.

В подтверждение понесенных затрат проверяемый налогоплательщик представил отчеты по оказанию услуг согласно договорам, акты об оказании услуг и счета-фактуры, т.е первичные документы подтверждающие осуществление хозяйственных операций.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были допрошены руководители структурных подразделений ООО ТТЦ "Солитон" - "Солитон-Климат" и "Солитон-Техно" Москалик Л.К., Михайлов А.В., Чуркин Д.В., Косенков Ю.В., которые пояснили, что работа, выполняемая вышеназванными контрагентами носила конфиденциальный характер, т.к. была связана со сбором данных в отношении лиц, которые сотрудничали с ООО ТТЦ "Солитон". Помимо актов выполненных работ исполнители работ представляли отчеты. Поскольку эти отчеты содержали информацию, составляющую коммерческую тайну, они после ознакомления с ними подлежали уничтожению. Как пояснили свидетели, ООО ТТЦ "Солитон" привлекает к выполнению данной работы организации, которые по заданию заказчика способны добыть качественную, достоверную и объективную информацию об организациях, виды деятельности которых являются сопутствующими по отношению к видам деятельности, осуществляемым ООО ТТЦ "Солитон", либо уже обладают такой информацией. Для организации актуальны как степень достоверности необходимой информации, так и своевременность ее получения, наличие возможности сравнения информации, полученной из разных источников, что проявляется в обоснованности, а в дальнейшем и результативности принятых на основе данных сведений управленческих решений. Свидетели также показали, что информация, полученная в рамках договоров оказания услуг по информационному, консультационному и маркетинговому обеспечению, имела огромное значение при подборе поставщиков товаров, основных и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Результат оказанных услуг проявился в поставке товаров и материальных ценностей в установленные сроки на взаимовыгодных условиях, с должной комплектацией оборудования надлежащего качества. Своевременно полученная информация позволила повысить экономическую эффективность хозяйственно-финансовой деятельности структурных подразделений ООО ТТЦ "Солитон" - "Солитон-Климат" и "Солитон-Техно".

В подтверждение показаний вышеназванных свидетелей заявителем представлено Положение о конфиденциальной информации и основных мерах по организации её сохранности и защиты, утвержденное приказом N 40 от 30.07.2008 (т. 59 л.д.57-59), пунктом 3.1. которого предусмотрено уничтожение конфиденциальной информации по окончании работы с ней.

Вышеуказанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии хозяйственного смысла во взаимоотношениях заявителя с вышеназванными контрагентами. При этом, суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что вышеназванные свидетели являются работниками ООО ТТЦ "Солитон", а потому, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, правомерно судом первой инстанции не принята, т.к. доказательств опровергающих показания свидетелей инспекцией не представлено. В показаниях вышеназванных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие усомниться в их правдивости.

Инспекция ссылается на то, что в ходе допроса учредителей ООО "Ред-стоун" - Суриковой О.А. (протокол допроса N 81 от 25.06.2012), ООО "Инвестком" - Крупянниковой Д.Е. (протокол допроса от 07.11.2012 N 1418), ООО "Мотор" - Лучкина В.Ю. (протокол допроса от 19.02.2014 N б/н) установлено, что организации регистрировались либо по просьбе знакомых за вознаграждение либо не регистрировали вообще, финансово-хозяйственную деятельность в этой фирме не осуществляли, фактическими руководителями не являлась, привлекались либо к административной либо к уголовной ответственности.

К показаниям этих свидетелей следует отнестись критически, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности как руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Инспекция ссылается на то, что показания учредителей (руководителей) данных организаций подтверждаются заключениями экспертов от 29.05.2014 N 50 ООО "РедСтоун") от 29.05.2014 N 49 (ООО "Инвестком"), от 18.06.2014 N 64/81 (ООО Мотор"), из которых следует, что при проведении почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени руководителей организаций в документах, указанных в постановлениях о назначении экспертизы выполнены не директорами, а иными лицами.

При оценке экспертных заключений, в качестве допустимых доказательств, судом первой инстанции отмечено, что экспертизы проводились в отношении документов 2009-2010 годов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем, сравнивая их лишь с экспериментальными образцами подписей Суриковой О.А., Крупянниковой Д.Е., Лучкина В.Ю., полученными в ходе допросов в 2014 году. При этом, предоставленные в распоряжение экспертов свободные и условно-свободные образцы были ими отвергнуты без какой - либо мотивировки.

Однако, за четыре-пять лет сравниваемая подпись могла измениться, например, ввиду болезни, травмы и других обстоятельств. При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако такого сравнения экспертами произведено не было, несмотря на то, что в распоряжение экспертов были предоставлены соответствующие документы.

Так же суд полагает, что решающее значение имеет и период времени выполнения подписи, поскольку для исключения вариативности подписного почерка необходимо сравнение образцов выполненных в один период времени. Образцы подписи должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2009-2010 годах.

Однако, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность не установлена и исследование не проводилось, результатов сравнения в заключениях не отражено.

Данная правовая позиция сложившейся правоприменительной практикой (дела А55-214/2012, А57-822/2012, А55-28879/2012, А55-19820/2014).

Кроме того, в заключении эксперта от 29.05.2014 N 50 (ООО "РедСтоун") в исследовательской части имеется описание проведенных экспертом исследований лишь в отношении подписи на одном документе - договоре N 2 на оказание консультативных услуг от 17.02.2009, тогда как выводы эксперт делает помимо подписи на указанном документе, также относительно подписей 13 актов выполненных работ и 13 счетов-фактур, описание исследований по которым заключение эксперта не содержит (т. 32 л.д.74-79).

Аналогичные недостатки содержатся и в заключении эксперта от 29.05.2014 N 49 (ООО "Инвестком"), которое содержат описание исследований подписей на договоре, при этом описание исследований подписей на актах выполненных работ и счетах - фактурах отсутствует (т 32 л.д. 6-10).

В заключении эксперта от 18.06.2014 N 64/81 (ООО Мотор") в исследовательской части приводится исследование подписи на одном из документов, который даже не назван экспертом, тогда как на исследование представлены 7 документов (т. 33 л.д.89-93).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные экспертные заключения не могут служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор" не Суриковой О.А., Крупянниковой Д.Е., Лучкиным В.Ю., а иными лицами.

В своей апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что эксперты Дроздов А.В., Зиновьева А.А., Трухачев В.В. являются компетентными лицами по назначенным им для разрешения вопросам, несут ответственность за проведение экспертизы и каждый из них предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертных заключениях являются не вероятностными, а категоричными. Инспекция ссылается также на то, что заявитель не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об ущербности и неполноте проведенных исследований.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Действительно, налоговым органом экспертам представлялось на исследование большое количество документов по каждой организации (счета-фактуры, договора, акты выполненных работ), однако исследование подписи по отдельным элементам, во всех случаях, проводилось только в одном документе, в отношении остальных счетов-фактур и других документов исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование документам, что противоречит смыслу экспертного исследования.

Проведение аналогии - по элементам одного подписи в одном документе делать вывод относительно других документов - не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). Указанное положение также было нарушено при проведении экспертиз в рамках настоящей налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения эксперта не могут быть признаны полноценными.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны заявителя ходатайства о назначении повторной экспертизы также является неправомерной. В соответствии со ст.200 АПК РФ, именно на государственном органе лежит обязанность доказать правомерность принятого им ненормативного акта.

Таким образом, протоколы допросов вышеназванных лиц и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают факта фиктивности сделок между заявителем и ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагентов ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не доказала правомерность своих доводов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ООО ТТЦ "Солитон" во взаимоотношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности, а также, что заявитель был осведомлен о том, что его контрагенты не декларируют свои налоговые обязанности. Отсутствуют также основания делать вывод о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что хозяйственные операции носили нереальный характер, а действия заявителя при совершении сделок с ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум" были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля Мариничева Марина Владимировна, которая подтвердила, что в проверяемый период являлась учредителем и руководителем ООО "Бизнестехнологии" и ООО "Деловые услуги". Также она подтвердила факт хозяйственных отношений с ООО ТТЦ "Солитон", а также факт подписания счетов - фактур и актов выполненных работ (т 57 л.д.11-16).

Инспекция ссылается на то, что согласно заключениям эксперта от 30.05.2014 N 6404-091/8 (ООО "РедСтоун"), от 23.05.2014 N 6404-091/2 (ООО "ВекторПлюс"), от 29.05.2014 N 6404-091/7 (ООО "ПроСистема") копии документов, представленных данными контрагентами, изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе ведения выемки. Из чего Инспекция делает вывод о том, что документы, представленные от имени ООО "Ред-стоун" ООО "ВекторПлюс", ООО "ПроСистема" направлены самим ООО ТТЦ "Солитон", что по ее мнению свидетельствует о полной согласованности действий.

Между тем, одним из существенных признаков наличия согласованных действий является взаимозависимость лиц - контрагентов (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14642/12). Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованности действий для получения налоговой выгоды. Данные организации не являются в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми или аффилированными организациями. Материалы дела не содержат доказательства того, что условия создания и регистрации вышеназванных контрагентов прямо или опосредованно указывали бы на наличие в этом заинтересованности (участия) ООО ТТЦ "Солитон".

Кроме того, вышеназванные заключения экспертов, как и в случаях с почерковедческими экспертизами, содержат сравнительный анализ лишь одного документа, в то время как на исследование были представлены по ООО "ПроСистема" - 49 документов (т. 31 л.д. 5-8), по ООО "Ред-стоун" - 27 документов (т. 32 л.д. 87-79), по ООО "Вектор Плюс" - 49 документов (т. 34 л.д. 5-8). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы экспертов, содержащиеся в вышеназванных заключениях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Доводы инспекции, которые содержатся в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют материальные результаты взаимоотношений со спорными контрагентами (отчеты или другие документы) не соответствуют материалам дела. Договоры на оказание консультационных услуг не содержат обязательного условия о том, что контрагенты заявителя оформляют полученные сведения в виде отчетов. Договорами предусмотрено (т.12 л.д.44, л.д.59, л.д.130), что выполнение работ оформляется актами. Копии актов представлены как в ходе проверки налоговому органу, так и в материалы настоящего дела.

В постановлении от 25 февраля 2010 года N 12670/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:

- если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,

- ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,

- налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьи 20 Кодекса, или аффилированности.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает Инспекция, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Нарушения, допущенные контрагентами при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум".

По вышеназванным эпизодам заявителю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 38 685 197 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 42 983 553 руб.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Паритет", ООО "НаймСервис", ООО "Гранитэкс", ООО "Техлайн", ООО "Tpиo-C", ООО "Центр-Сервис", ООО "Элкор", ООО Меридиа", ООО "Ассоль", ООО "Норд", ООО "СпецРесурс", ООО "ЛайнГрупп" при заключении договоров субаренды помещений магазинов судом первой инстанции сделан вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды, при этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные организации, по мнению проверяющих, имеют признаки фирм, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а выступающих в роли формальных посредников при аренде помещений. Инспекцией по данным эпизодам доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23.729.664 руб. и налог на прибыль организаций в размере 8.418.635 руб.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что заявителем была создана схема, при которой договоры аренды помещений для размещения магазинов под торговой маркой "Белая техника" заключались через посредников. При этом, собственники помещений, получали арендную плату в меньшем размере, чем фактически оплачивалась ООО ТТЦ "Солитон" посредникам.

Заявитель, в свою очередь, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности посредников; ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, факт необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан.

Из материалов дела следует, что между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Меридиа" были заключены договоры субаренды нежилого помещения N 140 от 01.05.2009, N 147с от 11.05.2009, N 151с от 15.05.2009, N 197с от 08.07.2009, N 192с от 01.07.2009 и N 212с от 29.07.2009. Собственники помещений, являющихся предметом субаренды - ООО "Регион-Инвест", ОАО "Универмаг "Ишимбай", предприниматели Султанова Раушания Насхетдиновна, Богданова Валентина Григорьевна, Губайдуллина Нурия Варовна.

Руководителем ООО "Меридиа" является Маринин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 по делу N А55-26021/2010 регистрация ООО "Меридиа" признана недействительной.

После прекращения арендных отношений с ООО "Меридиа", те же помещения, принадлежащие вышеперечисленным лицам, арендовались через других посредников - ООО "Техлайн", ООО "Паритет", ООО "Лайн Групп".

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Техлайн" заключен договор субаренды нежилого помещения N 118С от 12.04.2009, согласно которому арендатор (ООО "Техлайн") обязуется передать Субарендатору (ООО ТТЦ "Солитон") во временное владение и пользование нежилое помещение, ранее арендованное ООО "Меридиа".

Также между теми же лицами были заключены договоры субаренды нежилого помещения N 14С от 01.01.2009, N 44-ЗС от 01.01.2009, N 44-ЗС от 01.01.2009, N 44-2С от 01.01.2009, по которым арендатор (ООО "Техлайн") обязуется передать Субарендатору (ООО ТТЦ "Солитон") во временное владение и нежилые помещения, собственниками которых являлось ООО "Среда", ООО КПФ "Аура" и ООО "Магазин N342 Красноглинский".

Согласно договору N 5С от 01.01.2009 арендатор (ООО "Техлайн") обязуется передать Субарендатору (ООО ТТЦ "Солитон") во временное владение и пользование нежилое помещение, собственником которого являлось ООО "Любава".

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Любава" Любавина Валентина Васильевна показала что, в 2009 -2010 г.г. она являлась директором ООО "Любава". Помещение по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Карбышева, 2, представлялось в аренду ООО "Техлайн". Договор аренды с ООО "Техлайн" составлялся непосредственно в ООО "Техлайн" и потом привозился на подпись в ООО "Любава". Представителем от ООО "Техлайн" являлась Дерябина Инна Александровна, директора лично Любавина В.В. не видела, ей принесли уже подписанный договор. ООО "Техлайн" на арендуемом помещении торговало бытовой техникой под торговой маркой "Белая техника" (т. 52 л.д. 58-60). Аналогичные показания даны Любавиной В.В. в ходе судебного разбирательства.

Дерябина Инна Александровна в 2009 году являлась сотрудником ООО ТТЦ "Солитон".

Учредителем и руководителем ООО "Техлайн" в проверяемом периоде был Пшеничный Сергей Владимирович.

Согласно протоколу допроса N б/н от 07.11.2013 Пшеничный С.В. пояснил, что ООО "Техлайн" он регистрировал, но руководителем и учредителем ООО "Техлайн" фактически не являлся, поскольку никакие документы от имени организации не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2014 N 63/80 (ООО "Техлайн") подписи от имени Пшеничного С.В. выполнены не им, а иными лицами.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Центр-Сервис" заключены следующие договоры субаренды N 53С от 15.01.2009, N 2С от 01.01.2009, N ЗС от 01.01.2009, согласно которым арендатор (ООО "Центр-Сервис") обязуется передать Субарендатору (ООО ТТЦ "Солитон") во временное владение и пользование помещения, собственниками которых являются ООО "Аренда-Сервис", предприниматели Николаев Александр Васильевич и Абдуллин Ринат Фаритович.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос нотариусу Шевцовой С.Ю. с просьбой подтвердить свидетельствование подписи в заявлении о государственной регистрации. Согласно ответу N 209 от 22.04.2013 подпись нотариусом не свидетельствовалась (т. 20 л.д.75).

Тем не менее, ООО "Центр-Сервис" в Инспекцию представило документы по взаимоотношениям с ООО ТТЦ "Солитон".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении технической экспертизы от 20.05.2014 N 115 проведена техническая экспертиза документов (договоры, счета-фактуры, акты).

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 N 6404-091/11 копии документов, представленных ООО "Центр-Сервис", изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения выемки.

В последующем, после прекращения арендных отношений с ООО "Центр-Сервис" те же помещения, принадлежащие вышеперечисленным лицам, арендовались через других посредников - ООО "Ассоль", ООО "Спецресурс".

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Гранитэкс" заключены договоры субаренды нежилого помещения N 100 от 31.12.2008, N 88 от 20.12.2008, N 89 от 20.12.2008 собственниками которых являлась Курбатова Алевтина Владимировна, ООО "Респект" (арендатор - ОАО "ПИКАП"), которые не находятся на общей системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию по месту жительства руководителя ООО "Гранитэкс" Сорокиной В.И. направлено поручение о проведении допроса N 57 от 20.06.2013, согласно полученному ответу Сорокиной В.И. был утерян паспорт, никакие организации она не учреждала, документы не подписывала, договоры не заключала, об этом она сообщила в заявлении от 29.11.2010. Согласно справке N 932752 от 12.10.2010 выданной ФБУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области, Сорокина В.И. с 15.08.2008 по 12.10.2010 содержалась в местах лишения свободы (т. 33 л.д.56-58). Следовательно, в период с 15.08.2008 по 12.10.2010 она не могла подписывать какие-либо документы, таким образом, подписи на документах от лица директора Сорокиной В.И. выполнены неустановленными лицами (лицом).

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Спецресурс" заключен договор субаренды нежилого помещения N 263С от 01.09.2010, собственником которого являлся Зубайдуллин Равиль Ринатович, а арендатором -Зубайдуллин Рустам Ринатович.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Спецресурс" также был заключен договор субаренды нежилого помещения N 260С от 01.09.2010, N237-2С от 01.08.2010, N226С от 15.07.2010, N235С от 28.07.2010, согласно которым арендатор (ООО "Спецресурс") обязуется передать Субарендатору (ООО ТТЦ "Солитон") во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие ИП Николаеву Александру Васильевичу, ИП Абдуллину Ринату Фаритовичу и ООО "Мегаполис", ООО "Аренда-Сервис".

Учредителем и руководителем ООО "Спецресурс" в проверяемом периоде был Ярыгин Андрей Сергеевич.

ООО "Спецресурс" представило документы по взаимоотношениям с ООО ТТЦ "Солитон".

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 N 6404-091/9 копии документов, представленных ООО "Спецресурс", изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения выемки.

В последующем, после прекращения арендных отношений с ООО "Спецресурс" те же помещения, принадлежащие вышеперечисленным лицам, арендовались через посредника - ООО "Ассоль".

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Норд" заключены договоры субаренды нежилого помещения, арендатором которого являлось ООО "Среда".

ООО "Норд" представило документы по взаимоотношениям ООО ТТЦ "Солитон".

Согласно заключению эксперта от 27.05.2014 N 6404-091/5 копии документов, представленных ООО "Норд", изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения выемки.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Лайн Групп" заключены договоры субаренды нежилого помещения N 293с от 01.10.2010, N 291с от 01.10.2010, N 290-Гс от 01.10.2010, N 287с от 01.10.2010N 894/10 от 01.10.2010. Собственниками помещений являются ИП Богданова Валентина Григорьевна, ООО "Пионер", ИП Андреева Татьяна Николаевна, Султанова Раушания Насхетдиновна, ИП Курбатова Алевтина Владимировна, которые не находится на общей системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Ассоль" заключены договоры субаренды нежилого помещения N 236С от 01.09.2009, N 237-6С от 01.09.2009, N 266С от 12.10.2009, N251С от 22.09.2009, N 72С от 01.02.2010, N 173С от 20.05.2010. Собственниками данных помещений являлись ООО "Аренда-Сервис", ООО "Орион", Зубайдуллин Равиль Ринатович, ИП Абдуллин Ринат Фаритович, ИП Николаев Александр Васильевич.

ООО "Ассоль" представило документы по взаимоотношениям с ООО ТТЦ "Солитон".

Согласно заключению эксперта от 22.05.2014 N 6404-091/1 копии документов, представленных ООО "Ассоль", изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения выемки.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "ПАРИТЕТ" заключены договоры субаренды нежилого помещения N 6 от 31.03.2010, N 139-2С от 10.04.2010, N 10с от 01.01.2010, N 12с от 01.01.2010, N 13с от 01.01.2010, N71с от 01.02.2010, N18с от 01.01.2010, N17с от 01.01.2010. Собственниками данных помещений являлись ИП Курбатова Алевтина Владимировна, ИП Андреева Татьяна Николаевна, Губайдуллина Нурия Варовна, ООО "Пионер", ИП Султанова Раушания Насхетдиновна, ИП Богданова Валентина Григорьевна, ИП Алимбетов Салават Закариевич.

ООО "Паритет" представило документы по взаимоотношениям с ООО ТТЦ "Солитон".

Согласно заключению эксперта от 28.05.2014 N 6404 Согласно заключению эксперта от 28.05.2014 N 6404-091/6 копии документов, представленных ООО "Паритет", изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения выемки.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "ЭЛКОР" заключены договоры субаренды нежилого помещения N 317-1С от 26.12.2009. Собственником данного помещения являлось ООО "Магазин N342 Красноглинский", являющееся по отношению к заявителю взаимозависимым лицом.

Между теми же лицами заключен договор субаренды нежилого помещения. Собственником данного помещения являлось ОАО "СтройДом", арендатором ИП Малкин Павел Герасимович.

Также между теми же лицами заключены договоры субаренды нежилого помещения N 112-1С от 01.03.2010, N 262С от 01.09.2010N 299С от 01.12.2009, N 14С от 01.01.2010, N 328С от 18.11.2010. Собственниками данных помещений являлись ООО "Волга" (Арендатор ИП Бескоровайная Светлана Витальевна), ОАО "СтройДом"(Арендатор ИП Малкин Павел Герасимович), ИП Голощапов Андрей Анатольевич, ООО "Любава".

Директор ООО "Любава" Любавина Валентин Васильевна, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что помещение представлялось в аренду ООО "ЭЛКОР". Договор аренды с ООО "ЭЛКОР" составлялся непосредственно в ООО "ЭЛКОР" и потом привозился на подпись в ООО "Любава". Представителем арендатора являлась Дерябина Инна Александровна, директора лично Любавина Валентина Васильевна не видела, ей принесли уже подписанный договор. В арендуемом ООО "ЭЛКОР" помещении торговали бытовой техникой под торговой маркой "Белая техника" (т. 52 л.д. 58-60)

Как уже отмечалось, Дерябина Инна Александровна в 2009 году являлась сотрудником ООО ТТЦ "Солитон".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Магазин N 342 Красноглинский" и ООО "ЭЛКОР" заключен договор N 8 от 26.12.2009 года, который со стороны ООО "Магазин N 342 Красноглинский" подписала Дерябина И.А., которая в проверяемом периоде также работала в ООО ТТЦ "Солитон".

Из показаний свидетеля Бескоровайной Светланы Витальевны (т. 52 л.д.70-71) следует, что она сдавала в аренду ООО "ЭЛКОР" помещение на 5 этаже в ТЦ "Русь на Волге". Она не является собственником данного помещения, а арендатором и сдает их в субаренду. Она также пояснила, что к ней пришел представитель магазина "Белая Техника" с коммерческим предложением на аренду помещения, хотя договор с "Белой Техникой" с ней был заключен ранее.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "НАЙМСЕРВИС" были заключены Договоры субаренды нежилого помещения N 126с от 28.04.2008, N 4С от 01.01.2009, N 131С от 01.04.2010, N 136С от 01.05.2009, N 137С от 01.05.2009, N146С от 11.05.2009, N5/1 от 01.07.2009, N161С от 01.05.2010, N166С от 01.06.2009, N215С от 01.08.2009, N190С от 01.07.2009, N 317-ЗС от 26.12.2009, от 01.03.2010, N236С от 29.07.2010, N138С от 01.05.2009, N131-1С от 01.04.2010, 24/05/175С от 24.05.2010. Собственниками данных помещений являлись ОАО "СтройДом", ООО "Панорама", ИП Ворожейкин Игорь Петрович, ИП Андреева Татьяна Николаевна, ИП Федяевская Людмила Сергеевна, ООО "Фабричная застава", ООО КПФ "Аура", ИП Забродин Вадим Валентинович, ООО "Витязь.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "СтройДом" Егоров С.А. (т. 52 л.д.68-69) пояснил суду, что в 2009-2010 годах он являлся генеральным директором ОАО "СтройДом", организации ООО "ЭЛКОР" и ООО "Найм Сервис" арендовали помещения в 2009-2010 г.г. Передача договоров для подписания происходила через курьеров, директоров он лично не видел. Договорами была предусмотрена субаренда, ООО "ЭЛКОР" и ООО "Найм Сервис" не информировали ОАО "СтройДом" о сдаче площади в субаренду, данные организации торговали под брендом "Белая техника". Некоторое время ООО ТТЦ "Солитон" самостоятельно арендовало у ОАО "СтройДом" торговые площади. Аналогичные показания Егоров С.А. дал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Трио-С" заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения N 171С от 01.07.2008, N 255С от 01.10.2008, N244С от 19.09.2008, N 164С от 23.06.2008. Собственниками данных помещений являлись ООО "Панорама", Федяевская Людмила Сергеевна, Ворожейкин Игорь Петрович, ООО "Витязь".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16814/2011 от 15.11.2011 регистрация ООО "Трио-С" признана незаконной.

Из показаний свидетеля Галашевой Людмилы Михайловны (т. 48 л.д.36-39) следует, что она работает управляющей ИП Забродин В.В., у которого арендует помещения магазин "Белая Техника". Представитель "Белой Техники" -Фролова Ольга Николаевна. Галашева Л.М. также пояснила, что когда она устроилась на работу к ИП Забродину, договор аренды вышеназванных помещений под магазин "Белая техника" был заключен с ООО "НаймСервис". В последующем договор аренды перезаключался с другими организациями. Реквизиты новых организаций приносят представители "Белой техники". Представителем организаций, с которыми заключались договоры была Фролова Ольга Николаевна.

Свидетель Федяевская Людмила Николаевна (т. 48 л.д. 44-47) пояснила, что является собственником помещений в г. Тольятти, которые арендовались под размещение магазинов "Белая Техника". Договоры аренды заключались с ООО "Найм сервис" и ООО "Трио-С". При заключении договоров аренды с этими организациями работала с Фроловой О.Н. Допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор ООО "Панорама" Крутикова Маргарита Владимировна (протокол допроса от 27.11.2014 - т. 48 л.д.48-51) дала аналогичные показания.

Свидетель Голощапов Андрей Анатольевич (т. 48 л.д.40-43) показал, что сдавал в аренду принадлежащее ему помещение под размещение магазина "Белая техника". Арендатором выступало ООО "ЭЛКОР". При этом, все контакты происходили с представителями "Белой техники".

Согласно пунктами 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Оценивая обстоятельства дел, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки Инспекции на заключения эксперта от 26.05.2014 N 6404-091/4 (ООО "Меридиа"), от 23.05.2014 N 63/80 (ООО "Техлайн"), от 29.05.2014 N 51 (ООО "СпецРесурс"), от 23.05.2014 N эб'83 (ООО "Лайн Групп") по результатам почерковедческой экспертизы, а также заключения эксперта от 26.05.2014 N 6404-091/4 (ООО "Меридиа"), от 02.06.2014 N 6404-091/9 (ООО СпецРесурс"), от 04.06.2014 N 6404-091/11 (ООО "ЦентрСервис"), от 27.05.2014 N 6404-091/5 (ООО "Норд"), от 24.05.2014 N 6404-091/3 (ООО "Лайн Групп"), от 22.05.2014 N 6404-091/1 (ООО "Ассоль"), от 28.05.2014 N 6404-091/6 (ООО "Паритет"), от 03.06.2014 N 6404-091/10 (ООО "Трио-С") по результатам проведённой техническо-криминалистической экспертизы, поскольку указанные экспертные заключения имеют те же недостатки, что и в случае с экспертизами, проведенными в отношении документов по контрагентам ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум".

Недостатки заключаются в том, что выводы экспертов относительно всех представленных на исследование документов сделаны на основании исследования только одного документа.

Тем не менее, оценивая вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем учтены операции по взаимоотношениям с ООО "Паритет", ООО "НаймСервис", ООО "Гранитэкс", ООО "Техлайн", ООО "Tpиo-C", ООО "Центр-Сервис", ООО "Элкор", ООО Меридиа", ООО "Ассоль", ООО "Норд", ООО "СпецРесурс", ООО "ЛайнГрупп", не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел, что оспариваемое решение в указанной части не противоречит закону и иным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

В частности, заявитель в своей апелляционной жалобе обращает внимание на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции и которые, по его мнению, свидетельствуют о проявленной им осмотрительности и добросовестности при осуществлении и отражении в учете спорных операций.

Показания Любавиной Валентины Васильевны, Федяевской Людмилы Николаевны, Галашевой Людмилы Михайловны. Крутиковой Маргариты Владимировны о том, что от имени арендаторов-посредников с ними контактировали работники ООО ТТЦ "Солитон", в частности - Фролова Ольга Николаевна, Дерябина Инна Александровна не могут служить основанием для выводов о заключении договоров аренды через формальных посредников.

Так, договор N 605 от 01.04.2009 аренды помещения по адресу: г. Самара. ул.Крупской, д.1, литер Е, был заключен между Обществом и ОАО "Стройдом" на период с 01.04.2009 по 28.02.2010 г.

Заявитель указывает, что по окончании действия договора N 605 от 01.04.2009 года сторонами не были достигнуты взаимные договоренности по условиям аренды помещения. ОАО "СтройДом" (шестиэтажный торговый корпус) является одним из крупнейших в Самаре. Соседствуя с Ленинским, Самарским и Куйбышевским административными районами, в которых активно ведется застройка многоэтажными домами, он занимает предпочтительную позицию при выборе торговых помещений для осуществления торговли бытовой техникой.

Заявитель указывает, что учитывая данный факт, но имея серьезные разногласия с ОАО "СтройДом" по многим позициям, прописанным в договоре аренды помещений, ООО ТТЦ "Солитон" принял предложения ООО "Элкор" и заключил договор субаренды на необходимые площади, на условиях малообременяющих Общество как по вопросам соблюдения противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию нежилых помещений, так и по исполнению обязанности уплаты дополнительных компенсаций.

Директор ОАО "СтройДом" Егоров С.А. сообщает о знакомстве с организацией ООО "Элкор" и подтверждает, что ООО "Элкор" и ООО "Найм Сервис" в 2009-2010 г.г.

Кроме того, Егоров С.А. в судебном заседании подтвердил, что согласовывал передачу помещений в субаренду. Таким образом, показания Егорова С.А. доказывают реальность совершенных Обществом сделок.

Указанные доводы не опровергаются ни налоговым органом ни материалами дела.

В ходе допроса предпринимателя Бескоровайная С.В., (протокол допроса б/н от 16.05.2014) пояснила, что она сдавала ООО "Элкор" в аренду помещение на 5 этаже в ТЦ "Русь на Волге". ООО "ЭЛКОР" торговало продукцией марки "Белая Техника". Из данных показаний следует, что ООО "ЭЛКОР" арендовало помещения, что также доказывает реальность совершенных сделок субаренды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск. Поэтому он вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность такой деятельности.

Налоговый контроль не имеет права проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Факты хозяйственной жизни, обусловленные наличием взаимоотношений между хозяйствующими субъектами - ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Элкор", ООО "Найм Сервис" имеют надлежащее документальное сопровождение.

Хозяйственные операции на основе первичных документов, оформленных в полном соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нашли отражение в бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности.

Относительно контактов собственников помещений с сотрудниками ООО ТТЦ "Солитон" Фроловой О.Н., Дерябиной И.А. заявитель указывает, что действительно, Фролова О.Н. и Дерябина И.А. являются сотрудниками ООО ТТЦ "Солитон" и в силу своих должностных обязанностей решали вопросы хозяйственной деятельности в конкретных помещениях и вопросы эксплуатации помещений. В связи с решением данных вопросов Фролова О.Н. и Дерябина И.А. неоднократно приезжали в помещения, являющиеся объектами субаренды и имели возможность контактировать с руководителями ООО "Любава", ИП Забродин В.В., ООО "Панорама", Федяевской Л.С, в связи с чем возможны ситуации, когда ООО "Техлайн", ООО "Элкор", ООО "Трио-С", ООО "НаймСервис" передавали через Фролову О.Н., Дерябину И.А. документы для ООО "Любава", ИП Забродин В.В., ООО "Панорама", Федяевской Л.С.

Однако передача документов по просьбе вышеперечисленных организаций не является основанием для вывода о том, что Фролова О.Н. и Дерябина И.А. являются представителями ООО "Техлайн", ООО "Элкор", ООО "Трио-С", ООО "НаймСервис".

Доказательством реальности хозяйственной деятельности ООО "Элкор" также является заключение ООО "Элкор" в ходе своей хозяйственной деятельности государственных контрактов с Филиалом ФБУ Министерства обороны РФ ЦСК ВВС г.Самара N 0342100008011000041 от 22.12.2011, N 0342100008011000046 от 24.12.2011, N0342100008011000047 от 26.12.2011, с ФГБОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" N0342100022211000480 от 19.09.2011, N0342100022211000488 от 05.10.2011, N0342100022211000598 от 14.11.2011.

Заключение по результатам торгов вышеперечисленных государственных контрактов свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО "Элкор" как добросовестной организации.

Материалами дела подтверждаются также факты реальности совершения сделок налогоплательщика с ООО "Меридиа", ООО "Техлайн", ООО "Центр-Сервис". ООО Транитэкс", ООО "Спецресурс", ООО "Норд", ООО "Лайн Групп", ООО "Ассоль". ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Элкор", ООО "НАЙМСЕРВИС", ООО "Трио-С" и наличие конкретной разумной деловой цели при их заключении.

ООО ТТЦ "Солитон" в налоговый орган были представлены документы: договоры, акты приема-передачи нежилых помещений, счета-фактуры, платежные документы подтверждающие оплату по договорам.

Факты хозяйственной жизни, обусловленные наличием взаимоотношений между хозяйствующими субъектами - ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Меридиа", ООО "Техлайн", ООО "Центр-Сервис", ООО Транитэкс", ООО "Спецресурс", ООО "Норд", ООО "Лайн Групп", ООО "Ассоль", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Элкор", ООО "НАЙМСЕРВИС", ООО "Трио-С" имеют надлежащее документальное сопровождение. Хозяйственные операции на основе первичных документов, оформленных в полном соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нашли отражение в бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности.

Таким образом, общество документально подтвердило произведенные им затраты, что в свою очередь подтверждает, что сделки между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Меридиа", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Техлайн", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Центр-Сервис", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО Транитэкс", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Спецресурс", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Норд", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Лайн Групп", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Ассоль", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "ПАРИТЕТ", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Элкор", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "НАЙМСЕРВИС", ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Трио-С" имели место быть, не являются фиктивными.

Кроме того, заключение договоров субаренды непосредственно связано с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТТЦ "Солитон".

Аренда нежилых помещений Обществом имеет конкретную разумную деловую цель: для дальнейшего использования помещений в предпринимательской деятельности - для организации розничной торговли при условии обеспечения эффективного осуществления торгового процесса, направленного на получение прибыли.

Заключение договоров субаренды с арендаторами помещений, а не договоров аренды с собственниками помещений продиктовано хозяйственной и экономической целесообразностью и производственной необходимостью, так как условия договоров субаренды по сравнению с содержанием договоров аренды не содержат жестких условий по срокам и порядку расторжения договоров, по условиям договоров субаренды не требуется вносить субарендатору обеспечительные взносы по договорам и др.

Таким образом, заключая договоры субаренды, Общество имело возможность более оперативно заключать и расторгать договоры субаренды без штрафных санкций и в кратчайшие сроки.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана и не обоснована совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, ООО ТТЦ "Солитон" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что ООО ТТЦ "Солитон" при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность в выборе, ссылаясь на признание в судебном порядке незаконной государственной регистрации ООО "Меридиа" и ООО "Трио-С". При этом суд указывает, что при рассмотрении указанных дел установлено, что подписи на документах при государственной регистрации нотариусами не свидетельствовалась, а лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (руководителей) фактически таковыми не являются, и не могли подписывать какие-либо документы от имени указанных обществ.

Однако, действующим законодательством РФ не установлено, что налогоплательщик обязан проверять, производил ли нотариус свидетельствование подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме PI 1. Объективно, у заявителя не имелось возможности осуществить такую проверку.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не мог знать о том, что подпись на заявлениях о государственной регистрации ООО "Меридиа" и ООО "Трио-С" нотариусом не свидетельствовалась. Регистрация ООО "Меридиа" и ООО "Трио-С" проведена в установленном законом порядке, на момент заключения договоров и в период их действия, не была признана недействительной, юридическое лицо не ликвидировано.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление ФАС Уральского Округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8209/10-С2.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходит из того, что нельзя вменить в вину Общества признание регистрации ООО "Меридиа", ООО "Трио-С" недействительной, так как суд признал регистрацию не в период действия договоров, заключенных Обществом с ООО "Меридиа", ООО "Трио-С" а более чем через год после завершения договорных отношений с ООО "Меридиа", ООО "Трио-С".

Данный подход сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Данная правовая позиция была также поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 6623/05, Определении ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-12574/10.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 указанного Закона. Любое лицо вправе получить такие сведения в форме выписки из ЕГРЮЛ и проверить своего контрагента. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставили ее на учет, то они тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А57-8829/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу N А32-13991/2008-26/217).(Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А54-64/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А12-14452/2013).

Иная позиция судов поставила бы контрагентов таких юридических лиц в очень неблагоприятное положение и в области гражданского права (п. 2 ст. 167 ГК РФ -двусторонняя реституция), и в области налогового права (признание необоснованной налоговой выгоды).

Подход, сформированный Президиумом ВАС РФ в указанном информационном письме N 54, находит отражение в судебной практике (Определения ВАС РФ от 18.11.2008 N 14611/08, от 30.09.2010 N ВАС-12412/10, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2004 по делу N 10АП-92/04-ГК, ФАС Московского округа от 12.07.2007 по делу N КГ-А40/6445-07, от 20.02.2004 по делу N КГ-А40/487-04, ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-15877/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 по делу N Ф08-6389/2006-2647А).

Таким образом, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной.

С учетом вышеизложенного в момент подписания договоров субаренды, получения от контрагента счетов-фактур, подписания актов выполненных работ общество знало, что ООО "Меридиа", ООО "Техлайн", ООО "Центр-Сервис", ООО Транитэкс", ООО "Спецресурс", ООО "Норд", ООО "Лайн Групп", ООО "Ассоль", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Элкор", ООО "НАЙМСЕРВИС", ООО "Трио-С" являются действующими организациями, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах достоверны и непротиворечивы, функции исполнительных органов исполняют лица, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, которыми наделены соответствующие государственные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Более того, как указывает судебная практика при наличии в материалах дела договоров, актов, счетов-фактур, подписанных руководителем организации - контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

Наличие нарушений в составленных от имени продавца первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО ТТЦ "Солитон") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод о недостоверности оправдательных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах арендатора в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

При этом сам факт сделок и оплата по ним подтверждается налоговым органом и материалами дела не опровергнуты.

Факты совершения ООО "Гранитэкс" хозяйственных операций подтверждается кроме прочего, тем, что указанное общество выступало истцом по делу N А65-34807/2009.

В ходе судебного разбирательства по этому делу, Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что 18.08.2008 ООО "Гранитэкс" заключило с ответчиком договор поставки, согласно накладным от 29.01.2009, 15.03.2009 ответчиком по делу был произведен частичный возврат поставленного товара, ООО "Гранитэкс" и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 19.03.2009.

Указанные выше документы, составленные и подписанные в период с 18.08.2008 по 19.03.2009 г. не были признаны судом документами, содержащими недостоверную информацию, и явились основанием для вынесения судебного решения.

Вышеизложенные факты подтверждают, что ООО "Гранитэкс", являющееся также контрагентом ООО ТТЦ "Солитон", осуществляло хозяйственную деятельность, подтверждают реальность исполнения договоров, заключаемых ООО "Гранитэкс".

Хозяйственная деятельность ООО "Техлайн", ООО "Норд" также была предметом судебных разбирательств.

Так, ООО "Техлайн" являлось ответчиком по делу N А55-20117/2010.

Согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, 21.12.2010 местом нахождения указанной организации является адрес: 443030, г.Самара, ул.Урицкого, 19, оф.7, 5 этаж, 443023, г.Самара, пер.Карякина, 3, оф.103.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 ООО "Техлайн" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО "Техлайн" является ООО "Ортех".

Вышеизложенные факты позволяют идентифицировать ответчика по делу N А55-20117/2010 как контрагента ООО ТТЦ "Солитон".

В ходе судебного разбирательства судом рассматривались требования истца о взыскании с ООО "Техлайн" задолженности по договору транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было установлено, что ООО "Техлайн" 02.10.2009 подавало заявку на перевозку грузов, услуги по перевозки грузов для ответчика были оказаны (Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011.

ООО "Техлайн" также являлось ответчиком по делу N А55-5104/2010.

В ходе судебного разбирательства рассматривались требования истца о взыскании с ООО "Техлайн" задолженности за услуги по перевозке груза по договору-заявке.

В судебных заседаниях интересы ООО "Техлайн" представлял представитель по доверенности, выданной 01.03.2010, Горелова М.В, ООО "Техлайн" предоставил в суд отзыв на иск (Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010).

Судом было установлено, что ООО "Техлайн" 21.10.2009 подавало заявку на перевозку грузов, услуги по перевозки грузов для ответчика были оказаны, факт оказания услуг в суде подтвержден.

Данный факт позволяет идентифицировать ответчика по делу N А55-5104/2010 как контрагента ООО ТТЦ "Солитон".

ООО "Техлайн" являлось ответчиком по делу N А55-23370/2009.

В ходе судебного разбирательства рассматривались требования истца о взыскании с ООО "Техлайн" задолженности за услуги по заявке на перевозку груза.

В судебном разбирательстве интересы ООО "Техлайн" представлял представитель по доверенности, выданной 02.10.2009, Мелкадзе О.Л.

ООО "Норд" являлось ответчиком по делу N А55-12163/2011.

Согласно Решению Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 ответчиком по указанному делу является ООО "Норд" (ИНН 6319718083), расположенное по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.46, кв.50.

ИНН ответчика полностью совпадает с ИНН ООО "Норд", которое являлось контрагентом ООО ТТЦ "Солитон", что позволяет идентифицировать ответчика по делу N А55-12163/2011 как контрагента ООО ТТЦ "Солитон".

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 07.07.2010 между истцом и ООО "Норд" был заключен договор, по которому ответчику был передан товар, товар ООО "Норд" был получен, что подтверждается товарной накладной N 1952 от 31.10.2010, которая подписана уполномоченным лицом ООО "Норд", заверенной печатью ответчика.

ООО "Норд" также являлось ответчиком по делу N А55-6919/2010.

Согласно Решению Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 ответчиком по указанному делу является ООО "Норд" (ОГРН 1096319005804, ИНН 6319718083), расположенное по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.46, кв.50.

ОГРН и ИНН ответчика полностью совпадают с ОГРН, ИНН ООО "Норд", которое являлось контрагентом ООО ТТЦ "Солитон", что позволяет идентифицировать ответчика по делу N А55-6919/2010 как контрагента ООО ТТЦ "Солитон".

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 с жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Норд", интересы ООО "Норд" в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности Ибрагимов Н.А.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Норд" произвело истцу оплату денежной суммы в размере 100 000 руб. платежным поручением N 651 от 21.12.2009 за товар, полученный от истца по накладной N САМ-0001897 от 22.12.2009.

Данные обстоятельства подтверждены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2012. определении ВАС РФ от 14.03.2012.

Вышеизложенные факты подтверждают, что, как и ООО "Гранитэкс", ООО "Техлайн", ООО "Норд", являющиеся также контрагентом ООО ТТЦ "Солитон", осуществляли хозяйственную деятельность, подтверждают реальность исполнения договоров, заключаемых ООО "Гранитэкс", ООО "Техлайн", ООО "Норд".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 14.05.2002 N 108-О, Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техлайн", ООО "Аквамарин", ООО "Гранитэкс", ООО "ПроСистема", ООО "Ред-Стоун", ООО "Норд", ООО "Деловые услуги", ООО "Элкор" являлись добросовестными контрагентами ООО ТТЦ "Солитон", фактически осуществляли хозяйственную деятельность (заключали и исполняли договоры, проводили сверку взаимных расчетов с контрагентами, выдавали доверенности, участвовали в судебных разбирательствах, направляли отзывы на иски, подавали исковые заявления и т.п.), а так же подтверждается фактическое совершение заявленных хозяйственных операций и реальность финансово-хозяйственных отношений перечисленных выше организаций с ООО ТТЦ "Солитон".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходит также из следующих доводов.

Несмотря на то, что инспекция пришла к выводу о том, что организации, которые сдавали помещения в субаренду, являются "проблемными", расходы которые отразил заявитель, были признаны частично обоснованными.

Расчет доначисления налога на прибыль, который приводится инспекцией в оспариваемом решении, заключается в том, что исключена из состава расходов только разница между суммами, перечисленными посреднику и суммами, перечисленными от посредника собственнику помещения.

Таким образом, арендуемые заявителем помещения реально существуют и используются им под организацию магазинов розничной торговли.

Перечисление денежных средств, во всех случаях, имеет место в безналичной форме как от ООО ТТЦ "Солитон" субарендатору, так и от субарендатора, пусть и в меньшем размере, собственнику помещения.

Доводы инспекции о том, что некоторые из собственников арендованных помещений не находятся на общем режиме налогообложения, не могут являться основанием для признания выводов проверяющих правильными, поскольку собственники и не имели прямых отношений с ООО "ТТЦ "Солитон". Счета-фактуры выставлялись арендаторами, которые находились на общей системе налогообложения, поэтому и имели право их выставлять своему субарендатору.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выводы проверяющих не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается (кроме предоставления всех необходимых первичных документов) оплатой через банковские счета (как самим заявителем, так и в последующем его контрагентами в адрес собственников помещений).

Доказательства осведомленности заявителя о подписании документов некоторых из контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным полностью.

Как уже было указано выше, кроме лиц участвующих в деле, с апелляционными жалобами обратились также лица не участвующие в деле - ООО "Институт независимой оценки", ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований". Доводы поданных ими жалоб основаны на том, что в ходе выездной налоговой проверки, был назначен ряд экспертиз, почерковедческих и судебно-технических проведение которых поручено этим учреждениям. Суд первой инстанции критически оценил результаты проведенных ими исследований, что нашло отражение в тексте решения от 01 июня 2015 года. В обоснование того, что решение суда затрагивает их права, приводятся доводы о направлении инспекцией в их адрес претензий, о ненадлежащем исполнении госконтрактов.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, такая возможность предусмотрена ст.42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, в рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт касается только взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом. Прав и обязанностей экспертных учреждений он не касается. Никаких выводов относительно ненадлежащего исполнения условий госконтрактов в решении от 01 июля 2015 года не содержится. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключений эксперта, является прямой обязанностью суда рассматривающего дело.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявители жалоб не отнесены к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционных жалоб к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам, поданным ООО "Институт независимой оценки", ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в частности Постановлении АС Волго-Вятского округа от 8 июня 2015 г. по делу N А28-7417/2014.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявителя и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО "Институт независимой оценки", ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" указанным организациям следует выдать справки на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче жалоб государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-346/2015 изменить. Требования ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 года, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Оценки", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки "Гранд Истейт" и Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ООО Техно-торговый центр "Солитон" 1500 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Институт независимой оценки" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать Частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева