Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-623/12

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А., по доверенности N 03-30/09/13099 от 10.11.2015 г., Шкурко Е.Ю., по доверенности N 03-30/09/13068 от 10.11.2015 г.

от должника: Селезнева В.Ю., по доверенности от 03.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (номер апелляционного производства 07АП-623/12(36)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 г. по делу N А67-6922/2011 о признании ОАО "Томское производственное объединение "Контур" несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Сомов)

(по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Томское производственное объединение "Контур" от 08.07.2014 по первому вопросу повестки дня)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее по тексту ОАО "ТПО "Контур", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "ТПО "Контур" был утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее по тексту ИФНС России по г. Томску, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2015 г. по первому вопросу повестки дня: "Утвердить положение о продаже имущества ОАО ТПО "Контур" (дебиторской задолженности ОАО ТПО "Контур")".

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, и, следовательно, нарушает законное право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований; материалы дела о банкротстве не содержат доказательств получения от собрания кредиторов должника согласия на уступку прав требований должника (ст. 140 Закона о банкротстве), в связи с чем, решение собрания кредиторов должника по утверждению положения о реализации дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции; отсутствие информации о сроках опубликования организатором торгов объявления о реализации имущества посредством проведения повторных и публичных торгов в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися приводит к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника и как следствие к увеличению текущих платежей и соответственно нарушению права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований; предусмотренный положением срок, с которого начинается прием заявок, не соответствует положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; исходя из положений ст. 20.3, ст. 20.7 и ст. 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника не отнесен вопрос об определении размера вознаграждения привлеченным для проведения торгов специалистам, данный вопрос решается конкурсным управляющим, в связи с указанным решение по спорному вопросу принято с нарушением компетенции собрания. Расходы на исследование рынка, аренду помещения для проведения торгов, которые предполагается оплатить привлеченному для организации торгов специалисту, являются необоснованными, поскольку исследование рынка уже было осуществлено при оценке имущества должника, торги проводятся на электронной площадке и личное присутствие кредиторов не требуется; указание на возмещение иных расходов без раскрытия их содержания позволяет требовать возмещения любых расходов. Таким образом, необоснованное отнесение на конкурсную массу расходов ведет к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора, удовлетворение требований которого также производится за счет конкурсной массы.

Впоследствии уполномоченный орган также представил уточнение к заявлению, в котором привел дополнительные доводы в обоснование своего заявления.

Определением суда от 09.10.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ТПО "Контур" от 08.07.2014 г. по первому вопросу повестки дня было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в утвержденном собранием кредиторов должника положении отсутствует информация об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, а также информация об отсутствии заинтересованности указанных привлеченных лиц по отношению к арбитражному управляющему должника и его кредиторам в нарушение требований п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве; суд не оценил надлежащим образом доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении; подлежащее реализации имущество надлежащим образом не индивидуализировано; конкурсный управляющий документально не обосновал предложение о продаже дебиторской задолженности по значительно более низкой цене тем, что данная задолженность является низколиквидной либо безнадежной, не представил доказательств принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества должника на более выгодных для кредиторов условиях; в процессе принятия спорного решения представитель уполномоченного органа возражений относительно представленного положения о продаже не заявил; спорное имущество реализовано по максимальной цене, расчет покупателем произведен.

Конкурсный кредитор - ОАО "Томский радиотехнический завод" известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также указал, что считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа требования и доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "ТПО Контур", на котором был рассмотрен вопрос повестки дня N 1 "Утверждение положения о продаже имущества ОАО "ТПО Контур" (дебиторской задолженности ОАО "ТПО "Контур")".

80,7% голосов кредиторов, присутствующих на собрании принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "ТПО Контур" (дебиторской задолженности ОАО "ТПО "Контур") (далее - Положение).

Уполномоченный орган голосовал против принятия данного решения.

Полагая, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права уполномоченного органа и принято с нарушением компетенции собрания, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов законодательством о банкротстве исчерпывающим образом не определена. Тем самым не исключается принятие собранием кредиторов решений, прямо не отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из содержания п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не лишено возможности рассматривать вопрос о привлечении специалистов и определении порядка оплаты их услуг.

Доводы уполномоченного органа о превышении собранием кредиторов пределов своей компетенции основано на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, собрание кредиторов рассмотрело и утвердило Положение, представленное именно конкурсным управляющим, в том числе в части размера оплаты услуг организатора торгов.

Также судом не принимается и довод апеллянта о нарушении установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов со ссылкой на то, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств получения от собрания кредиторов должника согласия на уступку прав требований должника (ст. 140 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение собранием кредитором Положения является одновременно согласием собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, нарушение пределов компетенции собрания судом не установлено.

В обоснование нарушения своих права и законных интересов решением собрания уполномоченный органа ссылается на то, что оспариваемое решение повлечет уменьшение конкурсной массы и неполное удовлетворению требований уполномоченного органа.

Однако, определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене.

Апелляционным судом так же отклоняется довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий документально не обосновал предложение о продаже дебиторской задолженности по значительно более низкой цене тем, что данная задолженность является низколиквидной либо безнадежной, не представил доказательств принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Решение об утверждении Положения принято большинством голосов присутствующих кредиторов при наличии кворума, "против" проголосовал только уполномоченный орган.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 22.07.2002 г., N 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

В связи с указанным также не принимается и довод апеллянта о размере вознаграждения привлеченным для проведения торгов специалистам.

Доводы уполномоченного органа относительно сроков, указанных и неуказанных в Положении, являются несостоятельными с учетом обоснованности соответствующих возражений конкурсного управляющего.

Довод о не включении в текст Положения информации об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, а так же об отсутствии заинтересованности указанных привлеченных лиц по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве) обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что обязательность включения данной информации в Положение не следует из соответствующих нормативных актов.

В целом по доводам уполномоченного органа апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они носят предположительный характер относительно нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09 октября 2015 г. по делу N А67-6922/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 г. по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина