Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

при участии:

от ОАО "ЭЛИЗ" - Иглиной О. А. по доверенности от 15.06.2015,

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Слукиной И. В. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ширинкиной Ларисы Ефимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделками действия по погашению обязательств по договорам займа путем поставки готовой продукции (изоляторов) на общую сумму 3 566 622,21 руб. и перечисления (выдаче) денежных средств на общую сумму 3 000 528,42 руб., а также применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Элиз",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" (должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А. А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

28.01.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А. А., в котором заявитель (с учетом последующих уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), просит признать:

- недействительным зачисление денежных средств Ширинкиной С. В. на общую сумму 1 300 000 руб.;

- недействительными погашения требований Ширинкиной Л. Е. по договорам займа путем передачи ей изоляторов и денежных средств на общую сумму 6 060 099 руб. 98 коп.;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд признал недействительными действия (сделки) по поставке готовой продукции (изоляторов) по товарным накладным N 138 от 05.02.2013 на сумму 430 895 руб. 98 коп., N N 107 от 20.02.2013 на сумму 775 547 руб. 45 коп., N 115 от 26.02.2013 на сумму 2 358 194 руб. 05 коп., N 116 от 27.02.2013 на сумму 1 984 руб. 73 коп., всего на сумму 3 566 622 руб. 21 коп. Ширинкиной Ларисе Ефимовне; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ширинкиной Л. Е. в конкурсную массу ОАО "ЭЛИЗ" 3 566 622 руб. 21 коп. и восстановив задолженность ОАО "ЭЛИЗ" перед Ширинкиной Л. Е. на сумму 3 566 622 руб. 21 коп. В оставшейся части требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ширинкина Л. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает судебный акт в части, удовлетворенной судом. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы.

Суду первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности заявителем, указано на ряд недостатков в содержании первоначально направленного в суд текста требования конкурсного управляющего, данные обстоятельства во внимание судом приняты не были.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ОАО "ЭЛИЗ" и уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАО "ЭЛИЗ" и Ширинкиной Ларисой Ефимовной заключен договор займа, в соответствии с которым Ширинкина Л. Е. предоставила должнику займ в размере 1 500 000 руб. Денежные средства поступили в кассу организации, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 282 от 16.05.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2011 стороны подтверждают, что с 30.12.2011 сумма займа составляет 400 000 руб.

10.07.2008 между ОАО "ЭЛИЗ" и Ширинкиной Л. Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Ширинкина Л.Е. предоставила должнику займ в размере 2 800 000 руб.

Денежные средства поступили в кассу организации, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 420 от 10.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 17.11.2011 стороны установили, что сумма займа составляет 2 200 000 руб.

15.09.2008 между ОАО "ЭЛИЗ" и Ширинкиной Л. Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Ширинкина Л. Е. предоставила должнику займ в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.11.2011 стороны установили, что сумма займа составляет 3 000 000 руб.

27.11.2008 между ОАО "ЭЛИЗ" и Ширинкиной Л. Е.заключен договор займа, в соответствии с которым Ширинкина Л. Е. предоставила должнику займ в размере 500 000 руб. Денежные средства поступили в кассу организации, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 807 от 27.11.2008.

Таким образом, на момент погашения требований Ширинкиной Л.Е., ОАО "ЭЛИЗ" являлось должником по отношению к ответчику на общую сумму 6 100 000 рублей.

01.02.2013 Ширинкина Л. Е. обратилась к должнику с просьбой произвести оплату по договорам займа готовой продукцией.

Готовая продукция передана Ширинкиной Л. Е. по товарным накладным N 138 от 05.02.2013 на сумму 430 895 руб. 98 коп., N 107 от 20.02.2013 на сумму 775 547 руб. 45 коп., N 115 от 26.02.2013 на сумму 2 358 194 руб. 05 коп., N 116 от 27.02.2013 на сумму 1 984 руб. 73 коп., всего на сумму 3 566 622 руб. 21 коп.

Кроме того, Ширинкиной Л. Е. выплачено в счет погашения задолженности по договору займа от 10.07.2008 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 9 от 16.01.2012, N 22 от 20.01.2012.

Также конкурсный управляющий считает, что задолженность по договорам займа перед Ширинкиной Л.Е. была погашена путем перечисления ей денежных средств в рамках выплаты заработной платы (договор N 49501380 от 04.02.2010), платежными поручениями от 18.04.2012 на сумму 981 399 руб. 20 коп. от 20.04.2012 на сумму 953 373 руб., от 24.04.2012 на сумму 247 220 руб. 86 коп., от 26.04.2012 в сумме 153 561 руб. 30 коп., от 23.04.2012 на сумму 82 974 руб. 06 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что перечисленные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование в оспариваемой апеллянтом части, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Факт совершения оспариваемой сделки - поставки изоляторов в счет погашения заемных обязательств (05.02.2013, 20.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013) в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании ОАО "ЭЛИЗ" банкротом (17.04.2013), является установленным и никем не оспаривается.

Также материалами дела должным образом подтверждено, что на момент совершения оспариваемой поставки изоляторов, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами арбитражного суда.

Так, в реестр требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ" определением от 03.07.2013 включены требования уполномоченного органа (ФНС России) по страховым взносам в сумме 39 699 039 руб. 07 коп. основного долга с режимом удовлетворения для выплаты заработной платы, 3 025 497 руб. 58 коп. финансовых санкций, определением от 08.10.2013 включены требования сумме 59 111 221 руб. 94 коп. основного долга, 3 574 223 руб. 26 коп. финансовых санкций, определением от 13.08.2013 включены требования ООО "ПТК" в сумме 517 085 руб. основного долга, 13 341 руб. 70 коп. государственной пошлины, определением от 13.08.2013 включены требования ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" в сумме 520 000 руб. основного долга и др.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что в период поставки Ширинкиной Л. Е. изоляторов в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 3 566 622 руб. 21 коп. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В случае включения требований Ширинкиной Л. Е. в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника, они подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов согласно установленной очередности.

Вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника сделан судом первой инстанции на основании содержания личной карточки Ширинкина Михаила Викторовича, его показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 10.07.2014, согласно которым Ширинкина Л. Е. является супругой Ширинкина М. В.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что с 02.05.2007 Ширинкина Л. Е. является работником должника в должности заместителя директора по стратегическому развитию и планированию, соответственно, в силу своего должностного положения знала либо должна была знать о неплатежеспособности общества на момент совершения спорной сделки, а также Ширинкина Л. Е. не могла не знать о признаке неплатежеспособности должника на момент погашения требований по договорам займа.

Таким образом, судом установлена и подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки - поставки изоляторов в счет погашения задолженности по договорам займа недействительной.

Так оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период, предшествующий принятию к производству арбитражного суда заявления о банкротстве ОАО "ЭЛИЗ" с нарушением очередности, установленной частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а равно при преимущественном удовлетворении требований Ширинкиной Л. Е. перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего должника является законным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

Исходя из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п.п.1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Различного рода разногласия, неточности в первоначально поступившем в суд требовании и сопровождающих его документах, на которые указывает апеллянт в обоснование своей жалобы, не являются свидетельством необоснованности спорного требования либо отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Как указывает сам заявитель жалобы, все неточности и ошибки конкурсным управляющим были устранены в рамках срока, предоставленного судом.

Направление же в суд первоначально неточного требования обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов, вследствие их нахождения в правоохранительных органах.

Само по себе обращение в суд при таких обстоятельствах обусловлено стремлением конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, соблюсти процессуальный срок оспаривания соответствующей сделки, обладающей признаками недействительности и не допустить тем самым нарушения прав кредиторов, что не может расцениваться судом как ненадлежащее поведение Безденежных А. А., равно как и не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, оформленного, по факту получения документов, должным образом.

Мнение апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим был пропущен, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод об истечении процессуального срока апеллянт основывает на неоднократном оставлении судом спорного требования без движении.

Однако, соблюдение стороной срока исковой давности определяется исходя из даты направления/поступления соответствующего требования в арбитражный суд согласно отметки календарного штемпеля на почтовом конверте, либо согласно отметки канцелярии суда.

В данном случае требование конкурсного управляющего согласно отметке суда поступило в арбитражный суд 28.01.2015, направлено согласно штемпелю на конверте 19.01.2015 года. Внешнее управление в отношении должника введено 24.01.2014 года.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.08.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова