Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-1674/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2015) Каменевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу N А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении ООО "Домостроительная компания Союз-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 при банкротстве ООО "Домостроительная компания Союз-2000" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО "Домостроительная компания Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.12г.

В Арбитражный суд Тюменской области 04 декабря 2014 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о повороте судебного акта: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А70-9509/2011 и признании отсутствующим права собственности Каменевой Н.П. на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 89,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-9509/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания Союз-2000" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-9509/2011 в виде погашения следующих регистрационных записей:

- нежилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0000000:9694.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области предписано погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Каменевой Н.П. на нежилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0000000:9694. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.П. Каменева просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С. в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате поворота исполнения судебного акта никакого восстановления прав ООО "Домостроительная компания Союз-2000" не произойдет, так как непонятно, какие из его прав нарушены: собственником нежилых помещений должник по-прежнему не является, правоустанавливающие документы не представлены, виндикационные требования не заявлены.

Определением от 13.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С. поступил письменный отзыв, согласно доводам которого обжалуемое определение отмене не подлежит.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 26.06.2015 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1674/2015) Каменевой Н.П. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу N А70-9509/2011 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу N А70-9509/2011 (признано за ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" право собственности на нежилое помещение площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3\9, кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0000000:9694), проверяемое в рамках апелляционного производства 08АП-2755/2015.

28 сентября 2015 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А70-9509/2015 вынесено постановление в соответствии с которым, постановление от 23 июля 2015 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А 70-9509/2011 (апелляционное производство 08АП-2755/2015) было отменено, определение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу устранены, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 производство по апелляционной жалобе Н.П. Каменевой возобновил, назначив судебное заседание на 10.11.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (08АП-1674/2015) до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы Абатуровой Г.Г. (производство N 304-ЭС14-289) по делу о виндикации в рамках дела N А70-9509/2011.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по фактическим обстоятельствам.

Н.П. Каменева просит приостановить производство по делу до формулирования Верховным судом правовой позиции по делу со схожими обстоятельствами, но с иным субъектным составом, иными основаниями правовых притязаний и другими доказательствами. Дело с участием Абатуровой Г.Г. в силу части 9 статьи 130 АПК РФ не взаимосвязано с настоящим обособленным спором.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-9509/2011 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что Н.П. Каменева обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании должника передать в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления Каменевой Н.П. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменено, вопрос разрешён по существу. Суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже, в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9, за Каменевой Н.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 отменено, оставлено в силе определение от 04.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г. N ВАС-10244/12 отказано в передаче дела N А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 N 01/211/2014-84 за Каменевой Н.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича д. 11, корп. 3/9.

Таким образом, основаниями для регистрации права собственности за Каменевой Н.П. прав на нежилые помещения послужил отмененный судебный акт.

В постановлении от 17.11.2014 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал что, в связи с тем, что основанием для регистрации права послужил отменённый судебный акт, погашение записи о регистрации права должно было осуществляться в процессуальном порядке на основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названным разъяснением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и статьями 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта, признав его надлежащим способом защиты прав должника.

При повторном рассмотрении данного заявления в порядке апелляционного производства судебная коллегия считает выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Возможность разрешения вопроса о повороте исполнения допускается не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности в отношении судебных актов об исключении из ЕГРП записей о регистрации права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-978/2010).

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Приведенная совокупность обстоятельств наличествует и в настоящем случае, учтена в должной мере судом первой инстанции, удовлетворившим заявление конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания Союз-2000".

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность, в том числе, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Поскольку судебный акт, во исполнение которого была внесена запись в ЕГРП, отменен, основания для сохранения за Каменевой Н.П. регистрационной записи отсутствуют.

Для установления действительной заинтересованности конкурсного управляющего в исключении из ЕГРПНИ сведений от регистрации права Каменевой Н.П. на спорное помещение посредством поворота исполнения судебного акта, апелляционный суд дождался результатов рассмотрения виндикационного требования конкурсного управляющего к Каменевой Н.П.

Данный спор рассмотрен в пользу конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего представляет собой реализацию способа защиты имущественных прав должника, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по настоящему делу нежилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9 истребовано в пользу ООО "Домостроительная компания Союз-2000". Указанное определение было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015, которым, в свою очередь, отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015.

Удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения означает разрешение спора о праве на имущество в пользу ООО "Домостроительная компания Союз-2000". Поэтому должник имеет материальную заинтересованность в повороте исполнения судебного акта.

Иных оснований для регистрации права собственности Каменевой Н.П., кроме отмененного судебного акта не имеется.

Учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-9509/2011, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности Каменевой Н.П. на спорное нежилое помещение, было отменено, и в удовлетворении заявленных требований отказано, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для осуществления поворота посредством погашения записи о зарегистрированном праве.

Приемлемость изложенного правового подхода подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2014 N ВАС-15430/10.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Каменевой Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова