Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-8401/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

апелляционное производство N 05АП-8401/2015

на определение от 21.08.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Акционерного общества "Находка Марин Партнерс" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" требования в размере 100 000 000 рублей

как обеспеченных залогом

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к Закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499),

при участии:

временного управляющего ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" Степаненко В.В. на основании определения суда от 15.06.2015, паспорт;

от ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг": Бесов А.В. - генеральный директор согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2015, паспорт;

от АО "Находка Марин Партнерс": Белокобыльский А.Н. - представитель по доверенности от 21.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - АО "НМП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100000000 рублей основного долга с заложенного имущества на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-1498/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" требования АО "НМП" в размере в размере 100000000 рублей основного долга; в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НМП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в обеспечение обязательств по договору поставки N А-НМП-10082012 от 08.10.2012, между кредитором и должником 01.08.2014 был заключен договор N А-НМП-10082012-з залога движимого имущества в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, общей стоимостью 86732147,61 рублей; предмет залога находится по адресу: г.Болышой Камень, ул. Лебедева, 1, строительная площадка: "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", 1 этап строительства. При этом вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2015 с ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" в пользу АО "НМП" взыскано 100000000 рублей основного долга. Отмечает, что обстоятельство существования заложенного имущества в натуре не оспаривалось арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждается представленными арбитражным управляющим бухгалтерскими документами; кроме того арбитражным управляющим должника не представлены документально подтвержденные сведения об отчуждении, реализации заложенного имущества и доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, поскольку должником обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв временного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Степаненко В.В. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что временным управляющим было представлено требование N 01Т от 23.06.2015 в адрес НАО "Росдорснабжение" о передаче имущества в натуре собственнику - ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" согласно Приложения N 1 по договору залога N А-НМП-10082012-з от 01.08.2014. В ответ на требование было сообщено об отсутствии какого-либо имущества, находившегося на территории НАО "Росдорснабжение" г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, строительная площадка "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", 1 этап строительства.

В судебное заседание явились Степаненко В.В. лично, а также представители должника и кредитора. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "НМП" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника поддержал позицию представителя ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-1498/2015 с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 100000000 рублей, перечисленной по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012, ввиду отсутствия встречного исполнения по истечении срока поставки товара. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.

В обеспечение обязательств должника по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012, между ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" (залогодатель) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (залогодержатель) 01.08.2014 был заключен договор N А-НМП-10082012-з залога движимого имущества, согласно предмету которого залогодатель принял на себя обязательство передать, а залогодержатель - принять движимое имущество в залог в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору залога, общей стоимостью 86732147,61 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что предмет залога находится: г.Болыпой Камень, ул. Лебедева, 1, строительная площадка "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса "Звезда"), 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры".

В силу пункта 2.2. залогодатель обязался в течение 5 дней с момента заключения договора своими силами или за свой счет доставить и передать по акту приема-передачи предмет залога залогодержателю по месту его нахождения: г.Находка, Находкинский пр-т, 59. При этом право залога на заложенное имущество возникает у залогодержателя с момента заключения договора.

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днём срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (пункт 2.5 договора), то есть с 01.01.2015 (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору залога стороны согласовали перечень переданного в залог движимого имущества (всего 1317 наименований), его количество, цену и общую стоимость в размере 86732147,61 рублей.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" задолженности, сумма которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, АО "НМП" 09.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-1498/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012 в размере 100000000 рублей.

Согласно сведениям из раздела "Банк исполнительных производств" официального сайта ФССП России исполнительный лист о взыскании суммы задолженности не предъявлялся кредитором для принудительного исполнения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает АО "НМП" от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-1498/2015, в отсутствие доказательств его исполнения, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, обоснованно признал подлежащим установлению требование АО "НМП" в размере 100000000 рублей основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора на основании заключенного с должником договора залога движимого имущества от 01.08.2014 N А-НМП-10082012-з, суд первой инстанции, установив, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического наличия заложенного имущества, отказал в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценив содержание договора залога движимого имущества от 01.08.2014 N А-НМП-10082012-з и Приложения N 1 к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем согласованы существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству, следовательно, договор залога является заключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам даны следующие разъяснения при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в обособленном споре о наличии статуса залогового кредитора должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования. Исходя из объективной невозможности доказывания кредитором отрицательного факта отсутствия у него заложенного имущества и фактического наличия движимого имущества во владении залогодателя, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия обстоятельства выбытия имущества из владения залогодателя) на должника. Иная позиция не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участников спора.

В настоящем обособленном споре, учитывая возражения ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" относительно наличия заложенного имущества в натуре, доказыванию последним подлежал факт отсутствия этого имущества, а также основания выбытия имущества из владения залогодателя.

Так, по условиям договора залога ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" обязалось в течение 5 дней с момента заключения договора передать ЗАО "Находка Марин Партнерс" по акту приема-передачи предмет залога по месту нахождения последнего (пункт 2.2).

Доказательств передачи заложенного имущества залогодержателю материалы дела не содержат, что не влияет при этом на право залога кредитора в отношении заложенного имущества по смыслу пункта 2.2 договора.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий и генеральный директор должника пояснили, что инвентаризация имущества ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" проводилась самим обществом по состоянию на 31.12.2014, заложенное имущество было включено в состав инвентаризационной описи.

Доказательств выбытия заложенного имущества из владения должника, в частности обнаружения этого обстоятельства в результате вновь проведённой инвентаризации либо отчуждения в пользу третьих лиц, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка должника на информацию НАО "Росдорснабжение" об отсутствии какого-либо имущества, находившегося на территории НАО "Росдорснабжение" г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, строительная площадка "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", 1 этап строительства, апелляционным судом во внимание не принимается как недопустимое согласно статье 68 АПК РФ доказательство.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд полагает установленным факт наличия заложенного на основании договора залога движимого имущества от 01.08.2014 N А-НМП-10082012-з имущества во владении ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг". Вместе с тем последующее получение результатов инвентаризации имущества должника, в частности в ходе конкурсного производства, может служить основанием для исключения требования АО "НМП" как обеспеченного залогом имущества должника по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требования АО "НМП" к ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" в сумме 100000000 рублей признаются апелляционным судом обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в Приложении N 1 к договору залога от 01.08.2014 N А-НМП-10082012-з.

Учитывая установленное, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-7288/2015 изменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в размере 100 000 000 рублей основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг", как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в Приложении N 1 к договору залога от 01.08.2014 N А-НМП-10082012-з.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына