Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-838/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Филиппова Анатолия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-838/2017

на определение от 26.12.2016

судьи О.Н. Голубкиной

о приостановлении производства по обособленному спору

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, адрес регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" и Филипповым Анатолием Ивановичем

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна. Определением от 05.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" и Филипповым Анатолием Ивановичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требование о признании сделки недействительной предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенной при неравноценном встречном исполнении (занижении цены продажи).

Определением суда от 26.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение по делу оценочной экспертизы автомобиля, переданного по оспариваемой им сделке. Проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику Безугловой Марине Борисовне, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости проданного транспортного средства на дату совершения сделки - 15.12.2014. На конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению эксперту необходимых документов (договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 05.11.2014). Срок проведения экспертизы определен до 01.02.2017. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Филиппов А.И. (контрагент по оспариваемой сделке, покупатель автомобиля) обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянтом приведены доводы о том, что столь низкая цена транспортного обусловлена, прежде всего, тем, что оно передано ему как заимодавцу в счет исполнения обязательств должника -заемщика по договору займа от 05.11.2014 N 11/14, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору и назначения экспертизы. Просил учесть, что транспортное средство выбыло из его владения, а потому не может быть передано эксперту для оценки. Указал на затягивание процесса проведением экспертизы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2014 оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий привел доводы о том, что согласованная сторонами договора цена автомобиля марки Kia Bongo III, 2013 года выпуска, в 10 000 рублей существенно отличается от цен на аналогичные автомобили, которые составляют более 1 000 000 рублей. Доводы обоснованы размещенными на площадке "Фарпост" в сети Интернет частными объявлениями о продаже транспортных средств марки Kia Bongo III, 2013 года выпуска. В свою очередь, Филиппов А.И. (контрагент по сделке, покупатель транспортного средства) считал недопустимыми используемые конкурсным управляющим объявления для вывода о среднерыночных ценах, ссылался на то, что единственным доказательств рыночной (реальной) стоимости автомобиля будет являться отчет оценщика.

Кроме того, коллегией учтено, что спорное транспортное средство по договору от 05.11.2014 передано в залог в обеспечение обязательств ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" (заемщик) перед Филипповым А.И. (заимодавец) по договору займа от 05.11.2014 N 11/14 на сумму 300 000 рублей, залоговая стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, вопрос относительно рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, учитывая основание оспаривания сделки (как совершенной при неравноценном встречном исполнении) имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Поскольку для определения рыночной стоимости спорного автомобиля требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Безотносительно приведенных Филипповым А.И. доводов о том, что столь низкая цена транспортного обусловлена тем, что оно передано заимодавцу в счет исполнения обязательств заемщика, в обособленном споре по оспариванию сделки должника по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежит установлению рыночная стоимость переданного имущества.

Согласно пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом "ж" пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В соответствии с пунктом 10 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Из указанного следует, что для определения существенных характеристик объекта оценки и установления его аналогов эксперту не требуется визуальное исследование объекта. Как правило, для оценки транспортного средства достаточным является представление документов на него, содержащих основные технические характеристики автомобиля (марка, год выпуска, объем двигателя, мощность, пробег и т.д.), определяющие его рыночную стоимость. В свою очередь, участники обособленного спора, полагающие, что столь низкая цена транспортного средства могла быть обусловлена его ненадлежащим техническим состоянием (неисправностью, амортизацией), в порядке статей 9,65 АПК РФ могли представить суду соответствующие документы. Эксперт о необходимости визуального осмотра объекта оценки для подготовки заключения не заявил.

В связи с чем доводы Филиппова А.И. о невозможности предоставить в распоряжение эксперту объект оценки правового значения не имеют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту-оценщику Безугловой М.Б. Оснований для вывода о том, что выбранный судом эксперт не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы или у него отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответа на поставленный в определении вопрос, не имеется, в том числе, с учетом предоставленных сведений об образовании, профессиональном стаже экспертной работы. Названный эксперт не заявил о невозможности проведения предлагаемого исследования. Возражений по кандидатуре эксперта при разрешении ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено, отвод эксперту не поступил, иные кандидатуры экспертов не предложены.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная статьей 82 АПК РФ. Кроме того, доводы заявителя подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не содержащие факты, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова