Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5582/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-7288/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой

при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" о принятии обеспечительных мер,

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Игорю Викторовичу (ИНН 253705257022, ОГРН 308254002500016, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, оф. 25)

о признании сделки недействительной

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, адрес регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Ольга Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Киреева О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 03.08.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание услуг от 03.08.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.В., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" заявил о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета выплаты задолженности, предусмотренной пятой очередью удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии в отношении должника - закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на обжалование сделки должника с индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.В., оформленной договором на оказание услуг от 03.08.2015, обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016, которым в удовлетворении заявления о признании указанного договора недействительным и последствий недействительности сделки отказано. Требования индивидуального предпринимателя Ткаченко И.В. в размере 3 212 000 рублей относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего, в настоящее время осуществление выплат пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в частности, выплата задолженности индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.В. задолженности в размере 3 212 000 рублей, сделает невозможным или существенно затруднит удовлетворение требований иных кредиторов закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг", причинит вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета выплаты задолженности, предусмотренной пятой очередью удовлетворения требований по текущим платежам должника непосредственно не связана с предметом спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 03.08.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.В., применении последствий недействительности сделки.

В данном случае предмет ходатайства имеет своей целью воспрепятствовать погашению требований кредитором по текущим платежам пятой очереди удовлетворения, что, по мнению заявителя обеспечительных мер, необходимо в целях предотвращения наступления негативных последствий.

Предметом обособленного спора - рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" о признании сделки должника недействительной не является рассмотрение вопроса по расчетам с кредиторами по текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он приступил к погашению требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель не обосновал причин, по которым без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий должнику и его кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, должнику и его кредиторам значительный ущерб, а также взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом настоящего спора, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" о принятии обеспечительных мер в виде выплаты задолженности, предусмотренной пятой очередью удовлетворения требований по текущим платежам должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Л.А. Мокроусова