Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1906/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-7288/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу Бесова Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1906/2016

на определение от 20.02.2016

о включении в реестр требований кредиторов размере 500 000 руб., по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН2536188044, ОГРН 1072536007499)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

11.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бесова Андрея Владимировича на определение от 20.02.2016 по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба Бесова Андрея Владимировича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц участвующих в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток", Зинченко А.А.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток", Зинченко А.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15.03.2016 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась Бесову Андрею Владимировичу, по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская 4 кв. 146.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют заказное почтовое отправление N 690991 96 03328 5, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с одной отметкой почтового органа о попытке вручения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствует вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, Бесов Андрей Владимирович не считается извещенным надлежащим образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 07.04.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена Бесовым Андреем Владимировичем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099197016737, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Бесов Андрей Владимирович как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

К.П. Засорин