Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-10224/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Век" (ИНН 7725686238, ОГРН 1107746034835): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) Куколева Артема Дмитриевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Хомяков М.С., представитель (доверенность от 18.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ИНН 7706803203, ОГРН 5137746117031): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ИНН 5037043271, ОГРН 1025004860451): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Век" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-63269/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Век" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Век" (далее - ООО "Серебряный Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС") с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: нежилые помещения номер 14 площадью 298,2 кв.м, номер 15 площадью 359,6 кв.м, номер 16 площадью 375,2 кв.м, расположенные в подвальном этаже десятиэтажного кирпичного здания жилого дома N 966-1 "Б", расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3 (с учетом уточнения, том 2, л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Серебряный Век" отказано (том 2, л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Серебряный Век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 96-99).

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на объект само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимую вещь.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Серебряный Век", конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А.Д., представителя собрания кредиторов ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства", ООО "ФЕМИДА", ООО "ВЕДА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года (дело N А22-39/2014) в отношении ЗАО "ОДИИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело о признании должника несостоятельным (банкротом), передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ОДИИС" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

18 февраля 2015 года ООО "Серебряный Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: нежилые помещения номер 14 площадью 298,2 кв.м, номер 15 площадью 359,6 кв.м, номер 16 площадью 375,2 кв.м, расположенные в подвальном этаже десятиэтажного кирпичного здания жилого дома N 966-1 "Б", расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3 за ООО "Серебряный Век".

Указанное требование основано на договорах участия в долевом строительстве N 1Н/10-11 от 20.10.2011 г., N 2Н/10-11 от 20.10.2011 г., N 5Н/01-12 от 25.01.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 201. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Статьей 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона суд апелляционной инстанции полагает, что заявители не являются участниками строительства, в связи с чем положения пункта 6 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) также не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена правовая позиция, в соответствии с которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Поскольку право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, не регистрировалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований с учетом их предмета и оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающего, что требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на объект само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимую вещь, апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Требования к ЗАО "ОДИИС" о признании права собственности заявлены в отношении незавершенных строительством объектов (нежилых помещений).

Между тем подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует спор между участниками строительства и застройщиком в отношении жилых помещений в многоквартирном доме при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-63269/14 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская