Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47771/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-158831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная зерновая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-158831/13, принятое судьёй Д.С. Рыбиным,

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания"

к ОАО "Целинный элеватор"

третьи лица: ОСАО "Ингосстрах", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании задолженности и штрафа

по встречному иску

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Земцов А.В. (доверенность от 30.06.2015)

от ответчика: Деменева В.А. (доверенность от 02.02.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - ОАО "Целинный элеватор", ответчик) о взыскании задолженности.

ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 601 498 рублей 14 копеек путем их взыскания с ОАО "Объединенная зерновая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что расходы на услуги телефонной связи не подтверждены документально, расходы на нескольких представителей не обоснованно взысканы судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит определение отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что руководитель организации направил в суд нескольких представителей в заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отмене определения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N АТО-ус- 01а/14 от 20.02.2014 между ООО "Целинный элеватор" и ООО "Агротехника", договор на оказание юридических услуг N АТО-ус-24/13 от 01.11.2013 между ООО "Целинный элеватор" и ООО "Агротехника" и соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014 между ООО "Целинный элеватор" и АБ "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо".

Однако суд первой инстанции не принял во внимание нецелесообразное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела нескольких представителей, на стороне истца, исходя из того, что в процессах выступал только один представитель, оставшийся второй фактически бездействовал, исполняя роль слушателя.

В связи с чем на второго представителя (судебные заседания - 02.04.14, 19, 24 июня 2014) расходы взысканы необоснованно судом

21.04.2015 года в суде кассационной инстанции представитель по договору Осташевский А. Н. принимал участие (50000 рублей), а также Панченко В.Е.

Таким образом, апелляционная коллегия считает не целесообразным участие второго представителя и необоснованным предъявление судебных расходов на представителя Панченко в сумме 66307,60 рублей.

Кроме того, истцом не доказан размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату связи - 1200 рублей.

Исходя из принципа разумности и вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ОАО "Целинный элеватор" судебные издержки в сумме 403 375 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-158831/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ОАО "Целинный элеватор" судебные издержки в сумме 403 375 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказать.

Возвратить ОАО "Объединенная зерновая компания" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6905 от 01.10.2015.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко