Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23566/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-22684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Шалагинова А.А., доверенность от 06.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Терра Нова" (регистрационный номер 13АП-23566/2015) и открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (регистрационный номер 13АП-23937/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-22684/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Терра Нова"

к открытому акционерному обществу "Мостоотряд N 19"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Терра Нова" (далее - хранитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - поклажедатель, ответчик) о взыскании на основании договора хранения N ТН-5-17 от 01.06.2012 (далее - Договор хранения, с учетом Дополнительных соглашений N 1, N2, N 3 к нему):

- 1 450 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения за хранение за период с ноября 2014 года по март 2015 года; согласно пункту 4.2 Договора хранения в редакции Дополнительного соглашения N 3 сумма вознаграждения в размере 290 000 руб. уплачивается ежемесячно на условиях 100-% предоплаты, но не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата;

- 125 280 руб. неустойки за период с 11.11.2014 по 06.04.2015, начисленной на сумму задолженности по уплате вознаграждения за хранение за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 1 450 000 руб. (расчет выполнен исходя из количества дней просрочки отдельно по каждому месяцу), а также 1 450 руб. неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.04.2015 по дату погашения задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 450 000 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года;

- 301 020 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 06.04.2015, начисленной на сумму задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 740 000 руб. за период с января по июнь 2014 года, а также 1 740 руб. неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.04.2015 по дату погашения задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 740 000 руб. за период с января по июнь 2014 года;

- 45 989, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 06.04.2015, начисленных на сумму задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 160 000 руб. за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года, а также 265,83 руб. процентов (по ставке 8,25% годовых) за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 07.04.2015 по дату погашения задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 160 000 руб. за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

В отзыве и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что срок действия Договора хранения истек 30 июня 2014 года и ни одна из сторон Договора хранения не потребовала его продления, а также что определение стоимости хранения в размере, установленном Договором хранения, за пределами срока действия договора, является незаконным в силу п.п. 1,3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворены требование о взыскании 1 450 000 руб. задолженности, требование о взыскании неустойки в размере 551 580 руб., требование о взыскании 45 989,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы долга в размере 1 160 000 руб. с 07.04.2015 по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 отказано в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании 1 450 руб. неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.04.2015 по дату погашения задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 450 000 руб. и требования о взыскании 1 740 руб. неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.04.2015 по дату погашения задолженности по уплате вознаграждения за хранение в размере 1 740 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение в части требования о взыскании неустойки изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, доводов в обоснование своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта на основании п. 9.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Апелляционный суд с учетом результата разрешения спора данный проект использовал при изготовлении судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ЗАО "Терра Нова" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мостоотряд 19" возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен Договор хранения N ТН-5-17, в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества поклажедателя, определенного в п. 1.1 Договора хранения, в течение срока и на условиях, определенных Договором хранения.

По двухстороннему подписанному акту от 01.06.2012 ответчик передал, а истец принял на хранение имущество согласно пункту 1.1 Договора хранения.

Срок действия Договора хранения продлевался дополнительными соглашениями. В соответствии с последним заключенным между хранителем и поклажедателем дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2013 срок действия Договора хранения установлен до 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.2 Договора хранения поклажедатель обязан по истечении срока хранения принять обратно имущество, выполнив за свой счет погрузо-разгрузочные работы при возврате с хранения.

По окончании действия Договора хранения ответчиком вывоз имущества с места хранения не осуществлен, заявка на возврат товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 5.9 Договора хранения истцу не направлена, акт о выдаче товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 5.11 Договора хранения не подписан.

Также ответчик с 1 января 2014 года не исполнял обязанности по оплате вознаграждения за хранение имущества в соответствии с Договором хранения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 11 марта 2015 года направлена претензия в порядке пункта 7.1 Договора хранения (исх. N ТНИ15-46 от 11.03.2015) с требованием оплатить задолженность за хранение, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа. Неоплата вознаграждения за хранение имущества, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора хранения поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение и возместить расходы, связанные с хранением имущества в порядке, установленном ст. 4 Договора хранения.

В п. 4.5 Договора хранения также установлено, что если по истечении срока хранения имущество не принято обратно поклажедателем, последний обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, положения Договора хранения сохраняют свою силу и распространяют свое действие на отношения сторон по хранению имущества и по истечении срока действия Договора хранения, и ответчик обязан уплатить вознаграждение за хранение в размере 290 000 рублей за месяц, как это предусмотрено Договором хранения в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 г.

Согласно п. 4.4 Договора хранения при просрочке оплаты вознаграждения за хранение хранитель вправе выставить поклажедателю пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за соответствующий период за каждый день просрочки, а поклажедатель обязан уплатить хранителю выставленные хранителем пени.

В числе прочих требований, истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании пеней, начисленных до даты подачи искового заявления в суд первой инстанции в соответствии с п. 4.4 Договора хранения, в размере 426 300 рублей:

- 125 280 руб. за период с 11.11.2014 по 06.04.2015 (пени, начисленные на сумму задолженности по уплате вознаграждения за хранение за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 1 450 000 руб., расчет выполнен исходя из количества дней просрочки отдельно по каждому месяцу)

- 301 020 руб. за период с 16.10.2014 по 06.04.2015 (пени, начисленные на сумму задолженности по уплате вознаграждения за хранение за период с января по июнь 2014 года в размере 1 740 000 руб.).

Истцом также были заявлены требования о взыскании установленных п. 4.4 Договора хранения пеней, начисляемых на сумму долга в общем размере 3 190 000 руб. 00 коп. (1 450 000 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года и 1 740 000 руб. за период с января по июнь 2014 года) по ставке 0,1% за день просрочки с 07.04.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет пеней проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим Договору хранения и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неустойка по день фактической уплаты долга взысканию не подлежит, поэтому в этой части исковые требования отклонены. Мотивы для такого вывода судом первой инстанции в решении не указаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не изменены и не отменены, следовательно, они обязательны для применения арбитражными судами.

Актуальность указанной правовой позиции также подтверждается единообразной судебной практикой арбитражных судов (напр., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 N Ф07-3738/2015 по делу N А56-51883/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-3704/2015 по делу N А56-54199/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 N Ф07-5218/2015 по делу N А56-74424/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N Ф05-14717/2014 по делу N А40-67468/14).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения гражданского законодательства, решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга - удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции в решении также неверно определен размер подлежащих взысканию пеней, начисленных истцом до даты подачи искового заявления в суд первой инстанции в соответствии с п. 4.4 Договора хранения.

Как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 551 580 руб.

Между тем истцом были заявлены требования о взыскании пеней, начисленных до даты подачи искового заявления в суд первой инстанции в соответствии с п. 4.4 Договора хранения, в размере 426 300 рублей:

- 125 280 руб. за период с 11.11.2014 по 06.04.2015;

- 301 020 руб. за период с 16.10.2014 по 06.04.2015.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду того, что ответчиком не приведено доводов в обоснование позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.10.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-22684/2015 в обжалуемой закрытым акционерным обществом "Терра Нова" части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр.Ленина д.77А, ОГРН: 1027804594498) в пользу закрытого акционерного общества "Терра Нова" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Берег Невской губы Васильевского острова д. 1, к. Д, ОГРН: 5067847029113) 1 922 289 руб. 17 коп., из них: 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 426 300 руб. 00 коп. неустойки, 45 989 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 222 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 190 000 руб. 00 коп. за период с 07.04.2015 по день фактической уплаты указанной суммы по ставке 0,1% за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 160 000 руб. за период с 07.04.2015 по день фактической уплаты указанной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в пользу закрытого акционерного общества "Терра Нова" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина