Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 16АП-977/14

г. Ессентуки

13 ноября 2015 г.

Дело N А22-2110/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы коллектива бывших работников муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А22-2110/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0816015844, ОГРН 1110816000547),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (далее - должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Решением суда от 09.09.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением суда от 09.04.2015 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по настоящему делу прекращено на основании с п. 4 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, коллектив бывших работников должника (далее - заявители) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения и возобновлении производства по делу о банкротстве предприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшие работники предприятия в составе Чернявских С.Н., Бамбарыковой В.В., Манжиковой В.Ю., Ридного Г.С., Бутенко Н.П., Вишняк И.Н., Ленченкова В.Д., Гончаровой В.В., Кочергиной В.Е., Бабич В.Г., Антоновой Г.Д., Антонова Н.П., Василенко Ю.А. были уволены 27.11.2013 приказом конкурсного управляющего должника.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем Антоновой Г.Д. на основании выданных бывшими работниками должника доверенностей от 12.10.2015.

Между тем Законом о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 35) предусмотрено, что участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника, являющийся лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

По смыслу положений абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Документов же, подтверждающих, что Антонова Г.Д. или иной бывший работник предприятия является представителем работников должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба коллектива бывших работников должника подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 140 от 03.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета Антоновой Г.Д.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу коллектива бывших работников муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А22-2110/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Антоновой Галине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 140 от 03.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 с приложенными к ней документами на 72 л.

Судья

Е.Г. Сомов